Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – общество Банк ЗЕНИТ)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу
№ А60-62954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Банк ЗЕНИТ – ФИО1 (доверенность от 13.09.2017);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 17.03.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества Банк ЗЕНИТ задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2016 года в сумме
305 832 руб. 92 коп.

Определением суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала» (далее – общество «АМУР»).

Решением суда от 23.05.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2017 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Банк ЗЕНИТпросит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о прекращениидоговора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2009 № 1335 (далее – договор от 01.07.2009 № 1335) с обществом «АМУР» в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, являющиеся частью комплекса зданий.

Общество Банк ЗЕНИТ обращает внимание суда на то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» висковом заявлении подтверждает, что согласно схеме электроснабжения центр питания находится в здании № 401, при этом никакой хозяйственной и производственной деятельности в данном здании не осуществляется, а электроэнергию потребляют установленные в нем насосы; идентификационные признаки здания № 401 не указываются. Ссылаясь на
п. 1.4 договора от 01.07.2009 № 1335, общество Банк ЗЕНИТ отмечает, что энергопринимающее оборудование принадлежит обществу «АМУР», которым он фактически продолжает пользоваться с целью осуществления своей производственной деятельности до настоящего времени; трансформаторные подстанции/энергопринимающее оборудование, электронасосы не передавались ответчику с переходом права собственности на объекты недвижимости.

Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов
от 20.11.2009 по делу № А60-12994/2009 установлено, что здание № 401 по адресу: <...>, и право аренды соответствующего земельного участка являются собственностью общества «АМУР» и предметом залога по договору ипотеки от 14.12.2007 № ДоЗИ-728000/2007/00136, заключенному между обществом «АМУР» и Банком ВТБ (открытое акционерное общество), что подтверждается в настоящее время выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, заявитель жалобы считает, что суды ошибочно установили принадлежность здания № 401 обществу Банк ЗЕНИТ. По соглашению о передаче объектов недвижимости от 29.12.2014, свидетельств государственной регистрации права в собственность обществу Банк ЗЕНИТ перешли здание № 401–401А, расположенное по адресу: <...>, и здание № 401А, расположенное по адресу: <...>.

Исходя из изложенного,общество Банк ЗЕНИТ полагает, что лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, потребленной электрическими насосами в спорный период, является общество «АМУР», что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015
№ 305-ЭС15-11783. Перед предъявлением иска к обществу Банк ЗЕНИТ, по его мнению, истец должен был выяснить, какое количество электрической энергии потребляет общество «АМУР» (в результате работы насосов и с учетом договора от 01.07.2009 № 1335) и общество Банк ЗЕНИТ. Однако данных расчетов истцом не было сделано, следовательно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в апреле 2016 года истцом потреблено именно 245 кВт.ч.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и общество «АМУР» (потребитель) 01.07.2009 заключили договор купли-продажи электрической энергии № 1335, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, общества с ограниченной ответственностью «Энергообеспечивающий холдинг» и к электрическим сетям иного владельца сетей, открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (далее – общество «Уральский электрохимический комбинат»), – актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В материалы дела представлен подписанный между обществом «АМУР» и обществом «Уральский электрохимический комбинат» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.05.2009 № 10/58.

Объектом электроснабжения потребителя являются производственные цеха общества «АМУР», расположенные по адресу: <...>
.

Перечень объектов, точек поставки и средств измерения приведен в приложении № 8 к договору от 01.07.2009 № 1335.

Общество «АМУР» с обществом Банк ЗЕНИТ 29.12.2014 заключили соглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка, по которому третьим лицом было передано ответчику в собственность недвижимое имущество, находящееся в залоге у общества Банк ЗЕНИТ, в том числе здания по адресу: <...>
, и право аренды земельного участка по указанному адресу.

Право собственности общества Банк ЗЕНИТ на переданные обществом «АМУР» здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 12.08.2016, от 15.08.2016.

В отсутствие заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом Банк ЗЕНИТ договора энергоснабжения истец в апреле 2016 года поставил электроэнергию на объект, принадлежащий ответчику, на общую сумму 305 832 руб. 92 коп., в подтверждение чего представлен отчет о расходе электрической энергии за апрель 2016 года, подписанный представителями общества «АМУР» и общества «Уральский электрохимический комбинат».

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на указанную сумму выставлен обществу Банк ЗЕНИТ счет от 30.04.2016, который последним не оплачен.

Неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом в апреле 2016 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса на сумму 305 832 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание положение ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частностисоглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка
от 29.12.2014, выписки от 12.08.2016, от 15.08.2016, отчет о расходе электрической энергии за апрель 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом в апреле 2016 года электрической энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>.

При этом суды исходили из того, что по указанному соглашению спорное здание 29.12.2014 передано обществу Банк ЗЕНИТ и зарегистрировано за ним на праве собственности; названный отчет содержит показания (на начало и на конец периода) приборов учета электрической энергии по каждой точке учета, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности
№ 10/58, в том числе транзит электрической энергии через сети общества «АМУР». Данные точки учета указаны в приложении № 8 к договору
от 01.07.2009 № 1335 и согласно однолинейной принципиальной схеме РУ 10кВ № 5 зд. 401 находятся в здании № 401.

Доказательств, опровергающих указанные сведения о количестве электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в порядке
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требование общества
«ЭнергосбыТ Плюс» и взыскали с общества Банк ЗЕНИТ задолженность за апрель 2016 года в сумме 305 832 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.07.2009 № 1335, заключенный между истцом и обществом «АМУР» является действующим, верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая содержание абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды указали, что, поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства) влечет прекращение договора на электроснабжение.

В силу п. 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочего документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что договор от 01.07.2009 № 1335 прекратил свое действие в связи с выбытием из собственности общества «АМУР» объектов недвижимости и переходе права собственности на соответствующие объекты к обществу Банк ЗЕНИТ. Утверждение ответчика об обратном, как указал суд апелляционной инстанции, является необоснованным и противоречит положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-26978/2016,
№ А60-38186/2016 Арбитражного суда Свердловской области (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод общества Банк ЗЕНИТ о том, что требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании стоимости поставленной электрической энергии заявлены к ненадлежащему ответчику, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания соглашения от 29.12.2014 следует, что здание, расположенное по адресу: <...>
, передано обществу Банк ЗЕНИТ и по данным выписки от 12.08.2016 зарегистрировано за ним на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел
к правильному выводу о том, что общество Банк ЗЕНИТ как новый собственник энергопринимающих устройств электрической энергии, расположенных по адресу: <...>
, в силу ст. 210, 544 , 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате поставленной на его объекты электрической энергии.

Общество Банк ЗЕНИТ, заявляя о необходимости исследования новых доказательств, а также повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, необоснованность заявленного к нему в рамках настоящего дела требования, фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016
№ 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016
№ 309-ЭС16-3904.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон
и представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмену законных судебных актов по результатам их пересмотра в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Банк ЗЕНИТ – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.05.2017 по делу
№ А60-62954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская