Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-63024/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (далее – общество «Госпиталь ВИТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (далее – общество «Уралэкспо-НТ») о возмещении ущерба в сумме 604 800 руб., причиненного в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-63024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэкспо-НТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов основаны на недостоверном доказательстве - заключении специалиста от 02.06.2022 № 118-01/02-00484. Заявитель поясняет, что суд первой инстанции не удостоверился в наличии у специалиста специальных познаний в исследуемой области. Отмечает, что в тексте заключения отсутствуют полные сведения о составившем заключение лице, суд уклонился от исследования содержания заключения, заключение не содержит ссылок на используемую литературу, отсутствует исследовательская часть, в связи с чем проверить заключение на обоснованность и достоверность невозможно.

Кроме того, по мнению заявителя, содержащийся в пункте 7 заключения вывод противоречит выводам, изложенным в акте осмотра жилого помещения от 09.04.2022. Заявитель полагает, что из содержания указанного заключения не следует наличие причинно-следственной связи между нарушением
СП 40-107-2003, СП 30.13330.2020 и затоплением квартиры, принадлежащей истцу.

Также, по мнению заявителя, судом немотивированно отклонен довод ответчика о том, что квартира истца до затопления содержалась в ненадлежащем виде, о чем свидетельствуют приобщенные акты осмотра жилого помещения от 30.10.2015, от 20.04.2022, фотографии, не учтен факт затопления квартиры в 2015 г., и то обстоятельство, что жилое помещение использовалось не по назначению. По мнению заявителя, наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности должно служить основанием для уменьшения вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» разъяснено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Госпиталь ВИТ» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения (четырехкомнатной квартиры площадью 107,9 кв. м), расположенного на 1 (первой) этаже многоквартирного дома № 7 по адресу:
<...>.

Общество «Уралэкспо-НТ» с 2014 г. на основании протокола общего собрания собственников от 27.02.2014 № 1/2015 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В принадлежащей обществу «Госпиталь ВИТ» квартире 08.04.2022 произошло затопление в результате разъединения трубопровода водоотведения в квартире № 3, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома.

Актом осмотра жилого помещения, составленного работниками управляющей компании, установлено, что затопление произошло в результате разъединения трубопровода водоотведения диаметром 50 мм в помещении ванной комнаты, а именно раструб скользящей компенсационной трубы и трубопровод водоотведения имели зазор в вертикальной плоскости.

В целях дополнительного установления обстоятельств затопления общество «Госпиталь ВИТ» обратилось к специалистам Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил».

По результатам проведенного исследования составлено заключение специалиста № 118-01/02-00484, которым установлено, что эксплуатация системы водоотведения осуществляется с нарушениями строительных норм и правил: устройство трубопроводов системы внутренней канализации не соответствует пунктам 4.1.6, 4.17 СП 40-107-2003, имеет место присоединение стояков к горизонтальным частым фасонными частями 90; крепление трубопроводов к потолку подвального помещения не соответствует требованиям пункта 4.19 СП40-107-2003. Также имеет место недостаточный уклон, антиуклон, это вызывает засорение труб и слишком большие уклоны, которые способствуют образованию несмываемых осадков на стенках труб, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий; - отклонение от прямолинейности участка трубопровода, антиуклоны.

В результате выявленных недостатков горизонтального участка системы водоотведения в подвале многоквартирного дома в указанной участке образовался засор и труба вертикального стояка водоотведения разъединилась под собственным увеличившимся весом горизонтального участка.

Для определения размера причиненного ущерба общество «Госпиталь ВИТ» обратилось за составлением отчета к оценщику.

На основании отчета об оценке № 118-01/03-878 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 604 800 руб.

Общество «Госпиталь ВИТ» 12.10.2022 направил в адрес управляющей компании претензию с требованием уплаты суммы причиненного ущерба.

Оставление управляющей компанией требования общества «Госпиталь ВИТ» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что факт причинения убытков имуществу истца в результате произошедшего 08.04.2022 затопления в многоквартирном доме, находящегося в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Оценив содержание предоставленного истцом заключения специалиста
№ 118-01/02-00484, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном заключении содержится надлежащее обоснование причинно-следственной связи между нарушением ответчиком СП 40-107-2003, СП 30.13330.2020, которое обществом «Уралэкспо-НТ» не оспорено, и произошедшим затоплением, при этом суд не установил несоответствия выводов специалиста информации, отраженной в акте от 20.04.2022.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию внутридомовых канализационных сетей причинен ущерб, при этом ответчик как управляющая организация в силу закона обязан принимать меры по предотвращению повреждений имущества третьих лиц при выполнении своих непосредственных обязанностей и, как следствие, несет ответственность в случае причинения имуществу данных лиц повреждений, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возмещении понесенных обществом «Госпиталь ВИТ» в результате затопления помещения убытков.

Согласно предоставленному истцом в обоснование размера понесенных убытков, которые ответчик должен возместить, отчету об оценке
№ 118-01/03-878 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 604 800 руб.

Данный размер убытков ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Госпиталь ВИТ» о взыскании с общества «Уралэкспо-НТ» ущерба в сумме 604 800 руб., причиненного в результате затопления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Уралэкспо-НТ», изложенные в кассационной жалобе, о том, что в заключении специалиста не имеется ссылок на используемую литературу, в материалах дела отсутствуют документы об образовании составившего заключение специалиста, заключение не содержит исследовательской части, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судом, поскольку данные требования являются обязательными в силу процессуального законодательства лишь для заключения эксперта. Кроме того, суд заключил, что наличие формальных недостатков заключения не свидетельствует о неправильности или недостоверности выводов специалиста с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные выводы. Также в тексте суд установил, что оспариваемое заключение содержит исследовательскую часть.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие грубой неосторожности либо умысла потерпевшего судами не установлено.

Иным доводам общества «Уралэкспо-НТ», изложенным в кассационной жалобе, также дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-63024/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова