Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-63056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Кайбышев Д.Т. (доверенность от 15.11.2021), Тужиков Р.С. (доверенность от 15.11.2021);

акционерного общества «НЛМК-Урал» (далее – общество
«НЛМК-Урал») – Стариков В.А. (доверенность от 29.12.2021).

Общество «НЛМК-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 03.09.2021 № 647-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 16.02.2022 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления от 03.09.2021 № 647-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 2, 3 признанно недействительным; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «НЛМК-Урал»; в части требований о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 № 647-1 производство по делу прекращено; в порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества «НЛМК-Урал» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает, что общество «НЛМК-Урал» эксплуатирует новую котельную на базе когенерационных установок на «Производственной площадке № 3 обособленное структурное подразделение г. Нижние Серги общество «НЛМК-Урал» (код объекта:
65-0166-001505-П) без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора органа исполнительной власти, что противоречит части 5 статьи 54, пункту 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), учитывая при этом, что котельная как объект капитального строительства относится к объекту негативного воздействия на окружающую среду 1 категории. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не отражено в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов общества «НЛМК-Урал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также какие именно нормы материального права нарушены Управлением.

Обществом «НЛМК-Урал» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному принятию судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2021 № 228-РШ в период с 12.08.2021 по 03.09.2021 проведена плановая выездная проверка АО «НЛМК-Урал» в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 03.09.2021 № 647 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 № 647-1, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующие нарушения:

- в области охраны атмосферного воздуха: отделения общества в г. Ревда и г. Березовский не проводят мероприятия по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и регистрацию уведомлений периодов НМУ в полном объеме;

- в области обращения с отходами: в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации АО «НЛМК-Урал» допускает складирование отходов производства и потребления в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории отходами производства и потребления;

- в области охраны окружающей среды: АО «НЛМК-Урал» эксплуатирует новую котельную на базе когенерационных установок на «Производственной площадке № 3 Обособленное структурное подразделение г. Нижние Серги АО «НЛМК-Урал» (код объекта: 65-0166-001505-П) без заключения, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора органа исполнительной власти.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 2, 3, АО «НЛМК-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 3 предписания (предмет кассационного обжалования), суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор не осуществляются иные виды надзора, в том числе государственный экологический надзор, за исключением государственного экологического надзора при строительстве объектов капитального строительства, относящихся в соответствии законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории.

В пункте 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду закон признает объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (абзац 14 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)).

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня воздействия на окружающую среду подразделяются на четыре категории. Объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, относятся к объектам I категории.

В силу пункта 2 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что «Производственная площадка №3 обособленное структурное подразделение г. Нижние Серги» относится к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории, о чем обществу выдано соответствующее свидетельство.

При этом собственно Энергокомплекс (в предписании указан как котельная) как объект капитального строительства не является отдельным объектом негативного воздействия I категории, но входит в состав объекта негативного воздействия «Производственная площадка №3 обособленное структурное подразделение г. Нижние Серги» (код: 65-0166-001505-П) и располагается на его территории.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 1029, критерием отнесения объектов НВОС к объектам I категории, является осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Как следует из материалов дела, котельная общества (Энергокомплекс) представляет собой когенерационную, то есть комбинированную на генерацию электроэнергии и тепла установку, осуществляющую выпуск электрической энергии с использованием газообразного топлива, электрическая мощность которой на производственной площадке в г. Нижние Серги составляет 4,5 МВт.

Поскольку электрическая мощность котельной общества меньше указанной в абзаце 6 пункта 1 Постановления № 1029, суды пришли к верному выводу, что данный объект не соответствует критерию отнесения объектов НВОС к объектам I категории. Указанное обстоятельство Управлением не опровергнуто какие-либо доказательства отнесения котельной к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории не представлены, в акте проверки и в предписании указание на критерии, по которым здание котельной отнесено управлением к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории, отсутствует.

При этом судами верно отмечено, что сам по себе факт нахождения отдельного объекта капитального строительства на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории не свидетельствует об автоматическом отнесении этого объекта капитального строительства к объекту I категории.

Котельная общества (Энергокоплекс) не является объектом, без которого невозможно функционирование производства, так как для поддержания производства возможна поставка электрической энергии от иных поставщиков (электросетевых компаний), что собственно и было до ввода в 2019 году в эксплуатацию котельной. Энергокомплекс был возведен обществом для снабжения металлургического производства электрической энергией с целью снижения зависимости от внешних поставщиков электроэнергии, снижения себестоимости выпускаемой продукции.

Соответственно Энергокомплекс не является объектом, который имеет единое назначение и неразрывную связь с металлургическим производством, осуществляемым на производственной площадке общества в г. Нижние Серги, и при отсутствии которого невозможно производство металлургической продукции.

На основании выше изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали пункт 3 оспариваемого предписания недействительным, поскольку котельная общества не относится к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории и перед вводом такого объекта в эксплуатацию не требуется получение заключения уполномоченного в сфере экологического надзора федерального органа исполнительной власти в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-63056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова