Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-63076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018).

От Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», Администрации об обязании осуществить действия по восстановлению защитных сооружений и передать в федеральную собственность объекты недвижимости, равнозначные снесенным помещениям, которые были расположены в <...>

При этом данные объекты недвижимости должны отвечать следующим характеристикам:

- располагаться в квартале улиц Вилонова-Раевского-Ирбитской-Данилы ФИО2 в г. Екатеринбурге;

- иметь площадь не менее 162 кв.м. (взамен снесенного защитного сооружения, располагавшегося по ул. Ирбитской, 8) и не менее 166 кв.м (взамен снесенного защитного сооружения, располагавшегося по ул. Ирбитской, 10);

- иметь общую вместимость не менее 120 человек каждое;

- в обоих объектах недвижимости следует предусмотреть наличие помещений для размещения укрываемых (основных), санитарного узла, вентиляционной и для хранения загрязненной верхней одежды (вспомогательных) (п. 2.44 СНиП II1-77);

- оба объекта недвижимости должны иметь два входа шириной не менее 0,8 м. (абз. 1 п. 2.51 СНиП II1-77);

- наружные ограждающие конструкции обоих объектов недвижимости должны обеспечивать защиту укрываемых от поражающего воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении местности и от воздействия ударной волны (п. 2.52 СНиП II1-77);

- при проектировании и возведении обоих объектов недвижимости следует руководствоваться п. 2.52 - 7.2 СНиП II1-77;

- вентиляцию и отопление обоих объектов недвижимости следует проектировать с учетом п. 7.35-7.42 СНиП II1-77;

- канализация и отопление обоих объектов недвижимости должны проектироваться с учетом п. 7.52-7.57 СНиП II1-77;

- электроснабжение и электрооборудование обоих объектов недвижимости следует проектировать с учетом п. 8.1 - 8.14 СНиП II1-77;

- для внутренней отделки обоих объектов недвижимости должны применяться несгораемые или трудносгораемые материалы (п. 10.4 СНиП II1-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на момент сноса, защитные сооружения гражданской обороны находились в ненадлежащем состоянии и не подлежали восстановлению. По его мнению, суды необоснованно приняли во внимание заключения межведомственной комиссии от 15.06.2012 № 29, № 31, в состав которой не были включены представители Управления Росимущества и Главного управления МЧС России в Свердловской области, а состояние непосредственно защитных сооружений межведомственной комиссией не оценивалось. Кроме того, заявитель считает, что судам следовало критически отнестись к актам проверки от 14.12.2004, поскольку на момент проведения проверки действовало постановление Главы г. Екатеринбурга от 04.07.2001 № 741 «О мероприятиях по сохранению имеющегося фонда защитных сооружений ГО V класса», в котором снесенные защитные сооружения были указаны в качестве нуждающихся в восстановлении за счет средств муниципального бюджета, однако доказательств того, что после проведения проверки в 2004 г. защитные сооружения не были восстановлены в порядке исполнения названного постановления, не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 26.05.2011 № 46 между Администрацией и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор о развитии застроенной территории от 20.06.2011 № 7-1-Р.

Предметом договора являются обязательства по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Ирбитской - Вилонова площадью 55133,33 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В соответствии с заключениями о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.06.2012 № 29, № 31 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2011 № 1932, жилые многоквартирные дома по ул. Ирбитской, 8 и 10 признаны аварийными и подлежащими сносу.

На основании постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2013 № 2387 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме № 8 по ул. Ирбитской и земельного участка» и от 09.07.2013 № 2388 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме № 10 по ул. Ирбитской и земельного участка» принято решение об изъятии у собственников путем выкупа указанных жилых помещений; на общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность уплатить выкупную стоимость за изымаемые помещения, после изъятия и отселения граждан – произвести снос жилых домов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Управление Росимущества указывало на то, что в снесенных жилых домах были расположены защитные сооружения, а именно: встроенное убежище ВУ АV-180, инвентарный номер 413051, общей площадью 162 кв.м, 1954 года постройки (по ул. Ирбитской, 8); встроенное убежище ВУ АV-160, инвентарный номер 413052, общей площадью 166 кв.м, 1954 года постройки (по ул. Ирбитской, 10), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Между тем уполномоченный орган не давал согласия на уничтожение указанных объектов, решения о снятии их с учета как объектов гражданской обороны отсутствуют.

В подтверждение факта уничтожения и отсутствия указанных объектов федеральной собственности истец представил акт от 15.06.2016 «обследования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 разд. III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Наличие у встроенных убежищ ВУ АV-180, инвентарный номер 413051, общая площадь 162 кв. м, 1954 года постройки (по ул. Ирбитской, 8), и ВУ АV-160, инвентарный номер 413052, общая площадь 166 кв. м, 1954 года постройки (по ул. Ирбитской, 10), статуса защитных сооружений судами установлено и подтверждено паспортами указанных объектов.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 11 указанной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.06.2012 № 29, № 31 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2011 № 1932, постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2013 № 2387 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме № 8 по ул. Ирбитской и земельного участка» и от 09.07.2013 № 2388 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме № 10 по ул. Ирбитской и земельного участка», договор о развитии застроенной территории от 20.06.2011 № 7-1-Р, заключенный между Администрацией и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», суды установили, что жилые многоквартирные дома по ул. Ирбитской, 8 и ул. Ирбитской, 10 признаны аварийными и подлежащими сносу; принято решение об изъятии у собственников путем выкупа указанных жилых помещений, на общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность уплатить выкупную стоимость за изымаемые помещения, после изъятия и отселения граждан произвести снос жилых домов; во исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории от 20.06.2011 № 7-1-Р обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» произведено отселение и снос аварийных домов по ул. Ирбитской, 8 и ул. Ирбитской, 10.

Нахождение защитных сооружений в состоянии, препятствующем их использованию по назначению, подтверждается актами проверки состояния защитного сооружения от 14.12.2004, в соответствии с которыми защитные сооружения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 8 и ул. Ирбитская, 10, находились в аварийном состоянии, были затоплены грунтовыми водами, процент износа здания по состоянию на 03.10.2002 составлял 63%, защитные устройства отсутствовали, все технические системы были разрушены. В связи с чем решением комиссии защитные сооружения признаны не подлежащими восстановлению и подлежащими списанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником защитных сооружений были приняты меры по приведению аварийных защитных сооружений в состояние, позволяющее их эксплуатацию в период, начиная с даты проверки состояния защитного сооружения (14.12.2004) до момента их сноса в связи с признанием жилых домов аварийными (15.06.2012), истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что наличие в действиях ответчика вины в причинении Управлению Росимущества вреда, факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу мог быть причинен вред, причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказаны, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возмещения ответчиком вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-63076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров