Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича (далее – предприниматель Куликов В.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу № А60-6314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Боярченко Владимир Ильич (далее – предприниматель Боярченко В.И.).

Предприниматель Куликов В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Боярченко В.И. неосновательного обогащения в размере 9 125 580 руб. и убытков в размере 5 719 000 руб. (с учетом уточнения исковых ытребований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя Куликова В.Н. отказано.

Постановлением Семандцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Куликов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения действительного размера полученной предпринимателем Боярченко В.И. прибыли от эксплуатации транспортных средств, а также ходатайства об истребовании у ответчика, налогового и таможенного органов документов и сведений, необходимых для проведения названной судебной экспертизы.

Предприниматель Куликов В.Н. полагает, что судов отсутствовали основания для вывода о предположительном характере произведенного истцом расчета. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что данный расчет в части полученных предпринимателем Боярченко В.И. доходов соответствует расчету самого ответчика, произведенного на основании имеющихся у него первичных документов. Таким образом, предприниматель Куликов В.Н. считает, что судам надлежало руководствоваться нормами ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считать названные обстоятельства установленными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ судебных инстанций в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 5 719 000 руб. противоречит нормам ст. 307, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Куликова В.Н., факт противоправного поведения ответчика, как и размер убытков, определенный с учетом заключения независимого оценщика от 19.05.2014 о рыночной стоимости спорных автомобилей и прицепов, документально им надлежащим образом подтверждены.

Предприниматель Боярченко В.И. представил письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Куликова В.Н., в котором ответчик просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Куликовым В.Н. и предпринимателем Боярченко В.И. заключены договоры о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 10.10.2007 № 3, от 24.09.2008 № 4/1, от 24.09.2008 № 4/2 (далее – договоры о совместной деятельности).

Согласно п. 1.1 данных договоров предприниматель Куликов В.Н. предоставляет предпринимателю Боярченко В.И. финансовые средства для оплаты взносов по договорам лизинга транспортных средств. Транспортные средства в дальнейшем передаются ответчику для эксплуатации в коммерческих грузоперевозках.

Согласно п. 3.1 договоров о совместной деятельности истец получает 95% от общего дохода от грузоперевозок, расчет производится ежемесячно.

По окончании срока лизинга и уплаты всех платежей право собственности на приобретенные транспортные средства переходят предпринимателю Куликову В.Н. (п. 1.2 названных договоров).

В рамках заключенных сторонами договоров о совместной деятельности приобретены: бортовы полуприцепы SHMITZ CARGOBULL SPR 24 2008 года выпуска (VIN WSM000000031180016, свидетельство о регистрации ТС 66 СХ 656397, гос. рег. знак АС 6130 66; VIN WSM000000031180017, свидетельство о регистрации ТС 66 СХ 656395, гос. рег. знак АС 6129 66), грузовой бортовой полуприцеп SHMITZ SPR 24. 2007 года выпуска (VIN WSM00000003090622, свидетельство о регистрации ТС 66СВ 403410, гос. рег. знак АС 0635 66), грузовые седельные тягачи Volvo FM TRUCK 4x2 2008 года выпуска (VIN YV2ASGOA48B530624, свидетельство о регистрации ТС 66 СХ 656398, гос. рег. знак АС Н042УМ 96; VIN YV2ASGOA48B530638, свидетельство о регистрации ТС 66 СХ 656399, гос. рег. знак АС Н043УМ 96), грузовой седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2 2007 года выпуска (VIN YV2ASGOA68А657302, свидетельство о регистрации ТС 66 СВ 403412, гос. рег. знак ТС К592МС 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу № А60-13964/2013 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Куликова В.Н. о признании права собственности на указанные транспортные средства в связи с установленным фактом нахождения данных транспортных средств в режиме процедуры временного ввоза (допуска) до 2019 года (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Боярченко В.И. обязательств по договорам о совместной деятельности и на то, что ответчик по настоящее время неосновательно пользуется спорными транспортными средствами, предприниматель Куликов В.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательности пользования ответчиком спорными транспортными средствами, поскольку предприниматель Боярченко В.И. выступает декларантом данного имущества, в чьем фактическом владении и пользовании оно должно находиться согласно п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17, далее - ТК ТС). Ссылаясь на данные обстоятельства, суд отказал во взыскании в пользу истца денежных средств в размере 9 125 580 руб., заявленных на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Куликова В.Н. в части взыскании убытков в размере 5 719 000 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия необходимых условий для взыскания данных денежных средств в качестве убытков, в частности на недоказанность противоправности поведения ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения, отметил, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, несмотря на ошибочные выводы, положенные в основу решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем Куликовым В.Н. расчеты нельзя соотнести с документами, имеющимися в материалах дела, поэтому вывод суда первой инстанции относительно недоказанности размера убытков и неосновательного обогащения является правильным. Суд также указал, что истец вправе требовать отобрания спорных транспортных средств у ответчика способом, соответствующим таможенному режиму, но не вправе требовать от него возмещения убытков в порядке ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем названные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из предмета и фактических оснований исковых требований, заявленных предпринимателем Куликовым В.Н., спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по договорам о совместной деятельности.

Правовое регулирование отношений по договорам названной правовой природы содержится в нормах гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации), используются в интересах всех товарищей и составляют наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество (на праве общей долевой собственности - ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок разрешения вопросов, касающихся покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей и порядок распределения между ними прибыли регламентируются нормами ст. 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления предпринимателя Куликова В.Н. следует, что ссылаясь на условия договоров о совместной деятельности, истец поименовал заявленные к взысканию денежные средства в части неполученных им на основании данных договоров доходов - неосновательным обогащением, а в части денежных средств, внесенных в качестве вклада, - убытками.

В силу вышеуказанной ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, относится к компетенции суда.

При этом в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 9 125 580 руб., мотивировал свои выводы отсутствием оснований для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако нормы, регламентирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, не подлежат применению при разрешении спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, признавая представленный предпринимателем Куликовым В.Н. расчет невыплаченных ему предпринимателем Боярченко В.И. доходов предположительным, суд не указал в обжалуемом решении на мотивы данного суждения с учетом имеющихся в материалах дела расчетов ответчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Куликова В.Н. о взыскании денежных средств в размере 5 719 000 руб., заявленных в качестве убытков, также ошибочно мотивирован наличием у предпринимателя Боярченко В.И. статуса декларанта спорных транспортных средств согласно соответствующей таможенной документации.

При этом наличие у ответчика названного статуса позволяет сделать вывод о правомерности нахождения в его владении спорных транспортных средств с точки зрения таможенного законодательства, а не с точки зрения надлежащего исполнения им принятых обязательств по договорам о совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отметил, что спор между сторонами возник в связи с исполнением договоров о совместной деятельности, однако также не дал оценки данным договорам на предмет соответствия их условий нормам гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных предпринимателем Куликовым В.Н. исковых требований, арбитражный апелляционный суд на условия заключенных сторонами договоров о совместной деятельности не опирался.

Постановление арбитражного апелляционного суда, как и решение суда первой инстанции, не содержит выводов, основанных на результатах надлежащего исследования действий сторон по исполнению принятых на себя договорных обязательств.

В частности, не дано оценки действиям предпринимателя Боярченко В.И. по таможенному декларированию спорных транспортных средств, подлежащих передаче в собственность истцу по окончании срока лизинга и уплаты всех платежей (п. 1.2 договоров о совместной деятельности), с учетом наличия в материалах дела адресованных ответчику документов, в которых лизингодатель подтверждает полное исполнение указанных обязательств и переход права собственности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение норм ст. 15, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров о совместной деятельности, в частности, определяющие круг прав и обязанностей сторон, а также их ответственность, не были предметом исследования и оценки судов, как и действия сторон по исполнению принятых на себя обязательств.

При этом без исследования данных обстоятельств выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения повлекли за собой применение при разрешении возникшего между сторонами спора норм, не подлежащих применению, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение природы спорных правоотношений сторон и правовая квалификация заключенных между сторонами договоров непосредственно влияет на круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению для вывода о природе спорных денежных средств и о наличии у истца права требования их уплаты.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по существу спора требуется исследование и оценка доказательств с предоставлением сторонам возможности обоснования своих правовых позиций, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограничения пределов полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом определенного им характера правоотношений между участниками спора, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу № А60-6314/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов