Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А60-6314/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 12.02.2015).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 9 125 580 руб. и убытков в размере 5 719 000 руб.

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в удовлетворении завяленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предметом рассмотрения суда являлись требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков в виде стоимости неполученных транспортных средств

в размере 2 564 000 руб., а также денежных средств в счет распределения прибыли по договорам о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 10.10.2007 № 3, от 24.09.2008 № 4/1, от 24.09.2008 № 4/2, полученной за период с 2010 по 2012 годы включительно, в размере 5 440 600 руб.

Определением суда от 29.05.2016 к совместному рассмотрению с иском предпринимателя ФИО1 принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2, о взыскании с предпринимателя ФИО1 денежных средств в счет компенсации задолженности по покрытию расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью по названным договорам за период с 2010 по 2012 годы, в размере 13 252 416 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2015 (судья Смагин К.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 2 564 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных предпринимателем ФИО2, отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО2

По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований о взыскании прибыли, полученной предпринимателем ФИО2, эксплуатировавшим приобретенные во исполнение условий договоров о совместной деятельности транспортные средства, отказано неправомерно.

Предприниматель ФИО1 отмечает, что им представлен в материалы расчет полученных предпринимателем ФИО2 доходов, и данный расчет надлежащим образом обоснован.

Как считает заявитель кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в счет стоимости названных транспортных средств суммы 2 564 000 руб., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данные требования заявлены на основании норм ст. 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполненной предпринимателем ФИО2 обязанности передать имущество.

Предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО1 (сторона 1) и предпринимателем ФИО2 (сторона 2) заключены договоры о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 10.10.2007 № 3, от 24.09.2008 № 4/1, от 24.09.2008 № 4/2 (далее – договоры о совместной деятельности).

Согласно п. 1.1 данных договоров предприниматель ФИО1 предоставляет предпринимателю ФИО2 финансовые средства на оплату первых взносов по договорам лизинга транспортных средств, заключенных между лизингодателем и предпринимателем ФИО2

Полученные по договорам лизинга транспортные средства предприниматель ФИО2 эксплуатирует для коммерческих грузоперевозок от своего имени. По окончании срока лизинга и уплаты всех платежей по договорам лизинга право собственности на приобретенные транспортные средства переходит к предпринимателю ФИО1 без каких-либо условий и оговорок (п. 1.2 договоров о совместной деятельности).

Аналогичное условие содержится также в п. 5.3 названных договоров.

Согласно п. 2.2, 2.3 договоров о совместной деятельности предприниматель ФИО2 со своего расчетного счета оплачивает все необходимые платежи и выставляет предпринимателю ФИО1 отдельные счета на проведение всех финансовых платежей.

Прибыль от совместной деятельности по указанным договорам стороны распределили следующим образом: предприниматель ФИО2 получает 5 % от общего дохода от грузоперевозок, расчет производится ежемесячно; предприниматель ФИО1 – 95 % от общего дохода от грузоперевозок, за вычетом всех расходов, связанных с исполнением данных договоров и платежей по договорам лизинга (п. 3.1 договоров о совместной деятельности).

В соответствии с п. 4.2.1 договоров о совместной деятельности предприниматель ФИО2 обеспечивает финансово-хозяйственную деятельность транспортных средств на основе имеющихся у него разрешительных документов на грузоперевозки.

Срок заключения договоров установлен сторонами с момента их подписания до окончательного исполнения всех обязательств по ним (п. 7.1 договоров о совместной деятельности).

В соответствии с п. 7.2 данных договоров при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока действия они считаются продленными на год на тех же условиях.

Предпринимателем ФИО1 обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных п. 1.1 договоров о совместной деятельности, исполнены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 по заключенным им договорам лизинга приобрел следующие транспортные средства:

- бортовой полуприцеп марки SHMITZ CARGOBULL SPR 24 (год выпуска 2008, VIN_WSM000000031180016);

- бортовой полуприцеп марки SHMITZ CARGOBULL SPR 24 (год выпуска 2008, VIN_WSM000000031180017; - бортовой полуприцеп SHMITZ SPR 24, 2007, VIN_WSM00000003090822);

- грузовой седельный тягач марки Volvo FM TRUCK 4х2 (год выпуска 2008, VIN_YV2ASGOA48B530624);

- грузовой седельный тягач марки Volvo FM TRUCK 4х2 (год выпуска 2008, VIN_YV2ASGOA48B530638);

- грузовой седельный тягач марки Volvo FM TRUCK 4х2 (год выпуска 2008, VIN_YV2ASGOA48B657302).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу № А60-13964/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на названные транспортные средства отказано в связи с установленным фактом их нахождения на территории Российской Федерации в режиме процедуры временного ввоза (допуска) до 2019 года.

Указанные транспортные средства до настоящего времени находятся во владении предпринимателя ФИО2

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-13964/2013, и на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по договорам о совместной деятельности, а также на наличие у данного предпринимателя обязанности выплатить часть прибыли, полученной по данным договорам за период с 2010 по 2012 годы включительно, в размере 5 440 600 руб., предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 004 600 руб.

Предъявляя встречные исковые требования, предприниматель ФИО2 указал на то, что по результатам осуществления по заключенным сторонами договорам совместной финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2012 годы имеются убытки, обязанность по возмещению которых в сумме 13 252 416 руб. 42 коп., предпринимателем ФИО1 не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом установленных при рассмотрении дела № А60-13964/2013 обстоятельств и принимая во внимание факт нахождения в настоящее время приобретенных транспортных средств во владении предпринимателя ФИО2, требования предпринимателя ФИО1 о взыскании в счет стоимости данных транспортных средств денежных средств в сумме 2 564 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем ФИО1 наличия прибыли по договорам о совместной деятельности за период с 2010 по 2012 годы в сумме 5 440 600 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и, сославшись на нормы ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия п. 1.1, 2.3, 3.2, 3.3 договоров о совместной деятельности, отметил, что обязанность по оплате первоначального взноса по договорам лизинга предпринимателем ФИО1 исполнена, предприниматель ФИО2 никаких иных счетов предпринимателю ФИО1 не выставлял.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска полностью, арбитражный апелляционный суд указал на то, что поскольку договоры о совместной деятельности расторгнуты с 18.11.2015, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования надлежит осуществлять в порядке, установленном нормами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность отказа в удовлетворении встречного иска в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые предпринимателем ФИО1 выводы суда соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно положениям ст. 1042-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью.

Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, а также полученная прибыль распределяются между товарищами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело. Иной порядок распределения расходов, убытков и прибыли может быть определен соглашением между товарищами (ст. 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором данного пункта.

При новом рассмотрении настоящего дела предприниматель ФИО1 вручил предпринимателю ФИО2 уведомление о расторжении договоров о совместной деятельности с 18.11.2015.

Установленная законом свобода выбора конкретного способа защиты все же ограничена наличием определенных критериев такого выбора.

Сторона по договору простого товарищества, вправе требовать установления и выдела своей доли в связи с прекращением договора.

При этом следует учитывать, что оснований для отождествления понятий - вклад товарища (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доля в общем имуществе товарищей не имеется, поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В предмет доказывания по спору о выделе доли из общего имущества товарищей в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации входит выяснение следующих вопросов: какие вклады вносили товарищи в общее дело, стоимость этих вкладов; какое общее имущество товарищей имеется в настоящее время (конкретный состав и стоимость); каковы процентные доли сторон (пропорционально их вкладам) в названном имуществе; возможен ли раздел имущества в натуре и какова стоимость долей сторон в общем имуществе.

Таким образом, требование предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 564 000 руб., составляющих стоимость транспортных средств, которые были приобретены при исполнении сторонами обязательств по договорам о совместной деятельности, противоречит нормам ст. 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим необходимость при подведении итогов совместной деятельности товарищей после прекращения договорных отношений между ними учесть вложения каждого из них в общее имущество в целях разрешения вопроса о стоимости их долей в данном имуществе.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что названные требования подлежали удовлетворению на основании норм ст. 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявляя данный довод со ссылками на указанные общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, предприниматель ФИО1 не приводит конкретного обоснования, по которым он считает незаконными вышеназванные выводы арбитражного апелляционного суда.

В данном случае следует учитывать специфику спорных правоотношений, носящих инвестиционный характер, которым присущи соответствующие предпринимательские риски.

Исходя из буквального толкования п. 1.2 договоров о совместной деятельности сторонами согласовано, что после выплаты всех лизинговых платежей и полного исполнения обязательств по договорам лизинга право собственности на транспортные средства будет принадлежать предпринимателю ФИО5

Тем самым стороны изменили общее правило, установленное в п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как таковая обязанность по передаче предпринимателем ФИО2 заявителю каких-либо индивидуально-определенных вещей в понимании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации на предпринимателя ФИО2 не возложена.

Относительно требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в качестве нераспределенной части прибыли денежных средств в размере 5 440 600 руб. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Расторжение договоров о совместной деятельности влечет прекращение соответствующих обязательств на будущее время и само по себе не лишает товарища права требовать выплаты прибыли, полученной в период осуществления совместной деятельности.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания прибыли от совместной деятельности лицо, требующее ее возмещения, должно доказать помимо факта внесения вклада в совместную деятельность и ее ведения также сам факт получения прибыли.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в результате исследования и оценки обоснованности, в том числе, всех статей расходов, на которые указывал предприниматель ФИО2, судом первой инстанции установлено, что по результатам осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности в период 2010-2012 годы общий размер убытков составил 7 871 301 руб. 78 коп.

Соответствующий вывод подробно мотивирован в тексте решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, и арбитражным апелляционным судом необоснованным не признан.

В связи с отсутствием наличия прибыли по итогам осуществления в указанный период деятельности по заключенным сторонами договорам, у суда отсутствовали фактические и правовые основания для взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску денежных средств в сумме 5 440 600 руб.

Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что им представлен в материалы расчет, подтверждающий размер полученных предпринимателем ФИО2 в период действия договоров о совместной деятельности доходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения норм права при разрешении спора по существу, а касается несогласия с результатами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены нижестоящими судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 по делу № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А60-6314/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А. Д. Тимофеева

А. В. Сидорова