Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Траст» (далее – ООО «Альфа Траст», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-6315/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмарин» (далее – ООО «Трансмарин», взыскатель) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Альфа Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (далее – ООО «Коллектор-Урал») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

ООО «Трансмарин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альфа Траст» о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с 28.04.2012 по 13.07.2012 по договору транспортной экспедиции № 005/2011 от 05.05.2011, в сумме 1 488 735 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 887 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 488 735 руб. 53 коп., а также 27 887 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи - Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу № А60-6315/2013 оставлено без изменения.

Далее, на основании вступившего в законную силу решения от 04.09.2013, был выдан исполнительный лист серии АС № 006361541.

ООО «Коллектор-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замена стороны взыскателя) – ООО «Трансмарин» на ООО «Коллектор-Урал» в связи с передачей права требования к ООО «Альфа Траст» на основании договора уступки прав (цессии) от 16.06.2014 № 8.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Коллектор-Урал» и ООО «Трансмарин» заключен договор уступки права (требования) № 8, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Альфа Траст», в сумме 1 488 735 руб. 53 коп. основного долга и 27 887 руб. 36 коп. суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6315/2013 от 23 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 02 июля 2013 года (раздел 1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (судья А.С. Полуяктов) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А60-6315/2013 с ООО «Трансмарин» на ООО «Коллектор-Урал».

ООО «Альфа Траст», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2014 определение от 19.08.2014 по делу № А60-6315/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено что, ООО «Коллектор-Урал» направило ООО «Альфа Траст» уведомление от 16.06.2014 о смене взыскателя на основании договора цессии (приложение копия договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014; т.2 л.д. 47, 65), которое было получено должником 30.06.2014, что подтверждено информацией с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной системе Интернет (письмо с почтовым идентификатором 62314174000644).

ООО «Трансмарин», во исполнение условий договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014 по акту приема-передачи передало ООО «Коллектор-Урал» документы, подтверждающие сумму переуступаемого требования.

Факт заключения договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014 послужило ООО «Коллектор-Урал» основанием для обращения в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) взыскателя – ООО «Трансмарин» на ООО «Коллектор-Урал».

Удовлетворяя заявление ООО «Коллектор-Урал», производя замену истца и взыскателя по исполнительному листу АС 006361541, выданному 04.09.2013 Арбитражным судом Свердловской области на ООО «Коллектор-Урал», суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из доказанности факта выбытия ООО «Трансмарин» из спорных отношений, замены его на ООО «Коллектор-Урал», возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Трансмарин» и ООО «Коллектор-Урал», являясь сторонами по договору цессии, достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме. Проанализировав содержание договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014, суды правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что в результате заключения договора уступки права (требования) № 8 от 16.06.2014 ООО «Трансмарин» выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу № А60-6315/2013, правомерно произвели замену взыскателя по делу № А60-6315/2013 ООО «Трансмарин» на его процессуального правопреемника – ООО «Коллектор-Урал».

Довод ООО «Альфа Траст» о неисполнении ООО «Коллектор-Урал» норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение прав должника, являющемся основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным. Ссылка должника на то, что не получал уведомление о заключении договора права (требования) № 8 от 16.06.2014, иных документов, приложенных к заявлению ООО «Коллектор-Урал», отклоняется судами как противоречащая материалам дела. При обращении с заявлением о замене стороны по делу ООО «Коллектор-Урал» в суд представило почтовую квитанцию с описью вложения об отправке в адрес должника уведомления от 16.06.2014, ходатайства о процессуальном правопреемстве. Почтовое отправление получено ООО «Альфа Траст», что подтверждается информацией с официального Интернет-сайта Почты России.

Суды верно отмечают, что не направление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признание договора уступки недействительным или незаключенным. В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Принимая во внимание, что ООО «Альфа Траст» своевременно и надлежащим образом было извещено о времени проведения судебного заседания (л.д. 74), обладало достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Коллектор-Урал» о замене стороны по делу в отсутствие должника (ответчика), оставив без удовлетворения ходатайство ООО «Альфа Траст» об отложении судебного заедания.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-6315/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-6315/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Траст» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи А.А.Гайдук

И.В.Лимонов