Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-6315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – общество «Тур?Авто?М, должник) 26.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 13 956 634 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 11.09.2020 объединено в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с согласия конкурсного управляющего в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика был привлечен ФИО5, ранее привлеченный к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тур-Авто-М». Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу общества «Тур-Авто-М» 3 769 716 руб. 60 коп., в том числе 1 436 616 руб. 66 коп. по требованиям кредиторов второй очереди, 2 333 100 руб. 60 коп. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» (далее - общество «Стандарт-Лизинг»). В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Заявление ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы.

Как указывает ФИО1, размер его субсидиарной ответственности определен, в том числе, с учетом требования общества «Стандарт-Лизинг» (2 333 100 руб. 60 коп.), однако суды не учли определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-90267/20 в редакции определения от 03.09.2021, которым конкурсное производство в отношении данного лица завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Как считает кассатор, суды не дали процессуальной оценки тем фактам, что денежные средства в размере 8 315 553 руб., полученные от продажи автотранспорта по договору от 01.09.2014 с изъятием дополнительной выручки общества в размере 170 699 руб., были переведены учредителями ФИО5 и ФИО3

Также заявитель отмечает, что суды проигнорировали представленные кассатором дополнительные доказательства: копию выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2015, копию мирового соглашения от 18.06.2014 по делу № А60-20369/14, копию представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в адрес директора ФИО3

По мнению ФИО1, суды, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность должника, уклонились от оценки следующих обстоятельств: должник фактически осуществлял ведение двойной бухгалтерии; в апреле 2014 г. в порядке ведения бухгалтерского учета выявлены грубые нарушения, при том, что ФИО1 с июля 2014 г. был номинальным руководителем должника и не мог устранить нарушения; материалы дела не содержат документы первичного бухгалтерского учета должника, которые позволяли бы проверить бухгалтерскую отчетность.

Также указывается о том, что кассатор приводил достаточные обоснования того, что сделка по реализации ликвидных активов должника осуществлялась в пользу одного контролирующего лица должника – ФИО5, при содействии другого – ФИО3

Заявитель считает, что суды не учли, что ФИО5 и ФИО3 полностью контролировали деятельность должника, то есть подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме.

ФИО1 также указывает, что он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, так как был номинальным руководителем, фактического влияния на деятельность общества не оказывал, благодаря представленным им сведениям суду стали известны обстоятельства о фактических контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя, суды не должны были включать требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, так как даже наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга по займу не освобождает суд от обязанности определить очередность удовлетворения.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы.

Кассатор указывает на то, что объективное банкротство должника возникло в 2013 г., ранее утверждения ФИО1 руководителем и ранее приобретения им 100 % доли (2014 г.).

Как указывает заявитель, ФИО3 пополнял свой банковский счет за счет денежных средств должника (более 4 млн. руб.), доказательств предоставления займов от ФИО3 материалы дела не содержат, то есть причинно-следственная связь доведения до банкротства доказана.

В представленных отзывах ФИО5 на кассационные жалобы, представитель последнего - ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб в полном объеме.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества «ТурАвто-М» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-6315/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в отношении общества «Тур-Авто-М» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество «Тур-Авто-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, деятельность должника была связана с использованием транспортных средств для пассажирских и грузоперевозок.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на, что вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц общество «Тур-Авто-М» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области директорами общества «ТурАвто-М» являлись:

- с 26.12.2003 по 11.08.2008 - ФИО7,

- с 12.08.2008 по 07.10.2012 - ФИО4,

- с 08.10.2012 по 03.02.2014 - ФИО7,

- с 04.02.2014 по 02.03.2014 - ФИО4,

- с 03.03.2014 по 16.06.2014 - ФИО3,

- с 17.06.2014 по 28.09.2017 - ФИО1.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 24.01.2013 по 15.01.2015 со счетов должника на личный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4 124 883 руб.

Также конкурсным управляющим указано, что из выписки о движении денежных средств по счету № 40702810101600000253 в акционерном обществе «СКБ-Банк» следует, что последнее поступление за услуги по перевозке пассажиров состоялось 20.11.2015.

При этом по данным выписок публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «СКБ-Банк» за период с 17.06.2014 по 31.12.2015 общая сумма денежных средств, вырученных от предоставления услуг общества «Тур-Авто-М» в период деятельности ФИО1 в должности генерального директора, составила 14 106 508 руб. 20 коп., на выплату заработной платы в этот период направлено 2 647 095 руб. 77 коп.

В период деятельности ФИО1 возникла задолженность по заработной плате в размере 884 327 руб. и подоходного налога в сумме 552 289 руб., на общую сумму 1 436 616 руб.

Кроме того, в указанный период между обществом «Тур-Авто-М» и обществом «Стандарт-Лизинг» заключен договор лизинга от 01.09.2014 № 83/08 (Т), на дату расторжения которого (12.08.2015) задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, срок которых наступил за период с 15.12.2014 по 12.08.2015, составил 1 956 595 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по настоящему делу № А60-6315/2017 требование общества «Стандарт-Лизинг» в размере 2 333 10 руб. 60 коп., в том числе 1 956 595 руб. 35 коп. основного долга, 336 042 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 12.08.2015, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 463 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что деятельность ФИО1 привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 3 769 716 руб. 60 коп., в том числе второй очереди в сумме 1 436 616 руб. и 2 333 100 руб. 60 коп., подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу № 2-1112/2016 с общества «Тур-Авто-М» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 11 604 208 руб. 01 коп., указанные средства были предоставлены ФИО5 в качестве займов обществу в период с 2013 по 2014 годы, требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2021, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности помимо ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО3, еще и ФИО5, а ФИО1 также заявил о необходимости понижения требований ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов.

В отношении оснований привлечения к ответственности ФИО7, ФИО4 и ФИО3 конкурсный управляющий пояснил, что в период с 24.01.2013 по 15.01.2015, когда на личный счет ФИО3 перечислялись денежные средства должника в размере 4 124 883 руб., руководителями должника являлись ФИО7 (с 08.10.2012 по 03.02.2014) и ФИО4 (с 04.02.2014 по 02.03.2014), а также ФИО3 (с 03.03.2014 по 16.06.2014).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и отсутствия правовых оснований для привлечения иных лиц, поскольку в отношении ФИО5 конкурсным управляющим так и не были указаны основания, по которым данное лицо подлежит привлечению к ответственности, а в отношении иных лиц - судом не установлены действия, приведшие должника к банкротству. Кроме того, суд не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований ФИО5, поскольку на права и обязанности ФИО1 очередность удовлетворения требований ФИО5 никак не влияет в связи с непредъявлением ФИО8 в составе размера его ответственности требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно действия закона во времени суды указали, что поскольку конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 26.06.2018, то есть после 01.07.2017, и в основание заявлений положены обстоятельства, имевшие место в 2014-2015 годах, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений.

Апелляционный суд, в свою очередь, обратил внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: совершение неправомерных действий, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Проанализировав финансовые показатели деятельности должника, выполняемые ответчиками функции и роли при организации деятельности должника в те или иные периоды времени, установив причины банкротства предприятия, приняв во внимание обстоятельства, установленные обвинительным приговором в отношении ФИО1, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что объективное банкротство общества «Тур-Авто-М» возникло в результате хищения транспортных средств, которые были приобретены должником в лизинг.

Судами приняты во внимание возникшие лизинговые правоотношения, а также судьба предмета лизинга, в связи с чем отмечено следующее.

Как установлено судами и указывалось ранее, основным видом деятельности должника являлась деятельность в области регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении, в связи с чем между обществом «Тур-Авто-М» (лизингополучатель) и обществом «Стандарт Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 01.09.2014 № 83/08 (Т), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя по договору купли-продажи от 01.09.2014 № 83 (КП) приобрел в собственность и оплатил в полном объеме, предоставив лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга транспортные средства в количестве 12 единиц.

Передача и ввод в эксплуатацию предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2014.

Пунктами 12.1, 12.2 договора лизинга предусмотрено, что договор является договором присоединения и в рамках его исполнения стороны согласились руководствоваться Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом генерального директора общества «Стандарт Лизинг» от 28.08.2014 № 001/20140.

Спорный договор расторгнут между сторонами 12.08.2015.

На дату расторжения договора задолженность общества «Тур-Авто-М» по уплате лизинговых платежей за период с 15.12.2014 по 12.08.2015 составила 1 956 595 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 требование общества «Стандарт Лизинг» в общей сумме 2 333 100 руб. 60 коп., в том числе 1 956 595 руб. 35 коп. основного долга, 336 042 руб. 25 коп. неустойки, 40 163 руб. государственной пошлины признано обоснованным.

Приговором Режевского городского суда от 12.04.2017 установлено, что растрату и хищение вверенного имущества, а именно транспортных средств, полученных по договору лизинга от 01.09.2014, произвел ФИО1

Судом установлено, что ФИО8 похищено следующее имущество:

- автобус Богдан, 2010 года выпуска, VIN <***>,

- автобус Богдан, 2009 года выпуска, VIN <***>,

- автобус Богдан 2007 года выпуска, VIN <***>,

- Форд Мондео, 2012 года выпуска, VIN <***>,

- Киа Гранбирд, 2009 года выпуска, VIN <***>,

- автобус Богдан, 2008 года выпуска, VIN <***>,

- автобус Богдан, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Во время допросов в рамках уголовного дела ФИО1 подтвердил, что продажа автобусов осуществлена на основании его единоличного решения, при этом никто не оказывал на него давления.

В связи с тем, что в результате хищения имущества должника его последующая деятельность стала невозможной, начиная с октября 2015 г., общество фактически перестало осуществлять перевозки пассажиров, что является причиной объективного банкротства должника.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что именно деятельность ФИО1 привела к невозможности удовлетворения требований кредитора общества «Стандарт Лизинг».

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым у общества «Тур-Авто-М» имеется задолженность по выплате заработной платы.

Актом налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 26.02.2016 № 3, проведенной на предмет проверки правильности начисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.12.2015, установлено, что кредитовое сальдо на 01.01.2012 (фактическая задолженность по зарплате) по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» составляет 392 650 руб. 36 коп. и состоит из невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года; кредитовое сальдо на 01.03.2015 (фактическая задолженность по зарплате) по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» составляет 753 928 руб. 64 коп. и состоит из частично невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года в размере 14 508 руб. 72 коп., за декабрь 2014 года 256 960 руб. 91 коп., за январь 2015 года 245 073 руб. 81 коп., за февраль 2015 года 237 385 руб. 20 коп.; в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года заработная плата не начислялась; кредитовое сальдо (долг) на 01.01.2012 по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» составляет 773 957 руб.; кредитовое сальдо (долг) на 01.12.2015 по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» составляет 312 001 руб. (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов). Численность работников на предприятии в 2012 году составляла 69 человек, в 2013 году - 63 человека, в 2014 году - 45 человек. Общая сумма дохода указанных лиц в 2012 году составила 5 015 554 руб. 18 коп., в 2013 году - 5 434 812 руб. 41 коп., в 2014 году - 4 507 917 руб. 07 коп.

На основании анализа представленных налоговым органом данных судами сделан вывод относительно того, что рост задолженности по заработной плате усматривается в период деятельности в качестве директора должника ФИО1

Судами также приняты во внимание показания ФИО1, данные в ходе уголовного расследования (протокол допроса от 29.09.2016), согласно которым он подтверждал, что все финансовые операции со стороны бухгалтера осуществлялись по его распоряжению, что именно он самостоятельно анализировал финансовую деятельность должника, а также имел доступ в бухгалтерию, предоставляя денежные средства на ремонт транспортных средств.

В соответствии с показаниями свидетелей, являющихся работниками должника, ФИО1 единолично руководил деятельностью общества.

Отклоняя возражения ФИО1 по доводам конкурсного управляющего, суды указали, что они фактически сводились к переоценке обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела и во вступившем в законную силу приговоре суда, в судебных актах по настоящему делу, которые в силу статей 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Также судами учтено, что ФИО9 в период рассмотрения заявления неоднократно подавались жалобы на конкурсного управляющего, которые признаны судом необоснованными.

С учетом всего вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций признали требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежащими удовлетворению, и при этом сделал суждение о том, что иные лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено конкурсным управляющим, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 не являются лицами, чья деятельность привела к банкротству общества, к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Не усматривая оснований привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание следующее.

Деятельность должника связана с использованием транспортных средств для перевозки пассажиров в целях получения прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2011 года по 2014 год наблюдается увеличение внеоборотных активов должника, которые в 2013 году составили 10 897 000 руб., в 2014 году - 12 296 000 руб., при этом по состоянию на 2014 год выручка составила 17 479 000 руб., прибыль - 366 000 руб., что свидетельствует о стабильной деятельности должника, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставляемых ФИО5, начиная с 2011 года, и поступившим от общества «Стандарт Лизинг»; ФИО5 также утверждает, что с учетом фактического отсутствия по данным банковских выписок должника управленческих расходов по состоянию на 2013 - 2014 годы у организации имелась прибыль в размере 8 млн руб. в 2013 году и 3 млн руб. в начале 2014 г..

На основании изложенного суды не усмотрели возможность согласиться с выводами конкурсного управляющего о возникновении признаков объективного банкротства в 2013-2014 годах и признал обоснованными доводы ФИО5 о том, что признаки объективного банкротства наступили, начиная с 2015 года, а именно с момента хищения транспортных средств, то есть в период осуществления деятельности в качестве директора предприятия ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО5 являлся фактическим руководителем должника - судами отклонена, поскольку обвинительным приговором суда установлено, что действия по перечислению денежных средств, по присвоению и растрате имуществом совершены единолично ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО5 обращал внимание на то, что ФИО1 назначен руководителем общества «Тур-Авто-М» по предложению ФИО3, поскольку имел соответствующий стаж и опыт работы в организации перевозок пассажиров, знал особенности ведения данного бизнеса, до назначения на должность директора должника ФИО1 работал в транспортной компании «Параллель»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности директора в период с 19.07.2010 по 28.03.2014, данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной в письме Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 29.01.2020 № 11-1419.

Судами также приняты во внимание неопровергнутые иными участниками спора пояснения ФИО5 относительно того, что он никогда не контролировал деятельность должника и не давал обязательных для исполнения поручений, а действовал исключительно как учредитель организации в периоды с 10.10.2011 по 24.10.2011 и с 08.07.2014 по 06.05.2015, в связи с чем, интересовался доходами организации; всю текущую деятельность предприятия осуществляли ее руководители, в частности, принимая на работу персонал, осуществляя денежные переводы, заключая договоры. Определением суда от 13.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 11 604 208 руб. 01 коп., в том числе 8 650 000 руб. долга, 2 954 208 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. Указанная задолженность образовалась по договорам займа, заключенным между должником и ФИО5 для покупки автотранспортных средств, при этом в период его участия в обществе им предоставлен заем на сумму 600 000 руб. ФИО5 утверждал, что не мог давать распоряжения по перечислению денежных средств на счет ФИО3, поскольку перед ним самим у общества существовала задолженность, которую он рассчитывал возвратить с учетом процентов. Кроме того, ФИО5 пояснял, что не занимался ведением бухгалтерского учета и не оказывал данные услуги ввиду отсутствия у него соответствующего образования и заинтересованности в этом.

Относительно обстоятельств перечисления денежных средств на карточный счет ФИО3 судами приняты во внимание его пояснения, согласно которым им и ФИО1, как ранее с другими руководителями, было принято решение о переводе денежных средств с целью дальнейшего ведения бизнеса, которые впоследствии передавались ФИО1 для осуществления деятельности организации, что подтверждается тем, что работа организации продолжалась до 2016 года при отсутствии иных денежных средств. ФИО3 также пояснял, что занимал должность директора общества «Тур-Авто-М» в период с 03.03.2014 по 16.06.2014, в последующем принял решение назначить на указанную должность ФИО1, так как знал, что последний работал в сфере пассажирских перевозок и полагал, что он сможет развить данный бизнес.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено убедительного обоснвания того, что по вине ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 образовалась иная задолженность.

Судами отмечено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО7 и его участника ФИО5, которые повлекли за собой банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ими с представлением документальных подтверждений.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5, применительно к правовым подходам, содержащимся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, что рассмотрение данного заявления не могло повлиять на права и интересы ФИО1, поскольку ФИО5 является кредитором третьей очереди, между тем конкурсным управляющим ФИО1 не предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов в порядке удовлетворения в третьей очереди.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-6315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова