Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную
ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 по делу
№ А60-63184/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, его представитель – ФИО2 (доверенность от 28.2.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «Логитранс-ЕКА»
(далее – общество «Логитранс-ЕКА», истец) в электронном виде поступило ходатайство от 05.12.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Логитранс-ЕКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ФИО1 обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения передать директору общества «Логитранс-ЕКА» документы и сведения, касающиеся деятельности общества, согласно перечню, поименованному в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 (ФИО3) исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу названного решения передать в пользу общества
«Логитранс-ЕКА» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию и информацию, касающиеся деятельности общества, согласно перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что все документы общества «Логитранс-ЕКА» хранятся не по месту нахождения его исполнительного органа, а в ином месте, доступном единственному участнику общества ФИО4; отмечает отсутствие доказательств отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества. Заявитель полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении; судами не дана оценка обстоятельству того, что общество продолжило осуществление хозяйственной деятельности после увольнения ФИО1; судами не исследован вопрос местонахождения запрашиваемых документов, в деле отсутствуют доказательства их реального существования. Также заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания обществом комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличия соответствующего акта с указанием причин их утраты (раздел 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105). Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что фактически ФИО1 был смещен с должности директора 20.07.2016, при этом, новый директор общества приступил к обязанностям с 20.07.2016, о чем указано в решении участника общества и пояснениях ФИО5, и совершал от имени общества сделки; истребование информации о выданных доверенностях по состоянию на 29.07.2016 с указанием адресов доверенных лиц; сведений о количестве печатей общества, оттисках печатей; пояснений о местонахождении имущества, находящегося на балансе общества; информации о судебных делах, в которых участвует или участвовало общество с момента государственной регистрации общества по 29.07.2016, или пояснений об отсутствии судебных дел, не основано на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логитранс-ЕКА» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Логитранс-ЕКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2011.

Единственным участником общества «Логитранс-ЕКА» с момента его создания с уставным капиталом в размере 10 000 руб. являлся ФИО1, который с 03.10.2011 также являлся единоличным исполнительным органом – директором общества «Логитранс-Ека».

ФИО4 06.05.2014 обратился к единственному участнику общества «Логитранс-ЕКА» с заявлением о принятии его в состав участников общества
(с намерением внести в уставный капитал общества денежные средства в размере 1 000 000 руб.).

Внеочередным общим собранием участников общества «Логитранс-ЕКА» в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 010 000 руб. принято решение о распределении номинальной стоимости и размере долей участников общества следующим образом: ФИО4 – 1 000 000 руб. – 99,01% уставного капитала общества; ФИО1 – 10 000 руб. – 0,99 % уставного капитала общества (протокол от 14.05.2014 № 1).

ФИО1 19.05.2014 подал заявление о выходе из общества.

Решением единственного участника общества «Логитранс-ЕКА» -
ФИО4 от 20.07.2016 № 1 ФИО1 снят с должности директора, на указанную должность назначен ФИО5

Сведения о единственном участнике общества - ФИО4, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 01.07.2014, о новом единоличном исполнительном органе общества (директоре) – ФИО5 - 29.07.2016.

Общество «Логитранс-Ека», ссылаясь на то, что ФИО1 после прекращения полномочий директора документы и сведения, касающиеся деятельности общества, не передал вновь назначенному директору, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), исходили из того, что бывший директор общества
«Логитранс-ЕКА» ФИО1 как лицо, ответственное за хранение документов общества, за организацию бухгалтерского учета и отчетности, не исполнил обязанности по передаче новому директору общества первичных учетных документов общества, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности их передачи, а также доказательств чинения ответчику препятствий в исполнении его обязанности по передаче документов.

Согласно п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные
п. 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета
(ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (п. 2 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Судами установлено, что ФИО1 с 03.10.2011 по 20.07.2016 являлся директором общества «Логитранс-ЕКА». Документы, о передаче которых предъявлено требование к названному лицу, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обязанность руководителя экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, отсутствие доказательств передачи ФИО1 документов, касающихся деятельности общества, вновь избранному руководителю общества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче спорной документации новому руководителю общества.

Установив, что документы общества хранились не по месту государственной регистрации юридического лица, а в офисе по адресу: <...>, на последнем этаже здания, где находились также компьютер с базой 1С, сейф, личные вещи ФИО1, договорные отношения между обществом и собственниками нежилых помещений отсутствовали, принимая во внимание пояснения действующего директора общества «Логитранс-ЕКА» ФИО5, нотариально удостоверенные пояснения сторожа, не оспоренных ответчиком, из которых следует, что ФИО6, после прекращения полномочий в качестве директора общества, самостоятельно вывозил вещи из указанного офиса, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у ответчика к доступу в помещение, в отсутствие документов, подтверждающих факт обеспечения сохранности и передачи документации общества его новому руководителю, суды обеих инстанций отклонили доводы ФИО1 о том, что все документы общества «Логитранс-ЕКА» хранились в месте, доступном единственному участнику общества ФИО4, а также ссылки на непредставление истцом доказательств отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества.

Учитывая вышеизложенное, установив, что общество
«Логитранс-ЕКА» осуществляло деятельность в период, за который истребованы документы, следовательно, у общества не могли отсутствовать документы об имеющемся у него имуществе, первичные документы о хозяйственных операциях, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, сведения о заключенных сделках, бухгалтерская и налоговая отчетность, отмечая, что в ходе ведения деятельности такие документы составлялись, если не самим ФИО1, то иными сотрудниками общества, в любом случае ответственность за их хранение была возложена на директора, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы исследованы судом округа и отклонены; доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда содержит в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. Судами обоснованно принято во внимание, что обладая должной компетенцией, ФИО1 не мог не знать о наличии у него обязанности по передаче новому руководителю финансово-хозяйственной документации общества; вывозя из офиса личные вещи и документы после прекращения своих полномочий в качестве руководителя общества в отсутствие уполномоченных представителей другой стороны в условиях наличия корпоративного конфликта, ФИО1 действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу документации и имущества общества, оставшихся, по его утверждению, в офисе, соответствующим актом, однако необходимых действий не совершил. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 по делу № А60-63184/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова