Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Синтур-НТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021по делу № А60-63201/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества АЗ «Синтур-НТ» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2021, паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Общество АЗ «Синтур-НТ» 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юсгенерейшн» (далее – общество «Юсгенерейшн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Юсгенерейшн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника - общества «Юсгенерейшн» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 общество «Юсгенерейшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве общества «Юсгенерейшн» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, согласие финансировать процедуру банкротства участниками дела не выражено.

От конкурсного управляющего ФИО4 12.04.2021 поступило заявление об установлении и взыскании с общества АЗ «Синтур-НТ» в его пользу 685 238 руб. 44 коп., в том числе: 644 722 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 40 516 руб. 44 коп. расходов, фактически понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО3 16.04.2021 поступило заявление об установлении и взыскании с общества АЗ «Синтур-НТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 130 784 руб. 27 коп., в том числе: 108 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 22 784 руб. 27 коп. расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объединить производства по заявлениям арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения и арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С общества АЗ «Синтур-НТ» в пользу ФИО4 взысканы 685 239 руб. 09 коп., из которых: 644 722 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 40 516 руб. 44 коп. - расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, с общества АЗ «Синтур-НТ» в пользу ФИО3 взысканы 130784 руб. 27 коп., из которых: 108000 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 22784 руб. 27 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АЗ «Синтур-НТ» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции общества АЗ «Синтур-НТ», вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий 18.06.2019 обратился с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; более того, после 19.06.2019, зная об отсутствии имущества у должника, ФИО4 продолжал осуществлять действия по ведению процедур банкротства, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. ни на собрании кредиторов 14.06.2019, ни перед судом на заседании 19.06.2021, ни позднее не ставился вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель жалобы, обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае недостаточности имеющегося у должника имущества является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего, поэтому неоперативное обращение с таким заявлением не может вменяться в вину кредитору, тем более, что при проведении собрания кредиторов 29.01.2021 кредитором ФИО3 задавался вопрос о достаточности имущества для дальнейшей процедуры банкротства. Также, с позиции кассатора, арбитражные управляющие свои требования должны были предъявить должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом АЗ «Синтур-НТ» представлены возражения на отзыв ФИО4

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4, с учётом уточнений от 24.05.2021, указывает, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 27.02.2019 (резолютивная часть) по 18.06.2019 (резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства) - 3 месяца и 20 дней, составляет 110142 руб.:

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.06.2019 по 13.12.2020 17 месяцев и 25 дней (12 дней июнь 2019 года, 13 дней декабрь 2020 года) составляет 534580 руб.:

При проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 40516 руб. 44 коп., составляющие опубликование сведений в процедуре наблюдения на ЕФРСБ, газет «Коммерсантъ» и почтовые расходы.

В свою очередь, ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что сумма фиксированного вознаграждения за период с 14.12.2020 по 31.03.2021 – 16 дней в декабре 2020 года и 3 месяца с 01.01.2021- 31.03.2021 составляет 108000 руб.

Также, в ходе процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 22784 руб. 27 коп.: опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», размещение сведений на сайте ЕФРСБ , почтовые расходы.

Удовлетворяя заявления арбитражных управляющих, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения. При этом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение размера вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве общества «Юсгенерейшн» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, согласие финансировать процедуру банкротства участниками дела не выражено.

Дело о банкротстве общества «Юсгенерейшн» возбуждено на основании заявления общества АЗ «Синтур-НТ».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является общество АЗ «Синтур-НТ», а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, установив, что оба управляющих ФИО4 и ФИО3 исполняли обязанности арбитражного управляющего должником в период с 27.02.2019 по 31.03.2021, а доказательства выплаты вознаграждения и погашения расходов на процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объёме отсутствуют, проанализировав все проведённые управляющими мероприятия в ходе процедуры банкротства, их содержание и качество, объём выполненной ими работы, а также, приняв во внимание, что управляющие от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником не отстранялись, их действия незаконными, направленными на затягивание банкротства, не признавались, фактическое уклонение ФИО4 и ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не установлено, какие-либо доказательства того, что управляющие намеренно затягивали процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, отсутствуют и заявителем по делу не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установив оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности материалами дела и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражных управляющих и понесённых ими в наблюдении и конкурсном производстве расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Отклоняя доводы общества АЗ «Синтур-НТ» о том, что арбитражным управляющим было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве , поэтому они не вправе были осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, обязаны были обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, суды учли отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что управляющие намеренно затягивали процедуру банкротства.

В частности, судами установлено, что процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращались, ходатайства о приостановлении производства от лиц, участвующих в деле, не поступали, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлялось на основании определений суда в связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы в результате выявления и розыска имущества должника и взыскания субсидиарной ответственности, Фердинандом М.Б. в течение процедуры банкротства приняты исчерпывающие меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в частности, по истребованию у бывшего руководителя должника документации и имущества, по их розыску и взаимодействию со службой судебных приставов-исполнителей в рамках соответствующего исполнительного производства в отношении ФИО5, по последующему заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как заявителем не представлены доказательства обратного, свидетельствующие о том, что ФИО4 и/или ФИО3 не выполняли обязанности управляющего и уклонялись от их исполнения, а также о том, что они заведомо знали о невозможности формирования источника погашения расходов должника, при том, что отсутствие в последующем положительного финансового результата по формированию конкурсной массы само по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения управляющего, а сам заявитель по делу против продления судом конкурсного производства не возражал и о прекращении производства по делу о банкротстве заявил лишь 01.03.2021, только после того как конкурсным управляющим ФИО3 подано 04.02.2021 ходатайство об утверждении Положения по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, за день до судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего. До этого заявитель по делу вёл себя пассивно.

Судами установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Фердинандом М.Б. им регулярно проводились собрания кредиторов, на которых к рассмотрению представлялся отчет конкурсного управляющего, а также иная информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Юсгенерейшн».

Вместе с тем, кредитор участия в собраниях не принимал, активную позицию в рамках рассмотрения обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков не занимал (отзывы не предоставлял, в судебные заседания не являлся), отсутствие представителей на собрании кредиторов, в том числе, не позволило в более короткие сроки утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества. Подтверждением пассивности заявителя по делу, служит его неявка на собрания кредиторов 10.10.2019, 24.12.2019, 23.03.2020, 23.06.2020, 23.09.2020, что подтверждается соответствующими текстами протоколов собраний.

Доводы общества АЗ «Синтур-НТ» о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника, поскольку последний является действующим юридическим лицом, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, у должника имеются активы, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 97), и в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а именно на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 06.04.2021 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника, что, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является основанием для возложения спорных расходов на заявителя – общества АЗ «Синтур-НТ», а надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность и фактически имеет во владении какое-либо имущество, а расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат, в то время, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, истребование и возврат имущества должника, между тем по результатам данных мероприятий имущество должника, сведения о котором отражены в документах, установлено, что фактически соответствующее имущество у должника отсутствует, и обнаружить его не представляется возможным, а иное не доказано.

Судами также отмечено, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, общество АЗ «Синтур-НТ» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Вопреки доводам заявителя о том, что временный управляющий вводил заявителя по делу о банкротстве в заблуждение относительно финансового и имущественного состояния должника, судами установлено, что в анализе финансового состояния должника, представленном в суд вместе с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства через систему «Мой Арбитр» 18.06.2019, временный управляющий ФИО4 в разделе 10 «Основные выводы», указал, что предприятие не располагает средствами для погашения судебных издержек и частичного погашения кредиторской задолженности. Финансирование за счёт средств заявителя по делу (пункт 10.1 анализа). В пункте 10.3. Анализа финансового состояния должника, временный управляющий указал, что должник не располагает имуществом, на стадии наблюдения не выявлено, финансирование за счёт средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Возможно оспаривание сделок должника, в частности выдача займов руководителю, снятие наличных денежных средств через корпоративную карту общей суммой 3000000 руб.

При этом как верно отмечено судами, заявитель по делу на собрании 29.01.2021 мог поставить вопрос о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие возможности продолжать финансирование по делу. Однако таким правом воспользовался только спустя месяц, подав в суд заявление 01.03.2021.

Также судами установлено, что почти через четыре месяца с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по заявлению конкурсного управляющего с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 6052475 руб. 25 коп. (определение от 10.10.2019). Соответственно, принятие определения от 10.10.2019 давало как управляющему, так и кредиторам возможность на получения возмещения и погашения задолженности.

Одновременно с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, рассматривалось заявление управляющего о признании сделки с ВТБ ЛИЗИНГ недействительной (определением от 01.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано). Однако, судами верно указано, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки, управляющему не могло быть известно о результатах её рассмотрения, в связи с чем правомерно отклонены доводы о неэффективности действий конкурсного управляющего в связи с отказом ему судом в признании недействительной сделки судами не приняты во внимание.

Равным образом судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в мае 2020 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вступившим в законную силу определением от 13.09.2020 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 1464000 руб.).

Отклонен также довод заявителя о том, что все действия ФИО4 по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника осуществлялись исключительно в расчете на получение вознаграждения при наличии информации об отсутствии имущества у должника (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), с учетом того, что арбитражным управляющим осуществлялись действия, направленные на пополнение конкурсной массы, отчеты о своей деятельности регулярно предоставлялись им кредиторам, при этом продление конкурсного производства осуществлялось судом.

Таким образом, удовлетворяя заявления о взыскании с общества АЗ «Синтур-НТ» вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы относительно того, что размер фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих завышен, объем выполненной работы незначителен, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражных управляющих, в который ими не исполнялся весь комплекс возложенных на них обязанностей, действия арбитражных управляющих в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались и не признаны незаконными. Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражных управляющих были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющие фактически уклонялись от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах пятом и шестом пункта 14 Постановления № 91, и материалам дела.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что арбитражными управляющими право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено, поскольку в силу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021по делу № А60-63201/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Синтур-НТ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-63201/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.А. Сушкова

С.Н. Соловцов