Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-63220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка «ФК Открытие» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2019 № 235).

Общество с ограниченной ответственностью «Самторг» (далее – общество «Самторг») обратилось в арбитражный суд с иском к Банку «ФК Открытие» о признании незаконными действий банка по введению ограничений проведения операций с использованием системы дистанционного обслуживания (далее - ДБО) и по использованию корпоративной карты; обязании банка возобновить обслуживание расчетного счета № <***> с использованием системы ДБО и снятия всех ограничений по использованию корпоративной карты.

Решением суда от 29.01.2019 (судья Парамонова В.В.) требования удовлетворены частично. Суд обязал общество Банк «ФК Открытие» возобновить обслуживание расчетного счета истца с использованием системы ДБО и снять все ограничения по использованию корпоративной картой. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Банк «ФК Открытие», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что основной обязанностью Банка в соответствии с условиями заключенного с истцом договора является открытие и обслуживание счета, а предоставление дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) является дополнительной услугой, позволяющая клиенту пользоваться счетом без посещения офиса Банка. Истцу была ограничена именно возможность по исполнению платежных поручений направленных путем использования ДБО, а не приостановлены соответствующие операции по счету.

Вместе с тем, судами сделан необоснованный вывод о том, что Банком полностью приостановлены операции по счету клиента, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом согласно п. 2.9 Правил (п.2.11 Правил в редакции от 20.07.2018), отдельные банковские услуги, которые не могут быть оказаны клиенту с использованием систем ДБО в филиале, клиент может получить в иных офисах Банка. Истцом не представлены доказательства того, что клиент обращался в офис Банка с платежным поручением и Банк отказал ему в исполнении данного платежного поручения, а так же истец не представил доказательств того, что он направил уведомление о необходимости оформления карточки с образцами подписей в соответствии с условиями действующего договора.

Кроме того, положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), предоставляют право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. В связи с тем, что Банком выявлены операции по счету истца, имеющие признаки сомнительных сделок, Банк воспользовался предусмотренным договором правом и ограничил виды электронных документов, передача которых возможна клиентом с помощью системы ДБО (п. 9.4.3 Правил). При заключении договора банковского счета истец знал об этих условиях, был согласен заключить договор на этих условиях и длительное время его исполнял. Таким образом, судами был сделан неверный вывод о том, что Банк приостанавливал операции по счетам, поскольку Банк в соответствии с условиями заключенного договора ограничил возможность подачи документов через систему ДБО.

Заявитель полагает также ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество Банк «ФК Открытие» является интернет-банком. По мнению ответчика, учитывая наличие двух отделений Банка в <...> банкоматов вывод судов о том, что филиал Точка банка является интернет-банком и не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений ни в городе Самаре, ни в Самарской области, ни в соседних областях, а поэтому осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО, не соответствует действительности.

Как отмечает заявитель, в соответствии с изложенным, требования клиента о снятии ограничений по предоставлению услуги ДБО, не подлежали удовлетворению, поскольку Банк руководствовался при введении ограничений пользования услугой ДБО заключенным договором (пункты 9.4., 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3 Правил банковского обслуживания), который не признан судом недействительным ни полностью, ни в части.

Кроме того, ответчик считает, что к рассматриваемым отношениям требования, предусмотренные пунктом 10 статьи Закона - №115-ФЗ к настоящему спору не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Самторг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Самторг» (клиент) и Банком «ФК Открытие» (филиал Точка Банк) был заключен договор банковского счета в электронной форме, на основании которого в мае 2016 года обществу был открыт расчетный счет № <***> и выдана корпоративная карта.

В системе ДБО 07.08.2018 истцу был направлен запрос следующего содержания: «Что случилось? Дорогой предприниматель! Мы соблюдаем требования российского законодательства и поэтому проверяем деятельность всех предпринимателей по закону № 115-ФЗ от 07.08.2001. Операции по вашему счету попадают под дополнительный контроль, это значит, что нам нужно больше информации по вашей деятельности. До окончания проверки вы можете платить 50 000 рублей в день и за месяц. Вы можете платить без ограничений налоги. Корпоративные карты пока недоступны. Что теперь делать? Пришлите нам, пожалуйста, пояснения и сканы вот этих документов: договоры и сопроводительные документы к сделкам с ООО «АВРОРА», ООО «СЛАВЯНКА», ООО «ВЕНЕРА», ООО «ТАЙМ», ООО «БОЙЛЕРНОЕ» за период с 17.07.2018 года по 06.08.2018 года; штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей; ссылку на ваш сайт. Мы гарантируем вам конфиденциальность. Если вы не можете прислать нам все документы, пожалуйста, присылайте, что у вас есть, и любые документы, которых нет в списке, но они подтверждают реальность вашего бизнеса. Что будет, если я не отправлю? Если вы не отправите нам документы в указанный срок – о возможности дальнейшего сотрудничества с вашей компанией мы сообщим вам дополнительно».

Во исполнение предъявленного банком требования обществом «Самторг» были представлены запрошенные документы. Банк после получения пакета документов от истца дополнительные разъяснения не запрашивал, однако, 08.08.2018 ограничил право распоряжаться расчетным счетом с использованием системы ДБО и ограничил использование корпоративной карты.

Считая, что действия банка, связанные с блокировкой ДБО и ограничением использования корпоративной карты, нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «Самторг» о признании действий банка незаконными, с учетом положений статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия у банка властных полномочий по отношению к обществу «Самторг», наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, законно и обоснованно признал заявленный истцом способ защиты права ненадлежащим и отказал в удовлетворении данных требований. При этом, установив, что клиент необоснованно лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы ДБО, суд удовлетворил требования общества «Самторг» в части обязания банка возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по пользованию корпоративной картой.

Суд апелляционной инстанции, решение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным.

Поскольку решение и постановление в отношении отказа в удовлетворении требования общества «Самторг» о признании действий банка незаконными, заявителем не обжалуются, судебные акты в данной части кассационным судом не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления – на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга – на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Банк вопреки требованиям абзаца 5 пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не представил доказательств принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, суды, приняв во внимание статьи 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что Банк «ФК Открытие» при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части обязания банка возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снятию всех ограничения по использованию корпоративной карты.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя возражения ответчика, соглашается с выводами апелляционного суда относительно того, что Банк в лице своего филиала Точка является интернет-банком, осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета. Указание Банка о возможности истца предоставить платежные поручения в ином филиале (отделении) банка, обоснованно оценено судами критически, поскольку клиент обслуживается не в любом филиале (отделении) банка, что, например, следует из того, что карточка с образцами подписей и печати клиента имеется заведомо не в каждом филиале (отделении, офисе, операционной кассе и др.) банка.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ФК Открытие», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-63220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук