Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18.09.2023 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 19.06.2023);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) – ФИО5 (доверенность от 15.01.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «УК «Мастер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2023 поступила жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего
ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества
с ограниченной ответственностью «Промэлетросети» (далее – общество «Промэлетросети») денежных средств в размере 1 162 595 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «СК Опора», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной: бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся
в непринятии мер по взысканию с общества «Промэлектросети» суммы в размере 1 162 595 руб. признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.09.2023 и постановлением от 21.11.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Управляющий ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездной передаче прав и обязанностей содержит в себе внутреннее противоречие, указывая на то, что предоставлением со стороны нового заявителя общества «Промэлектросети» как минимум являлся перевод на себя всех обязательств должника по договорам, означающий освобождение должника от этих обязательств.

По мнению кассатора, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения надлежащей работы по вопросу взыскания с общества «Промэлектросети» стоимости технологического присоединения, уплаченной должником, - суд не учитывает отсутствие какого-либо обоснования того, что данная работа могла бы привести к пополнению конкурсной массы. Также ФИО1 ссылается на то, что из материалов спора не следует, что заявление конкурсного управляющего
об оспаривании соглашений от 16.10.2017, будь оно подано, подлежало
бы удовлетворению судами, и, что его удовлетворение повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы должника.

В отзывах уполномоченный орган и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 20.10.2014 между обществом «УК «Мастер» и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») (сетевая организация) заключен договор №ТП-54/4361 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения) сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-6 кВ, РУ-6 кВ, создаваемых в целях электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:377 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,
со следующими характеристиками: максимальная мощность 2500 кВт; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение технических обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, являющихся приложением 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг
по присоединению определяется с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2013 №156-ПК
«Об утверждении стандартизованных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на территории Свердловской области», и составляет 522 150 руб., в том числе НДС 79 650 руб. Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: - 40 % - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; - 30 % - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; - 30 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 3.3 договора).

Между обществами «УК «Мастер» и «МРСК Урала» 15.07.2015 заключен договор №ТП-54/7516 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-6 кВ, ТП – 6/0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:177, для электроснабжения объектов, находящихся в границах этого земельного участка, по адресу: Свердловская область,
г. Екатеринбург, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 5 000 кВт, из них по III категории надежности 1300 кВт, по II категории надежности 3700 кВт; - класс напряжения в точках присоединения 6 кВ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2013 №231-ПК «Об утверждении стандартизованных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на территории Свердловской области», и составляет 1 138 700 руб., в том числе НДС
173 700 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, аналогичный приведенному в пункте 3.3 договора №ТП-54/4361.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2020 (представлен в электронном виде 22.10.2020 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства), должником выполнены обязанности по оплате в соответствии с указанными договорами и фактически оплачено 70% стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 1 162 595 руб.

Из этого же отчета усматривается, что конкурсным управляющим в адрес филиала общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» на указанную сумму направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, оплаченных должником за технологическое присоединение.

Из ответа общества «МРСК Урала» от 11.09.2019 №СЭ/ЦЭС/01-22/6792 на претензию конкурсного управляющего (на запрос вх. ПО ЦЭС №6-4853
от 26.08.2019) следовало, что между должником и обществом «Промэлектросети» 16.10.2017 заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на технологическое присоединение, в соответствии с которыми права и обязанности по договорам об осуществлении технологического присоединения уступлены обществом «УК «Мастер» в пользу общества «Промэлектросети».

Со ссылками на данные обстоятельства общество «МРСК Урала» указало конкурсному управляющему на отсутствие у него оснований требовать возмещения ранее уплаченной суммы.

Так, 16.10.2017 между обществами «УК «Мастер» (первоначальный заявитель) и «Промэлектросети» (новый заявитель) заключены два соглашения о перемене лиц в обязательстве (представлены в электронном виде 05.07.2023 с жалобой инспекции), в соответствии с которыми первоначальный заявитель уступает, а новый заявитель, начиная с 16.10.2017, принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному заявителю по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2015
№ ТП-54/7516, заключенным с обществом «МРСК Урала» (пункты 1.1, 1.2 соглашений).

Как указано в пункте 1.4 соглашений, наряду с уступкой прав требования, начиная с 16.10.2017, первоначальный заявитель передает, а новый заявитель полностью принимает на себя обязательства первоначального заявителя, в том числе обязательства по оплате сетевой организации суммы, предусмотренной договорами от 20.10.2014 №ТП-54/4361, от 15.07.2015 №ТП-54/7516.

Ввиду того, что заявителем оплачено 70% от суммы договоров, за новым заявителем остается обязательство по оплате 30% в течение 10 рабочих дней
с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения. Новый заявитель не компенсирует заявителю денежные средства, оплаченные заявителем за услуги сетевой организации до момента заключения настоящего соглашения, а заявитель не компенсирует новому заявителю расходы на погашение остатка задолженности перед сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 1.5 соглашений, указанная в пунктах 1.4 настоящих соглашений сумма уплачивается новым заявителем сетевой организации в следующем порядке: 30 % платы от общей суммы, указанной в пунктах 1.4 соглашений, что составляет соответственно 156 645 руб. по договору от 20.10.2014 № ТП54/4361 и 341 610 руб. по договору от 15.07.2015 № ТП-54/7516, в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

С момента заключения соглашений обязательства первоначального заявителя перед сетевой организацией и сетевой организации перед первоначальным заявителем по договорам прекращаются в полном объеме без взаимных финансовых или имущественных претензий друг к другу (пункты 1.6 соглашений).

Ссылаясь на то, что управляющий ФИО1 не принял меры по взысканию с общества «Промэлектросети» суммы в размере 1 162 595 руб., при этом произвел списание дебиторской задолженности в размере 1 162 595 руб. на основании приказа о списании от 01.07.2022 №1/2022 в связи с переуступкой 16.10.2017 прав и обязанностей по договорам с обществом «МРСК Урала» обществу «Промэлектросети» соглашением о перемене лиц в обязательстве, о чем инспекции стало известно из направленного конкурсным управляющим
в материалы дела о банкротстве отчета от 15.07.2022, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы, какого-либо отзыва возражений в письменном виде – суду первой инстанции конкурсным управляющим представлено не было.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, признавая оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 незаконным,
суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до момента оспаривания сделки должника (соглашения о перемене лиц в обязательстве) либо обращения к обществу «Промэлектросети», являющемуся действующим и платежеспособным предприятием, за взысканием стоимости технологического присоединения, уплаченной должником, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника;
на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном
в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать
в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок,
в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.04.2013 №18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 №309-ЭС18-15537).

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности,
с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Тем самым, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, обязан был принять эффективные и разумные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в том числе принудительному, либо оспариванию совершенных должником сделок перемены лиц в обязательстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств проведения надлежащей работы по вопросу взыскания с общества «Промэлектросети», в полном объеме заменившего должника
в правоотношениях с сетевой организацией по технологическому присоединению, стоимости технологического присоединения, уплаченной должником, арбитражным управляющим не представлено; материалы дела не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим в исчерпывающем объеме своевременных, достаточных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности с общества «Промэлектросети», являющимся действующим
и платежеспособным лицом, не проводилась; с исковыми заявлениями
о взыскании дебиторской задолженности либо оспаривания сделок должника
о перемене лиц в обязательстве конкурсный управляющий в суд не обращался, списав задолженность в размере 1 162 595 руб.

При этом, списание дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора, наличии существенных оснований полагать, что истребование и взыскание задолженности в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок в период бездействия, об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы в случае принятия им соответствующих действий, которые повлекли бы лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, судами обоснованно признаны безосновательными, носящими предположительный характер.

В отсутствии принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «Промэлектросети», начиная
с претензионной работы, доводы управляющего об отсутствии реальной перспективы получения такого исполнения с платежеспособного предприятия - признаны судом первой инстанции недоказанными.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доводов и возражений счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции на момент их вынесения с учетом сформированной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательственной базы.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных позиций участников спора в суде первой инстанции и представленных ими в обосновании своих доводов и возражений документов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы кассатора о том, что им был произведен анализ спорных Соглашений, по результатам которого сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с общества «Промэлектросети» - судом округа отклоняются, поскольку в суд первой инстанции указанные возражения управляющий надлежащим образом не представил (соответствующим образом не обосновал).

Доказательств того, что анализ спорных соглашений был своевременно произведен управляющим и раскрыт управляющим перед кредиторами в преддверии списания дебиторской задолженности - материалы дела не содержат, кассатор на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая, что жалоба уполномоченного органа обусловлена фактом списания дебиторской задолженности в отсутствие анализа соглашений о перемене лиц в обязательстве и в отсутствие надлежащим образом раскрытого перед кредиторами мотивированного анализа бесперспективности взыскания либо оспаривания (по утверждению управляющего) - обжалуемые судебные акты (об удовлетворении жалобы уполномоченного органа) отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон