Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорошева Сергея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Хорошева С.В. (далее – податель кассационной жалобы, заявитель) – Этингова Е.В. (доверенность от 19.06.2023 № 66 АА 7947838, паспорт), Вавилова О.В. (доверенность от 19.06.2023 № 66 АА 7947837, паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» Кудашева Сергея Михайловича – Кичигин М.Ю. (доверенность от 01.03.2022, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514446, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2020) признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 № 3, 4, 5, договоры купли-продажи от 28.03.2016 № 6, 7, 8, заключенные между обществом «УК «Мастер» и Чернаковой Анной Вадимовной, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Чернакову А.В. возвратить в конкурсную массу общества «УК «Мастер» земельный участок площадью 4 855 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 458 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:374; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Хорошев С.В. и Чернакова А.В. обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявлений Хорошева С.В., Чернаковой А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Хорошев С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Хорошева А.С., тот факт, что договор по продаже тепловых сетей от 20.01.2016 № 4 не является убыточной сделкой и фактически не причинил вред имущественным правам и интересам кредиторам является вновь открывшимся обстоятельством. При этом Хорошев А.С. ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по данному делу, которым должнику было отказано в выплате компенсации при передаче имущества в муниципальную казну. Податель кассационной жалобы полагает, что отказ в выплате компенсации подтверждает невозможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества и отсутствие причинения вреда интересам кредиторов от оспариваемой сделки, в связи с чем необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи тепловых сетей от 20.01.2016 № 4 недействительным отсутствовала. Помимо этого, заявитель указывает, что приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 объективно существовали, но не были и не могли быть известны Хорошеву А.С.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 125 000 руб. в счет компенсации уменьшения конкурсной массы должника в связи с передачей социально значимых объектов в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на то, что названными судебными актами отказано во взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную казну, фактическая стоимость тепловых сетей стройбазы, кадастровый номер 66:41:0000000:8612, признана равной нулю, Хорошев А.С. и Чернакова А.В. обратились с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Хорошева С.В., Чернаковой А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителями доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически направлены на пересмотр апелляционного постановления от 29.06.2020 не в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, а в связи с обстоятельствами, установленными в ином обособленном споре и на основании иной совокупности представленных в дело доказательств. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, признавая сделку по купле-продаже недвижимого имущества недействительной, суды исходили из непредставления равноценного встречного исполнения при совершении данных сделок, стоимость выкупа тепловых сетей не соответствует рыночной, тогда как согласно постановлению окружного суда от 28.04.2023 основанием для отказа во взыскании компенсации за передачу имущества в муниципальную казну являются выводы судов о невозможности обращения в суд с заявлением об установлении компенсации после того, как вступившими в законную силу судебными актами уже был определен порядок передачи имущества в казну, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением суда округа от 28.04.2023, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Чернакова А.В. и Хорошев С.В. ссылаются на обстоятельства, установленные в ином обособленном споре, на основании иной совокупности представленных в дело доказательств, доводы заявителей фактически направлены на пересмотр судебного акта не на основании обстоятельств, о которых им не было и не могло быть известно при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, а в силу представления новых доказательств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства и во взыскании компенсации за его передачу в муниципальную казну отказано, не означает возможность пересмотреть судебный акт о признании сделки по отчуждению такого имущества недействительным в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и создание новых доказательств по уже рассмотренному спору, что не допустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Г. Кочетова