Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорошева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Хорошева Сергея Владимировича – Этингова Е.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2023 № 66 АА 7947838);

Хорошева Сергея Владимировича – Вавилова О.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2023 № 66 АА 7947837);

конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича – Жданов Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2023);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Лулас Е.П. (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514446).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 заявление общества «Т Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК Мастер» (далее – должник).

Определением суда от 30.01.2018 в отношении должника общества «УК «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением от 25.06.2018 в отношении общества «УК «Мастер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 поступила жалоба Хорошева Сергея Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «УК «Мастер» Кудашева С.М. с требованием о взыскании убытков. Заявитель просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «УК Мастер» Кудашева С.М., выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих подержание тепловых сетей стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 в состоянии, соответствующем требованиям технических регламентов; взыскать с конкурсного управляющего Кудашева С.М. в пользу должника убытки в размере 30 850 585, 68 руб.

Кроме того, в арбитражный суд 03.07.2023 от Хорошева С.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., в которой заявитель просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию, повлекших утрату данного права; взыскать с конкурсного управляющего Кудашева СВ. в пользу должника убытки в размере 14 125 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство.

От Хорошева С.В. поступили письменные дополнения к жалобе, в которой просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «УК «Мастер» Кудашева С.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию; взыскать с конкурсного управляющего Кудашева С.В. в пользу должника убытки в размере 27 569 434, 64 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 жалобы Хорошева С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества «УК Мастер» Кудашева С.М. признаны необоснованными; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хорошев С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, должник продолжал деятельность по передаче воды и стоков в банкротстве; принимая через три года после введения процедуры банкротства в конкурсную массу теплосети (реституция по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020), конкурсный управляющий фактически возобновил производственную деятельность по передаче теплоресурса как теплосетевой организации – однако никаких действий по разумному управлению производственной деятельностью конкурсный управляющий не осуществлял, в результате чего конкурсной массе причинен убыток.

Кассатор считает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает императивные нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С точки зрения Хорошева С.В., суды не приняли во внимание нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающие конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно.

По мнению кассатора, принимая теплосети в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен был осознавать необходимость несения соответствующих затрат и осознавать, что это приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, однако каких-либо действий по минимизации издержек конкурсный управляющий не предпринял.

Заявитель жалобы отмечает, что уже с 04.06.2021 (первый судебный акт о взыскании потерь) конкурсный управляющий должен был осознавать, что принятие им управленческого решения об отказе от несения эксплуатационных расходов ведет к огромным убыткам для конкурсной массы.

При этом кассатор полагает, что выводы судов об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для обеспечения сохранности сетей противоречат материалам дела.

Кроме того, как указывает Хорошев С.В., несостоятельны выводы судов о том, что ремонт теплосетей может быть признан необоснованными расходами.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что конкурсным управляющим в целях минимизации убытков были предприняты оперативные меры по реализации теплосетей с начала отопительного сезона, а затягивание передачи обусловлено действиями кредиторов Чернаковой А.В. и Хорошева С.В.

По мнению кассатора, суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии у должника права на получение компенсации, как отмечает заявитель жалобы, противоречат законодательству и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, предусмотренная законом компенсация не была получена в результате непрофессиональных действий конкурсного управляющего.

Вдобавок, Хорошев С.В. указывает, что необращение самого кассатора с жалобами на определение о безвозмездной передаче не освобождает конкурсного управляющего от ответственности.

От Хорошева С.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. и общество «СК «Арсеналъ» предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2017 заявление общества «Т Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК Мастер».

Определением суда от 30.01.2018 в отношении должника общества «УК «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Решением от 25.06.2018 в отношении общества «УК «Мастер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В рамках данного дела конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок общества «УК «Мастер» с Чернаковой Анной Вадимовной, Гаврилиным Евгением Анатольевичем, Довбней Денисом Анатольевичем (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 удовлетворено частично, суд постановил обязать Чернакову А.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 4 855 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 458 кв.м. кадастровый номер 66:41:0712020:374, земельный участок кадастровый номер 66:41:0712020:445; сети тепловых стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:8612. Взыскано с Чернаковой А.В. в конкурсную массу общества 8 486 000 руб.).

Также конкурсным управляющим было заявлено о передаче социальных объектов в муниципальную собственность (определением Арбитражного суда Свердловской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим, Хорошевым С.В. и муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, определено, что сети тепловые стройбазы, кадастровый номер 66:41:0000000:8612 подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в порядке пп. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

В рассматриваемом споре, обращаясь с жалобами, Хорошев Сергей Владимирович просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «УК Мастер» Кудашева С.М., выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих подержание тепловых сетей стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям; взыскать с конкурсного управляющего Кудашева С.М. в пользу должника убытки в размере 30 850 585, 68 руб.; признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию; взыскать с конкурсного управляющего Кудашева С.В. в пользу должника убытки в размере 27 569 434,64 руб.

Хорошев С.В. указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры, обеспечивающие подержание тепловых сетей стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, что привело к убыткам общества «УК «Мастер» в размере 30 850 585, 68 руб. (взысканная текущая задолженность в пользу общества «Т Плюс» по делам № А60-26808/2021, № А60-33419/2021, № А60-37474/2021, № А60-16874/2022, № А60-29637/2022, № А60-41046/2022).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая Хорошеву С.В. в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника и недоказанности факта причинения убытков должнику и кредиторам действиями управляющего.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций сочли недоказанными доводы о том, что техническое состояние тепловых сетей в период, когда они находились в конкурсной массе должника, было существенно ухудшено в результате действий (бездействия) управляющего. Напротив, как отметил суд, конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на выполнение аварийного ремонта сетей, что подтверждается определениями суда от 01.12.2021 и от 05.07.2022, вынесенными по настоящему делу.

Судами установлено, в период с даты принятия тепловых сетей в конкурсную массу по дату окончания торгов (момент, с которого стало очевидно, что отчуждение тепловых сетей не пополнит конкурсную массу) в конкурсной массе общества «УК «Мастер» отсутствовали денежные средства необходимые для ремонта тепловых сетей (в том объеме, на который указывает заявитель жалобы), поступающих в конкурсную массу денежных средств было недостаточно даже для погашения имеющихся текущих обязательств должника.

Судами (с учетом представленных управляющим данных о деятельности должника и состояния теплосетей) были сочтены достаточно обоснованными пояснения управляющего о том, что проведение ремонта тепловых сетей (кроме аварийного) могло бы по жалобам кредиторов быть признано необоснованными расходами в силу недоказанности экономической обоснованности такого ремонта: того, что расходование денег из конкурсной массы на такой ремонт повлечет за собой продажу тепловых сетей по цене, превышающей начальную на сумму большую, чем размер расходов.

После того же, как имущество не было продано с торгов, расходы на такой ремонт очевидно являлись бы убытками кредиторов, поскольку в любом случае не привели бы к пополнению конкурсной массы за счет продажи сетей.

С учетом хронологической последовательности событий, суды пришли к выводу о том, что после передачи в конкурсную массу тепловых сетей конкурсным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов были оперативно предприняты действия, направленные на скорейшее выставление имущества на торги и его продажу.

Процедура продажи тепловых сетей была искусственно на 2 месяца затянута Чернаковой А.В., обратившейся с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи, а потом отказавшейся от своего заявления.

Тем не менее, было принято во внимание, что все предусмотренные законом торговые процедуры были спланированы конкурсным управляющим так, что они были бы завершены до начала отопительного сезона 2021-2022 года: 01.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Администрацию Екатеринбурга с требованием о принятии тепловых сетей в казну как социально значимого имущества должника, не проданного с торгов. 01.10.2021 соответствующее заявление было подано в суд, но его рассмотрение было затянуто в результате действий заявителя Хорошева СВ.; суд обязал орган местного самоуправления принять тепловые сети лишь в мае 2022 года, уже после окончания отопительного сезона.

Соответственно, суды заключили, что то обстоятельство, что тепловые сети находились в собственности должника в период отопительного сезона 2021-2022 года, обусловлен действиями исключительно самого заявителя и Чернаковой А.В., являющейся его родственницей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что текущие обязательства должника, связанные с этим, не подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Отклоняя доводы относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципальному образованию, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, в отношении всего спорного имущества были проведены все предусмотренные законом торговые процедуры (первые и повторные торги в форме открытого конкурса, публичное предложение с условиями конкурса).

Исходя из того, что имущество не было продано с торгов, суд, разрешая вопрос о передаче имущества в казну, пришел к выводу об исчерпании возможностей по пополнению конкурсной массы. В Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, которым было отменено определение суда первой инстанции об установлении компенсации, суд указал на невозможность применения в рамках данного дела к спорным отношениям положений Обзора судебной практики.

Приведенные заявителем жалобы доводы были учтены Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления последнего о пересмотре постановления от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В Определении Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам относительно перспективы взыскания компенсации за спорное имущество из местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что имеющиеся в Постановлении апелляционного суда от 23.01.2023, а также в постановлении кассационного суда от 28.04.2023 указания на то, что обращение в суд с заявлением об установлении компенсации после того как судом уже был определен порядок передачи имущества в казну направлена на преодоление законной силы судебных актов, сами по себе не означают, что заявления об установлении компенсации, будь они поданы вместе с заявлением о передаче имущества, подлежали бы удовлетворению исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе состояния имущества).

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий незаконно не обращался с апелляционными жалобами на определения суда от 25.11.2020 и 31.05.2022 о безвозмездной передаче имущества в казну судами правомерно отклонены, так как сам заявитель, как единственный участник должника, являясь в силу статьи 35 Закона о банкротстве непосредственным участником дела о банкротстве, вправе был самостоятельно обжаловать данные определения. Более того, суд учел, что из текста определений и текста жалобы, при рассмотрении вопроса о передаче имущества в казну Хорошев С.В. ставил вопрос о выплате компенсации, и его доводы были отклонены судом.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в жалобах доводы являются необоснованными в полном объеме, указав, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону, совершены в интересах должника и кредиторов, убытков конкурсной массе не причинено.

Доказательства того, что техническое состояние тепловых сетей в период, когда они находились в конкурсной массе должника, было существенно ухудшено, в материалы дела не представлены.

При этом суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на выполнение аварийного ремонта сетей, что подтверждается определениями суда от 01.11.2021 и от 05.07.2022 по настоящему делу.

Судами были правомерно приняты доводы о противоречии цели конкурсного производства возложения на должника дополнительных расходов, связанных с ремонтом тепловых сетей, кроме аварийного ремонта. Как было отмечено, данные расходы были бы понесены из денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, что противоречило бы основной цели конкурсного производства, сформулированной в статье 2 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство – это ликвидационная процедура и конечная стадия процесса банкротства, итогом которой является прекращение деятельности юридического лица. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основными целями и задачами конкурсного производства являются не антикризисные действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия должника или на ремонт и реконструкцию имущества должника, а напротив – меры, призванные удовлетворить требования кредиторов согласно реестру (в том числе за счет продажи на торгах имущества должника), и ликвидация должника.

В цели конкурсного производства как стадии банкротства входит не реализация предпринимательского потенциала конкурсного управляющего, а сохранение и приумножение конкурсной массы в целях получения наибольшей выручки от продажи имущества предприятия банкрота. Поэтому действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что, во-первых, конкурсный управляющий обязан принимать меры к поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечению его сохранности (статья 129 Закона о банкротстве), а, во-вторых, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Глава VII («Конкурсное производство») Закона о банкротстве в качестве основного способа совершения распорядительных сделок с имуществом должника предусматривает продажу такого имущества путем проведения торгов (статья 139 Закона о банкротстве).

Соответственно, конкурсное производство как ликвидационная процедура банкротства не предполагает длительное продолжение хозяйственной деятельности должника, поскольку такая деятельность несет убыточный для должника характер и безусловно влечет за собой увеличение текущих расходов должника, что, в свою очередь, существенно снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Судами было принято к сведению, что у конкурсного управляющего финансовой возможности в период, когда тепловые сети находились в собственности должника, нести расходы на ремонт и восстановление тепловых сетей – в период, когда тепловые сети находились в собственности должника, в конкурсной массе денежные средства в достаточном объеме отсутствовали.

В сложившейся ситуации решение в максимально сжатые сроки осуществить реализацию тепловых сетей являлось разумным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хорошевым С.В. требований – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова