Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-6324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017);

общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 № 5ДГ/521);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.06.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2017 № 16, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 24.01.2017.

Общество «Сбербанк России» обратилось 21.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в размере 2 722 193 руб. 63 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора от 15.08.2007 № 07696 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 (судья Берсенева Е.И.) требование общества «Сбербанк России» в размере 2 722 193 руб. 63 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом жилого дома общей площадью 258,9 кв.м и земельного участка 1105 кв.м кадастровый номер 66:25:29 01 019:0004 категория земли поселений, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васильева Е.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 15.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменить, восстановить банку пропущенный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт о признании требований банка в сумме 2 722 193 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы обособленного спора были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможность идентификации должника не могла быть реализована банком по причине нарушения должником предусмотренной кредитным договором обязанности своевременно уведомлять банк об изменении своих персональных данных, вследствие чего, предусмотренный положениями действующего законодательства о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника был пропущен. В обоснование своей позиции общество «Сбербанк России» ссылается на судебную практику, а именно на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60?63086/2016, которым суд признал доводы банка о сложности в идентификации должников соответствующими действительности, поскольку в договорах отсутствует указание на ИНН заемщика. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что запрос о наличии (отсутствии) счетов должника, направленный в ноябре 2016 года, не мог быть обработан банком по причине отсутствия возможности идентификации должника на основании его фамилии; поскольку кредитный договор с должником был заключен задолго до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допускающих банкротство физических лиц, указанные в законе идентификационные признаки (ИНН и СНИЛС) не могли быть приняты во внимание банком, соответствующих сведений заемщик банку не предоставлял даже после введения процедуры банкротства. Таким образом, как полагает общество «Сбербанк России», при рассмотрении данного обособленного спора, срок для подачи заявления был пропущен по объективным причинам – невозможности своевременного обнаружения объявления финансового управляющего, формирования позиции по нему и предъявления в арбитражный суд требований с приложением подтверждающих материалов по причине, целиком и полностью зависевшей от должника, нарушившего обязательства перед банком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «Сбербанк России» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ФИО7 (заемщик) и обществом «Сбербанк России» (кредитор) 15.08.2007 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15 августа 2027 года, на приобретение недвижимого имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся в <...>, с платой за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки но договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочку в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 258,9 кв.м, с ограждением и земельный участок под ним, площадью 1105 кв.м, кадастровый номер 66:25:29:01 019:0004, категория: земли поселений, расположенные по адресу: <...>; права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 15.08.2007.

Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены денежные средства ФИО7 в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.08.2017 <***>, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 722 193 руб. 63 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора в размере 2 722 193 руб. 63 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка, исходили из следующего.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2017, в газете «Коммерсантъ» – 28.01.2017; ранее, 08.07.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о введении на основании постановления апелляционного суда от 06.07.2016 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а требования заявлены обществом «Сбербанк России» 21.07.2017, суды признали вышеуказанный двухмесячный срок для заявления своих требований пропущенным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного с его стороны срока, исходил из того, что заявитель является коммерческой организацией, обладающей достаточным штатом и информационными ресурсами для отслеживания информации, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно представить требование; изменение регистрации должника не является уважительной причиной, учитывая, что дата и место рождения, а также ИНН и СНИЛС у ФИО7 не изменялись. При этом по условиям кредитного договора, должник должен был застраховать залоговое имущество, неисполнение данного пункта вело бы к расторжению договора, принимая во внимание, что договор действующий, следовательно, у банка в распоряжении должны находиться полисы страхования с 2007 по 2016, где также имеются данные о должнике. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий и в процедуре реструктуризации, и в процедуре реализации обращался в банк с запросами о предоставлении сведений о счетах должника, что, свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные обществом «Сбербанк России» в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, установив, что указанный срок пропущен банком более чем на 5,5 месяцев, при этом учитывая, что имеющаяся у банка система работы с должниками с учетом их количества, как не позволяющая кредитной организации иметь более или менее актуальную информацию о конкретном должнике, свидетельствует только о наличии организационных проблем в работе кредитной организации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае имелись основания для отказа обществу «Сбербанк России» в восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен, следовательно, требование общества «Сбербанк России» в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об отказе в восстановлении банку срока для предъявления требования к должнику, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и предусматривающих возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по результатам оценки которых судами сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска обществом «Сбербанк России» срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ФИО7 суды исследовали и оценили характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учли конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-6324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева