Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная»
(далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-63287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) – Шитикова Е.В. (доверенность от 29.06.2023, паспорт, диплом).

Общество обратилось с заявлением к Департаменту о признании незаконным сторнирования решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 14.10.2022 № 29-05-01/39334.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обеспечительные меры не могут применяться к действиям, которые уже совершены, отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены действия под наименованием «сторнирование», которые позволяют накладывать обеспечительные меры на уже совершенные действия.

По мнению общества, решение о сторнировании изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании решения Департамента
от 14.10.2022 № 29-05-01/39334 можно расценивать, как ограничение предпринимательской деятельности, что идет в разрез и противоречит Указу Президента РФ № 797 от 15.05.2008 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2022 общество обратилось в Департамент с заявлением о включении в перечень управляемых обществом многоквартирных домов (далее – МКД), являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, МКД по адресу: город Екатеринбург, улица Красных борцов, дом 19.

Основанием для внесения изменений является договор управления
от 10.08.2022 № Кр.Бор/19-2022, заключенный с собственниками указанного МКД на основании протокола общего собрания от 10.08.2022 № 2.

Департаментом 14.10.2022 года вынесено решение
от 14.10.2022 № 29-05-01/39334 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых обществом с 01.11.2022.

В Департамент поступило определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер от 31.10.2022 по делу № 2-5219/2022 в виде запрета Департаменту вносить изменения в перечень МКД реестра лицензий Свердловской области в отношении МКД № 19 по улице Красных борцов в городе Екатеринбурге на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом
от 10.08.2022 № 2.

Во исполнение определения суда Департаментом в адрес общества направлено письмо от 01.11.2022 № 29-05-01/41472 о направлении информации о сторнировании ранее принятого решения от 14.10.2022 № 29-05-01/39334 на основании обеспечительных мер.

Не согласившись со сторнированием решения Департаментом, полагая, что действия по сторнированию принятых решений не предусмотрены законом и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Департамент обязан был все зависящие от него меры для исполнения определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер по делу № 2-5219/2022.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер по делу № 2-5219/2022 в виде запрета Департаменту вносить изменения в перечень МКД реестра лицензий Свердловской области в отношении МКД № 19 по улице Красных борцов в городе Екатеринбурге на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.08.2022 № 2, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Департамента обязанности принять все зависящие от него меры для его исполнения.

При этом, судами справедливо учтено, что в данном случае такой мерой явилось сторнирование записи, внесенной в момент существования обеспечительных мер, о включении МКД в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Суды верно исходили из того, что отсутствие в законодательстве и подзаконных актах термина «сторнирование» не влечет незаконность действий заинтересованного лица, поскольку в данном случае действие предпринималось во исполнение общеобязательного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не установили правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры не могут накладываться на действия, которые уже совершены суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела данная позиция основана на неправильном толковании статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и РФ и статьи 16 АПК РФ.

Все иные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу
№ А60-63287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Д.В. Жаворонков