Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.05.2023 по делу № А60-63370/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.05.2023 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 06.07.2018, заключенного между ФИО3
и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 14 697 463 руб. 47 коп.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 14 697 463 руб. 47 коп., запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия
в отношении недвижимого имущества ответчика, запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (далее – ГИБДД) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика
и запрета Инспекции государственного технического надзора
по Свердловской области (далее – Гостехнадзор) осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащей ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, наложен ареста на денежные средства
ФИО1 на всех расчетных счетах в пределах взыскиваемой суммы
– 14 697 463 руб. 47 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся
на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер); установлены запреты Росреестру осуществлять регистрационные действия
в отношении недвижимого имущества ответчика, ГИБДД – осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика, Гостехнадзору – осуществлять регистрационные действия в отношении единиц самоходной техники, принадлежащих ФИО1

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2023
и постановление апелляционного суда от 14.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь
на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает
на неотносимость, неразумность и несоразмерность принятых обеспечительных мер, полагает, что суды необоснованно приняли
во внимание только доводы финансового управляющего, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Податель жалобы также приводит доводы о том, что суды не учли, что договор дарения заключен между отцом и сыном в период несовершеннолетия последнего, на момент заключения договора в отношении должника не была введена процедура банкротства, отмечает, что необоснованно привлечен в качестве ответчика по обособленному спору. Помимо изложенного ФИО1 считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Кроме того, ответчик указывает, что не был уведомлен судом о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные
в пунктах 2–8 приложений к жалобе, судом кассационной инстанции
не принимаются и к материалам дела не приобщаются, так как имеются
в материалах дела. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал на то, что в случае совершения ответчиком действий
по отчуждению имущества при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок с учетом кадастровой стоимости отчужденных объектов (14 697 463 руб. 47 коп.) будет затруднительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о признании договора дарения, заключенного между должником и ответчиком, принято судом к рассмотрению и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрено, отмечая,
что ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве ответчика, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, учитывая,
что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем либо причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба
и предотвращение уменьшения ответчиком объема принадлежащего
ему имущества, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спор лицами, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для принятия испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер в пределах сумм, взыскиваемых в порядке применения последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся
в деле доказательствам и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения

Содержащаяся в кассационной жалобе позиция о том, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер,
судом округа во внимание не принимается, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах в условиях обоснованных сомнений в возможности взыскания спорных сумм финансовый управляющий в целях защиты имущественных интересов должника и его кредиторов был вправе рассматривать вопрос о возможности обращения в арбитражный суд
с заявлением о принятии необходимых мер по обеспечению его требований.

Суждения заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, признаются судом округа несостоятельными с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным
и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания
их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела.

В данном случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения
о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,
что в рассматриваемом случае и было реализовано финансовым управляющим, а судами с учетом направленности инициированного спора
и приводимых доводов в обоснование как самого требования о признании сделки недействительной, так и требования о принятии обеспечительных мер расценено в качестве достаточного основания для принятия в отношении ответчика обеспечительных мер. Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Указания кассатора на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом округа отклоняются, поскольку истребуемые обеспечительные меры приняты в пределах кадастровой стоимости отчужденного имущества, предъявленной к взысканию
с ответчика в качестве последствий недействительности сделки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер несостоятельны, поскольку с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер данные меры являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом
не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы оперативность решения вопроса
о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения
его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае наличия убедительного обоснования и доказательств наличия реальной возможности исполнения требований заявителя.

Заинтересованные лица, на чьи права
и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры,
не лишены также возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (в том числе повторно) либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер на основании
статей 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы ФИО1 о невозможности вести обычную жизнь в связи с наложением ареста на все счета ответчика несостоятельны, поскольку судами обеспечительные меры применены за исключением денежных средств ответчика в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, их и находящихся на их иждивении лиц (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период заключения договора дарения ответчик являлся несовершеннолетним,
об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся
к несогласию с заявленными требованиями об оспаривании сделки
и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований
для принятия обеспечительных мер; принимая обеспечительные меры, суды не предрешают вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу,
а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре
(об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды признали его аргументы мотивированными
и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено
на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам истца, обеспечение баланса интересов вовлеченных
в банкротство должником лиц. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство,
не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны судов.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Как ранее указано, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Вместе с тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда
о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-63370/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн 14.08.2023 номер платежа 354240798723 LVLW (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 18.09.2023).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая