Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-63370/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2023 № 66 АА 8104822).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.03.2022 суд признал заявление ФИО3 обоснованным. В отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Определением от 04.05.2022 в рамках дела № А60-11898/2022 заявление ФИО3 о признании ФИО6 (далее – ФИО6) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 06.05.2022 объединены в одно производство дело № А60-63370/2021 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и дело № А60-11898/2022 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу номера № А60-63370/2021.

Решением от 28.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении граждан – ФИО4 и ФИО6 прекращена. Суд признал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельными (банкротами) и ввел процедуру реализации имущества граждан.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должников утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 10.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 06.07.2018, заключенного между ФИО6 (должник) и ФИО1 (сын должников).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено: признана недействительной сделка – договор дарения от 06.07.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО1; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2023 и постановление от 08.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не применены нормы процессуального права: ФИО1 не был извещен о судебном процессе, о вынесенном судом определении достоверно узнал только 28.08.2023, что подтверждается справкой «Почта России» от 28.09.2023.

Кассатор полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11), по мнению ответчика, сделка, совершенная несовершеннолетним, является оспоримой и не может быть признана ничтожной, суды данному доводу оценки не дали.

При этом заявитель жалобы считает, что судами не применены положения статей 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации – заявителем был пропущен срок исковой давности, о чем ФИО1 (ответчик) был лишен возможности заявить в суде первой инстанции в связи с неизвещением его о судебном процессе, вместе с апелляционной жалобой апеллянт заявил о пропуске срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции оценки доводу не дала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником ФИО6 были зарегистрированы, в частности, следующие объекты недвижимого имущества: здание площадью 1282.3 кв.м, кадастровый номер – 66:13:0000000:1125, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, дата государственной регистрации прекращения права – 13.07.2018; здание площадью 373.4 кв.м, кадастровый номер – 66:13:0000000:1124, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, дата государственной регистрации прекращения права- 13.07.2018; земельный участок площадью 9204 +/- 67.2 кв.м, кадастровый номер – 66:13:2201001:441, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, дом п/о 8, дата государственной регистрации прекращения права13.07.2018.

Данные объекты были подарены должником ФИО1 (сыну) – по договору дарения от 06.07.2018.

ФИО1 указанные объекты были отчуждены ФИО8 – договор купли-продажи от 08.02.2021.

ФИО8 спорные объекты были отчуждены ФИО9 – договор купли-продажи от 29.06.2021.

Полагая, что договор дарения от 06.07.2018 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Между ФИО6 (даритель) с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) в лице законного представителя ФИО4 (мать) 06.07.2018 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар от дарителя:

- земельный участок площадью 9204 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, разрешённое использование/назначение-для размещения зданий нежилого назначения (складские помещения), категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер- 66:13:2201001:0441. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2008 серии 66АГ №339095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации № 66-66-20/016/2008-302;

- административное здание, литер А, площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, кадастровый (или условный) номер: 66:20/02:43:17:00:01. Административное здание, литер А принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2008 серии 66АГ №339093, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации № 66-66-20/016/2008-299;

- центральную ремонтную мастерскую, литер А1, площадью 1282,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, п/о 8, кадастровый (или условный) номер: 66:20/02:43:17:00:02. Центральная ремонтная мастерская, литер А1 принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2008 серии 66АГ №339094, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись регистрации № 66-66-20/016/2008-301.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается сведениями из базы исполнительных производств.

Кроме того, ФИО6 является контролирующим общество «Ростехгаз» лицом и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации, данные долги также включены в реестр кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Дело о банкротстве общества «Ростехгаз» № А60- 50556/2017 при этом было возбуждено 02.10.2017.

Доказательства того, что на дату заключения договора дарения ФИО7 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должники в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является сыном должника.

Соответственно, сделка совершена с заинтересованным лицом, и, исходя из условий договора дарения, отчуждение ликвидного имущества произошло безвозмездно.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (06.07.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Заключение спорного безвозмездного договора в пользу близкого несовершеннолетнего родственника в лице законного представителя ФИО4 (супруги должника), признанной банкротом 28.06.2022, в период неплатежеспособности, свидетельствует о том, что сторонами сделки осознавался риск скорейшего обращения взыскания на имущество ФИО6 и целью обеих сторон сделки был исключительно вывод ликвидного имущества коммерческого назначения из «формальной юрисдикции» должника для недопущения обращения на него взыскания по уже имевшимся на тот период долгам.

В дальнейшем имущество, являющееся предметом договора дарения, ФИО1 было отчуждено. Так, из материалов дела следует, что третье лицо ФИО8 приобрело вышеуказанное недвижимое имущество у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года, о чем в ЕГРН 11 февраля 2021 года были сделаны записи регистрации № 66:13:2201001:441-66/113/2021-4, № 66:13:0000000:1125- 66/113/2021-4, № 66:13:0000000:1124-66/113/2021 -4. Согласно п.3 договора недвижимое имущество продано за 2 000 000 руб. В дальнейшем вышеперечисленное недвижимое имущество было отчуждено ФИО8 в пользу третьего лица ФИО9 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 года, о чем в ЕГРН 09 сентября 2021 года были сделаны записи регистрации № 66:13:2201001:441-66/113/2021-6, № 66:13:0000000:1125- 66/113/2021-6, № 66:13:0000000:1124-66/113/2021 -6.

Проанализировав всю совокупность обстоятельств, предшествующих и сопутствующих заключению договора дарения от 06.07.2018 и факт последующего отчуждения имущества третьим лицам, суды пришли к выводу, что выявленная совокупность и последовательность сделок свидетельствует о том, что наиболее вероятным мотивом их совершения являлась именно защита имущества от потенциального обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства и сокрытие вырученных от продажи средств как принадлежащих исключительно сыну должника ФИО1

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды исходили из того, что данная сделка была совершена со злоупотреблением правом на стороне всех участников сделки, исключительно с противоправной целью вывода ликвидного имущества для недопущения расчетов с кредиторами.

Признав сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, применили последствия ее недействительности, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом споре, первоначально принадлежащее должнику недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО1 по договору дарения от 06.07.2018.

Суды, установили, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должников банкротами, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО1. является сыном должника ФИО6

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Кроме того, ФИО6 является контролирующим общество «Ростехгаз» лицом и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации, данные долги также включены в реестр кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Дело о банкротстве общества «Ростехгаз» № А60-50556/2017 при этом было возбуждено 02.10.2017.

По пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Также, как отмечено судами, доказательства того, что на дату заключения договора дарения ФИО7 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу, что в данном случае действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом, в силу одностороннего характера сделки должник никакого встречного исполнения по ней не получил, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, ФИО6, его супруга, представляющая интересы несовершеннолетнего на тот момент ФИО1 (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

На основании вышеперечисленного, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 06.07.2018 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный в условиях злоупотребления правом.

Как указал суд, в данном случае основанием для оспаривания сделки являются доводы о злоупотреблении правом и положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. В рассматриваемой ситуации, действительно, подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении соответствующей цели совершения сделки. Сознательное и умышленное привлечение к совершению такой сделки несовершеннолетнего лица (которому переданы соответствующие активы, которые должны пойти на расчеты с кредиторами) - не означает невозможность констатации ее ничтожности и не означает невозможности соответствующей зашиты прав пострадавших кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, учитывая действия должников по передаче ликвидных активов своему сыну (в том числе спорных активов по сделке с недвижимым имуществом, которое может быть и было обнаружено благодаря обязательному опубличиванию сведений о нем в специальном реестре), суды посчитали возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в размере 2 000 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы кадастровой стоимостью отчужденных объектов недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что ФИО1 не был извещен о судебном процессе надлежащим образом - подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела. Как обоснованно отмечено судом первой и апелляционной инстанции и следует из сведений, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, - ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции посредством подачи апелляционной жалобы на принятые судом первой инстанции обеспечительные меры: подавал апелляционную жалобу (31.05.2023), а также присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции (11.07.2023), следовательно, был извещен не позднее мая 2023 о данном обособленном споре и имел объективную возможность участвовать в нем, в том числе и заявлять о пропуске срока исковой давности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, доводы кассатор основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-63370/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева