Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СК» (далее – общество «Квартал-СК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-63400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Квартал-СК» - директор ФИО1 (протокол от 19.11.2015 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом» (далее – общество «СК «Дом») – Попов Н.В. (доверенность от 29.11.2016).

Общество «Квартал-СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Дом» о взыскании 12 157 974 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 30 211 руб. 61 коп. неустойки по договору от 08.02.2012 № 01-0802/2012 за период с 01.01.2013 по 04.03.2013, 12 127 762 руб. 54 коп. неустойки по договору от 18.09.2012 № 01-09/2012 за период с 01.07.2013 по 10.11.2014.

Общество «СК «Дом» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Квартал-СК» о взыскании 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 18.09.2012 № 01-09/2012 за период с 25.11.2014 по 01.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 966 руб. (с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Квартал-СК» заявило отказ от исковых требований в части взыскания 30 211 руб. 61 коп. неустойки по договору от 08.02.2012 № 01-0802/2012 за период с 01.01.2013 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (судья Сидорская Ю.М.) принят отказ общества «Квартал-СК» от исковых требований в части взыскания 30 211 руб. 61 коп. неустойки по договору от 08.02.2012 № 01-0802/2012 за период с 01.01.2013 по 04.03.2013, производство по делу в указанной части прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества «Квартал-СК» удовлетворены частично, с общества «СК «Дом» в пользу общества «Квартал-СК» взыскано 7 537 925 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 856 руб. Встречные исковые требования общества «СК «Дом» удовлетворены в полном объеме, с общества «Квартал-СК» в пользу общества «СК «Дом» взыскано 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 956 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 862 руб. Произведен зачет взысканных денежным сумм, в результате зачета с общества «СК «Дом» в пользу общества «Квартал-СК» взыскано 4 906 731 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования общества «Квартал-СК», общество «СК «Дом» обжаловано указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части исковых требований общества «Квартал-СК» о взыскании 30 211 руб. 61 коп. неустойки по договору от 08.02.2012 № 01-0802/2012 за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 прекращено, из федерального бюджета обществу «Квартал-СК» возращена государственная пошлина в размере 151 руб. Исковые требования общества «Квартал-СК» удовлетворены частично, с общества «СК «Дом» в пользу общества «Квартал-СК» взыскано 296 582 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 79 коп. Встречные исковые требования общества «СК «Дом» удовлетворены в полном объеме, с общества «Квартал-СК» в пользу общества «СК «Дом» взыскано 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 956 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 862 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Произведен зачет взысканных денежным сумм, в результате зачета с общества «Квартал-СК» в пользу общества «СК «Дом» взыскано 2 294 650 руб. 03 коп. неустойки, 33 915 руб. 21 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 55 862 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с общества «Квартал-СК» в пользу общества «СК «Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – в сумме 34 483 руб.

В кассационной жалобе общество «Квартал-СК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 330, 331, 431, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условие пункта 11.4.1 договора от 18.09.2012 № 01-09/2012, в котором указано, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. По его мнению, в соответствии с буквальным значением названного условия договора, подлежащим установлению с учетом содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с условиями пунктов 1.1, 3.1.8, 3.4.5, 6.1 договора, неустойка подлежит начислению исходя из общей стоимости работ по договору, а не стоимости отдельного этапа работ, в отношении которого была допущена просрочка. Кроме того, как указывает заявитель, условиями договора не предусмотрена предварительная оплата отдельных этапов работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Таким образом, вывод суда первой инстанции в части правомерности начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ, следует считать правильным. В то же время вывод суда апелляционной инстанции об обратном, как считает заявитель, основан на неверном сопоставлении названного условия договора с условиями пунктов 5.1, 7.1, в которых отсутствуют какие-либо положения, касающиеся стоимости работ, и является ошибочным. В связи с изложенным общество поясняет, что в силу п. 6.1 договора стоимость работ определяется в ведомости договорной цены, являющейся его неотъемлемой частью, и согласно дополнительному соглашению от 04.02.2014 составляет 27 114 840 руб. 80 коп. При этом заявитель отмечает, что указанный способ определения стоимости работ соответствует положениям п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки за период 27.12.2013 по 30.10.2014 (с учетом признания этого периода ответчиком), то есть количество дней просрочки было увеличено по сравнению с установленным судом первой инстанции, размер неустойки подлежит перерасчету и должен составлять 8 351 370 руб. 96 коп. (27 114 840 руб. 80 коп. x 0,1 % x 308 дней просрочки) исходя из цены работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Дом» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Квартал-СК» (заказчик) и обществом «СК «Дом» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.09.2012 № 01-09/2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству здания кафе на ул. Бебеля-Качканарская, расположенного по адресу: <...>, согласно проекту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном графике работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору предусмотрены 10 этапов работ, объединенных в два раздела:

1 раздел - устройство ограждающих конструкций (1 этап - установка окон и витражей; 2 этап - устройство кровли; 3 этап - устройство лестниц; 4 этап - установка наружных и внутренних дверей);

2 раздел - устройство наружных и внутренних сетей (5 этап - устройство вентиляции; 6 этап - устройство газоснабжения; 7 этап - устройство наружных сетей водоснабжения и канализации; 8 этап - устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации; 9 этап - электромонтажные работы; 10 этап - устройство пожарной сигнализации).

По каждому из 10 этапов работ в графике установлен соответствующий срок выполнения, общий срок выполнения работ по договору определен с 01.10.2012 по 30.06.2013.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ составляет 20 000 000 руб., что определено в ведомости договорной цены (приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ может быть изменена дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 стороны утвердили ведомость договорной цены в новой редакции, согласно которой общая цена договора составляет 27 114 840 руб. 80 коп.

В пункте п. 6.2 договора указано, что стоимость каждого этапа работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

подрядчик после завершения выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 5.1 договора, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением либо нарочно (п. 7.1.1 договора);

заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте или нарочно (п. 7.1.2 договора).

На основании п. 11.3.1 в случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 11.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительные работы на общую сумму 26 713 735 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 01.02.2013 № 1, от 19.04.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 30.09.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 09.10.2013 № 1, от 31.10.2013 № 1, от 30.11.2013 № 1, № 1, № 1, № 2, № 2, от 26.12.2013 № 1, № 1, № 1, № 1, № 1, от 30.03.2014 № 1, № 1, № 2, № 3, от 30.06.2014 № 1, от 31.10.2014 № 1 и соответствующими справками формы КС-3.

10.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2255; 20.10.2014 - заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указывая на нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ по договору, общество «Квартал-СК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СК «Дом» 12 127 762 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.07.2013 (следующий день после даты окончания срока выполнения работ по договору) по 10.11.2014 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору, общество «СК «Дом» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Квартал-СК» 2 591 232 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.11.2014 по 01.03.2015.

Рассмотрев исковые требования общества «Квартал-СК», суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по договору с просрочкой. Истолковав условия пункта 11.4.1 договора, суд посчитал, что стороны в названном пункте согласовали условие о начислении неустойки за просрочку выполнения работ исходя из цены договора, установленной в дополнительном соглашении от 04.02.2014 в размере 27 114 840 руб. 80 коп. Суд указал, что из буквального толкования договора не усматривается, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости этапов работ либо стоимости фактически выполненных работ по договору. Кроме того, суд указал, что этапы выполнения работ определены сторонами укрупненно, не охватывают все виды и объемы работ, зафиксированные в ведомости договорной цены, и заключил, что стоимость этапов выполнения работ сторонами не согласована. Также суд отметил, что без выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, невозможно сдать объект в эксплуатацию и использовать его для целей договора; выполнение части работ по договору подряда не имело для заказчика потребительской ценности, объект не мог быть введен в гражданский оборот и использован в предпринимательской деятельности заказчика. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и учитывая дату обращения истца в суд с иском (27.12.2016), суд признал пропущенным срок исковой давности применительно к требованиям, заявленным за период до 27.12.2016. При этом суд не согласился с определенной истцом датой окончания периода начисления неустойки. Определив дату фактического окончания выполнения работ по договору по дате, указанной в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (30.09.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 27.12.2013 по 30.09.2014. Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 7 537 925 руб. 74 коп. (27 114 840 руб. 80 коп. x 0,1 % x 278 дней просрочки), в связи с чем исковые требования общества «Квартал-СК» удовлетворены частично.

Рассмотрев исковые требования общества «СК «Дом», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанных требований, основанных на условии пункта 11.3.1 договора, устанавливающем ответственность заказчика перед подрядчиком за несвоевременную оплату выполненных работ. Проверив расчет истца, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 25.11.2014 по 01.03.2015 составил 2 591 232 руб. 34 коп., суд признал его правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «Квартал-СК» в полном объеме.

Проверив законность решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований общества «Квартал-СК», и обжалуемой обществом «СК «Дом» в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно истолковано условие пункта 11.4.1 договора применительно к требованиям, установленным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание условия пунктов 5.1, 7.1, 11.4.1 договора, а также календарный график работ (приложение № 1) и ведомость договорной цены (приложение № 4), являющиеся неотъемлемыми частями договора, суд счел, что действительная общая воля сторон договора была направлена на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ исходя из цены таких этапов. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дату фактического окончания выполнения работ по договору следует определять по дате, указанной в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, указав на наличие в материалах дела актов формы КС-2 за период с 26.12.2012 по 31.10.2014, подписанных сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений и подтверждающих факт выполнения работ по договору на общую сумму 26 713 735 руб. 45 коп. Проверив контррасчет ответчика, произведенный с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период до 27.12.2016, и в соответствии со стоимостью отдельных этапов работ, в отношении которых была допущена просрочка, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.12.2013 по 30.10.2014 по расчету суда составил 296 582 руб. 31 коп.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части, касающейся исковых требований общества «Квартал-СК», суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

По смыслу положений п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, исковые требования общества «Квартал-СК» о взыскании с общества «СК «Дом» 12 127 762 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 10.11.2014 были основаны на условии пункта 11.4.1 договора, устанавливающем ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения ответчика, проанализировал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 18.09.2012 № 01-09/2012, заключенного между сторонами, принял во внимание условие пункта 5.1, согласно которому срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 1); условие пункта 7.1, в котором указано, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, установленном пунктами 7.1.1, 7.1.2; календарный план работ (приложение № 1), предусматривающий 10 отдельных (самостоятельных) этапов работ и устанавливающий срок выполнения каждого этапа; ведомость договорной цены (приложение № 4), в которой стороны отразили стоимость каждого из этапов, и пришел к верному выводу о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ исходя из цены таких этапов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами начисления неустойки за просрочку выполнения робот, исходя из общей цены договора, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Установив наличие в материалах дела актов формы КС-2 за период с 26.12.2012 по 31.10.2014, подписанных сторонами без каких-либо возражений и замечаний и подтверждающих факт выполнения работ по договору на общую сумму 26 713 735 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции также обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактический срок выполнения работ по договору необходимо определять по дате, указанной в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (согласно данному документу строительство окончено в сентябре 2014 года).

Таким образом, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае для определения просрочки в выполнении работ следует исходить из даты фактического выполнения каждого этапа работ.

Кроме того, принимая во внимание факт принятия работ заказчиком в отсутствие замечаний по качеству и объему, предусмотренную условиями договора ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в таком случае вопросы о наличии или отсутствии для заказчика потребительской ценности выполнения части работ по договору, на что ссылался в обоснование своих выводов суд первой инстанции, правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал неверным произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки за период с 27.12.2013 по 30.09.2014 в сумме 7 537 925 руб. 74 коп. (27 114 840 руб. 80 коп. x 0,1 % x 278 дней просрочки).

Судом апелляционной инстанции оценен и исследован представленный контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ, а также таблица по соотнесению выполненных работ с этапами (со ссылкой на акты формы КС-2).

Согласно представленным данным не истек срок исковой давности по предусмотренному календарным графиком работ этапу «устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации» (период просрочки с 27.12.2013 по 30.03.2014) и не охваченным этапами по графику работам «монтаж автоматики пожаротушения, кнопок пуска и пожарных шкафов» (период просрочки с 27.12.2013 по 30.10.2014).

По расчету ответчика сумма неустойки по работам «устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации» составила 242 066 руб. 93 коп. (2 602 870 руб. 25 коп. (стоимость работ по данному этапу) x 0,1 % x 93 дня просрочки), по работам «монтаж автоматики пожаротушения, кнопок пуска и пожарных шкафов» - 54 515 руб. 38 коп. (176 997 руб. 97 коп. x 0,1% x 308 дней просрочки). Всего: 296 582 руб. 31 коп.

Проверив представленный контррасчет ответчика, произведенный с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период до 27.12.2016, и в соответствии со стоимостью отдельных этапов работ, в отношении которых была допущена просрочка, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.12.2013 по 30.10.2014 составил 296 582 руб. 31 коп., судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что дополнительным соглашением от 04.02.2014 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, в частности, подъемника для инвалидов, дополнительной отделки помещений 1 и 2 этажей без установления сроков их выполнения. В этой связи основания для применения ответственности за просрочку выполнения данных работ суд не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, признал правомерными исковые требования общества «Квартал-СК» в части взыскания с общества «СК «Дом» неустойки в размере 296 582 руб. 31 коп. за период с 27.12.2013 по 30.10.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 на общество «Квартал-СК» была возложена обязанность представить в суд оригинал платежного поручения от 01.08.2017 № 200 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы. В связи с непредставлением запрошенного документа государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А60-63400/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-СК» в доход федерального бюджета 3000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев