Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-63440/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - АО "СУБР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 15.12.2016 N 18-00-37/100.

Решением суда от 27.02.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности; по мнению заявителя, наряд был выдан с указанием конкретных мер безопасности при производстве работ, поскольку в нем было указано на соблюдение требований производственных инструкций; отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что наряд был выдан без учета производства работ в стесненных условиях, однако данное обстоятельство не отражено в акте расследования, в протоколе об административном правонарушении; отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной произошедшего несчастного случая явилась неосторожность работника при управлении внутришахтным транспортом. Заявитель также полагает, что дважды был подвергнут административному наказанию за одно и то же нарушение.

Управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А54-00185 от 20.04.2015 АО "СУБР" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Опасный производственный объект, на котором произошел несчастный случай - рудник (шахта "Ново-Кальинская")
АО "СУБР", регистрационный номер А54-00185-0041, 1 класс опасности.

В соответствии с приказом Управления от 23.09.2016 N Св-887
"О создании комиссии по расследованию смертельного несчастного случая", приказом от 07.10.2016 N Св-1059 "О продлении срока расследования несчастного случая со смертельным исходом", приказом от 24.10.2016
N Св-1211 "О продлении срока расследования несчастного случая со смертельным исходом" комиссией под председательством государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Управления Коноплева В.Н. проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 22.09.2016 с подземным проходчиком 5 разряда Сажиным В.В. на шахте "Ново-Кальинская" шахтоуправление "Кальинское" АО "СУБР".

По результатам расследования составлен акт от 06.11.2016 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный всеми членами комиссии. Согласно данного акту расследования причинами, вызвавшими несчастный случай явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда на производство работ без указания конкретных мер безопасности при уборке, погрузке погрузочной машиной 2ПНБ-2 (нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.07.2014, регистрационный N 32935);

- отсутствие надлежащего контроля за соблюдением рабочими действующих правил и инструкций по охране труда (нарушение п. 2.4 должностной инструкции горного мастера ОиГПР участка шахты);

- подземный проходчик, который при управлении погрузочной машиной не выдержал габариты между стенкой выработки и погрузочной машиной, при уборке левой стороны выработки не перешел за правый пульт погрузочной машины (нарушение, п. 12.41, п. 12.42 Мер по охране труда при уборке, погрузке и доставке горной массы на проходческих и очистных работах погрузочными машинами Производственной инструкции по охране труда для проходчиков горно-подготовительных и горно-капитальных работ).

По данному факту Управлением в отношении АО "СУБР" составлен протокол от 14.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.12.2016 о привлечении АО "СУБР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, АО "СУБР" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

В п. 35 данных Правил указано, что производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде), с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах, выданного в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. На каждом объекте ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен быть определен перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем организации. Выполнение работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должно выполняться по наряду - допуску и под непосредственным руководством лица технического надзора.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения АО "СУБР" к административной ответственности послужили выводы Управления о том, что в нарушение требования п. 35 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых исполнителю работ - проходчику Сажину В.В. наряд на смену от 22.09.2016 был выдан без указания конкретных мер безопасности для выполнения работ при уборке, погрузке погрузочной машиной в горных выработках, что повлекло возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Суды установили, что в представленной в материалы дела копии наряда на смену от 22.09.2016 не указаны конкретные меры безопасности для выполнения работ при уборке, погрузке погрузочной машиной в горных выработках, при этом суды отметили, что само по себе указание на необходимость соблюдать требования производственных инструкций без указания на конкретные меры безопасности при уборке, погрузке погрузочной машиной в горных выработках не свидетельствует о выполнении требований п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении: Управление указало, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды признали подтвержденным факт наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, были предметом исследования судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-63440/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Севуралбокситруда" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов