Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-63453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 31.12.2016);

акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО "Тандер", общество) - ФИО2 (доверенность от 14.12.2016).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.02.2017 с настоящим делом объединены дела № А60-575/2017, А60-573/2017, А60-572/2017, А60-571/2017, А60-570/2017, А60-63485/2016, А60-63482/2016, А60-63477/2016, А60-63475/2016, А60-63446/2016, А60-63437/2016, А60-63514/2016 с присвоением делу объединенного номера № А60-63453/2016, связанные с привлечением к административной ответственности за непредставление (уклонение от представления) образцов продукции, документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования на объектах:

1) магазин "Магнит" <...>;

2) магазин "Магнит" <...>;

3) магазин "Магнит" <...>;

4) магазин "Магнит" <...>;

5) магазин "Магнит" <...>;

6) магазин "Магнит" <...>;

7) магазин "Магнит" <...>;

8) магазин "Магнит" <...>;

9) магазин "Магнит" <...>;

10) магазин "Магнит" <...>;

11) магазин "Магнит" <...>;

12) магазин "Магнит" <...>;

13) магазин "Магнит" <...>.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, привлечь общество к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ и назначить наказание в размере 200 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, составление протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола до составления акта проверки.

Управление полагает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.33 КоАП РФ в отношении общества, составленные до оформления акта плановой проверки при непосредственном обнаружении уклонения юридического лица от предоставления образцов продукции в ходе проведения проверки, являются допустимыми доказательствами по делу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13.11.2016 № 01-01-01-01/384 и согласованного с Прокуратурой Свердловской области, распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.10.2016 № 01-01-01-03/24088, от 22.11.2016 № 01-01-01-03/26983 в период с 26.10.2016 по 21.12.2016 проведена плановая проверка в отношении АО "Тандер" на объектах, расположенных на территории г. Нижний Тагил, в том числе:

1) магазин "Магнит" <...>;

2) магазин "Магнит" <...>;

3) магазин "Магнит" <...>;

4) магазин "Магнит" <...>;

5) магазин "Магнит" <...>;

6) магазин "Магнит" <...>;

7) магазин "Магнит" <...>;

8) магазин "Магнит" <...>;

9) магазин "Магнит" <...>;

10) магазин "Магнит" <...>;

11) магазин "Магнит" <...>;

12) магазин "Магнит" <...>;

13) магазин "Магнит" <...>.

Согласно п. 8 распоряжения от 20.10.2016 № 01-01-01-03/24088 в процессе проверки необходимо провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, в том числе обследование территорий, зданий, помещений, оборудования и т.п.; отбор проб; проведение исследований, испытаний; проведение экспертизы.

Управлением 02.11.2016 вынесено предписание № 06-23-02/11029 о проведении в рамках данной проверки обследований с испытаниями (экспертизой), с указанием представления в срок до 21.11.2016 в административный орган результатов экспертизы в виде акта обследования (с приложением фото и видео материалов), протоколов (актов) отбора проб и протоколов лабораторных испытаний, экспертного заключения, которое направлено в адрес АО "Тандер" и получено последним 23.11.2016.

Посредством телеграммы, направленной административным органом в адрес АО "Тандер", которому вручена 24.11.2016, общество извещено о выезде специалистов на объекты АО "Тандер" в г. Нижний Тагил для отбора проб пищевых продуктов и осмотра помещений 28.11.2016 с 11 часов - Попова 14, Балакинская 37; 29.11.2016 с 10 часов - Черноисточинское шоссе 17, Балакинская 3, ФИО3 5, ФИО4 11; 30.11.2016 с 10 часов - проспект Ленинградский, 108, проспект Ленинградский 58, ФИО5 36, Зари, 21; 01.12.2016 с 10 часов - Тагилстроевская 3, Газетная 7, Победы, 30.

В установленные дни и время законный представитель АО "Тандер" либо иной уполномоченный представитель Общества на указанных объектах отсутствовал, представители магазинов отказались присутствовать при отборе проб пищевых продуктов, запретили специалистам производить отбор проб продукции.

Управлением 08.12.2016 в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля оформляются актом проверки.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закон № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды, установив, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.33 КоАП РФ, возбуждены административным органом в отношении АО "Тандер" 08.12.2016, т.е. до оформления акта проверки от 26.12.2016, без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, пришли к правомерному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях являются не могут быть допустимыми доказательствами виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права с учетом установленных обстоятельств и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-63453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова