Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество «ГУЖФ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-63460/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГУЖФ» – Бекетова В.А. (доверенность от 29.08.2018
№ 06-45/06-1);

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ») – Рясиченко Ю.О. (доверенность
от 03.10.2018 № 492).

Учреждение «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГУЖФ» о взыскании 8 544 561 руб. 45 коп. долга за июль 2017 года, 872 241 руб. 21 коп. законной неустойки за период
с 16.05.2017 по 07.02.2018 (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГУЖФ» просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие вывод судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса по спорным договорам на основании тарифов, установленных ранее для акционерного общества «ГУ ЖКХ» (далее – общество «ГУ ЖКХ»), что недопустимо в соответствии с законодательством Российской Федерации для регулируемых видов деятельности. При этом, как отмечает общество «ГУЖФ», судами не учтено, что соглашения о договорной цене не подписаны ответчиком и отвергнуты с протоколами разногласий как несоответствующие законодательству Российской Федерации.

Как отмечает заявитель жалобы, в связи с отсутствием у учреждения «ЦЖКУ» тарифов на июль 2017 года, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) на коммунальные услуги для населения по теплоснабжению, по горячему водоснабжению, по холодному водоснабжению и водоотведению, общество «ГУЖФ» в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не может выставлять плату за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов. Таким образом, в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс ответчик лишен возможности начислять населению стоимость коммунальных услуг.

По мнению общества «ГУЖФ», применение тарифов за поставленный ресурс, установленных для иной организации – общества «ГУ ЖКХ», возможно только при наличии у новой ресурсоснабжающей организации – учреждения «ЦЖКУ» полного правопреемства. Вместе с тем, как указывает общество «ГУЖФ», истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации, для которой тариф установлен.

Ответчик также ссылается на то, что доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истец не представил. О назначении судебной экспертизы в целях определения фактически понесенных экономически обоснованных расходов (затрат) на производство тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения истец также не заявил.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018
№ 303-ЭС17-18242 обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию – учреждение «ЦЖКУ» с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), с учетом того, что учреждению «ЦЖКУ» переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация в полном объеме. Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, все ли сети и источники тепловой энергии, тепловые пункты были переданы от предыдущей ресурсоснабжающей организации учреждению «ЦЖКУ», поскольку тарифы общества «ГУ ЖКХ» на 2017 год отличаются от тарифов учреждения «ЦЖКУ», установленных с марта 2018 года.

РЭК Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу указала на ее обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЦЖКУ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением «ЦЖКУ» и обществом «ГУЖФ» с разногласиями со стороны ответчика подписаны договор теплоснабжения от 10.05.2017 № 03-01-66-01-002, договор горячего водоснабжения от 10.05.2017 № 03-01-66-01-071, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 № 03-01-66-02-144. Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Истец указал, что в июле 2017 года оказал ответчику услуги энергоснабжения стоимостью 4 598 835 руб. 38 коп. (по договору теплоснабжения от 10.05.2017 № 03-01-66-01-002), 2 431 124 руб. 38 коп.
(по договору горячего водоснабжения от 10.05.2017 № 03-01-66-01-171),
1 514 601 руб. 69 коп. (по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 № 03-01-66-02-144), в подтверждение чего представлены первичные документы.

Поскольку выставленные истцом счета ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 8 544 561 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя
от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Как установили суды, факт оказания услуг истцом ответчику горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений энергоснабжения (теплоснабжения).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения от 10.05.2017 № 03-01-66-01-002, договор горячего водоснабжения от 10.05.2017 № 03-01-66-01-171, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 № 03-01-66-02-144, акты об оказании услуг, счета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований учреждения «ЦЖКУ».

Суды признали верным произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому при определении стоимости оказанных услуг истец применил тариф, установленный для общества «ГК ЖКХ», ранее осуществлявшего аналогичную деятельность на тех же объектах. Указанное обстоятельство обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, длительной процедурой государственной регистрации названных объектов и неутверждением истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

При этом суды правомерно отклонили довод общества «ГУЖФ» об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги, оказанные учреждением «ЦЖКУ», со ссылкой на отсутствие индивидуальных тарифов на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период для истца и невозможность применения тарифа, утвержденного обществу
«ГК ЖКХ», исходя из следующего.

Деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016).

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом таких параметров как территория в пределах определенных границ, категории потребителей (групп потребителей),
на иную ресурсоснабжающую организацию, до момента установления для последней индивидуального тарифа не может повлечь нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов ресурсоснабжающий организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.
В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Суды, установив, что истец своевременно обратился в РЭК Свердловской области, однако в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы не были утверждены ему в спорный период регулирующим органом (РЭК Свердловской области), ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, правомерно расценили применение истцом в спорный период

тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Указанный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018
№ 303-ЭС17-18242.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей горячей водой, тепловой энергией, холодным водоснабжением, водоотведением так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения, тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута
(статьи 8, 9, 65 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также верно указал, что установление регулирующим органом тарифов на последующие периоды в ином размере в рассматриваемом случае не может влиять на верность выводы судов, поскольку в рамках данного дела не доказано, что оборудование (источники, сети),
с помощью которого осуществлена поставка (тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведение) в спорном периоде могло быть не идентичным оборудованию (сетям) иного неспорного периода. Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 8 544 561 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судами.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 872 241 руб. 21 коп., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона
«О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, пункта 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,
с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования
в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГУЖФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу
№ А60-63460/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко