Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-63466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество «Фонд Радомир») – Черникова Н.С. (доверенность от 17.10.2016);

федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности») – Кардапольцева Н.Л. (доверенность от 19.01.2017).

Общество «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» задолженности в сумме 1 672 967 руб. 84 коп., пеней, начисленных на основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 по 30.11.2015, в сумме 469 013 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2016 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу привлечено ТУ Росимущество.

Общество «Фонд Радомир» предъявило к ТУ Росимущества требование о взыскании задолженности в сумме 480 234 руб. 02 коп., пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 по 30.11.2015, в сумме 204 531 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2016 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу общества «Фонд Радомир» взысканы задолженность в сумме 1 672 967 руб. 84 коп., пени за период с 11.02.2013 по 30.11.2015 в сумме 469 013 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 858 руб. 78 коп.; с ТУ Росимущества в пользу общества «Фонд Радомир» взысканы задолженность в сумме 480 234 руб. 02 коп., пени за период с 11.02.2013 по 30.11.2015 в сумме 204 531 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 858 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены: с предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу общества «Фонд Радомир» взысканы долг в сумме 1 672 967 руб. 84 коп., пени за период с 11.02.2013 по 30.11.2015 в сумме 469 013 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 858 руб. 78 коп.; с ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Фонд Радомир» взысканы долг в сумме 480 234 руб. 02 коп., пени за период с 11.02.2013 по 30.11.2015 в сумме 204 531 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 858 руб. 78 коп.

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, предъявленных в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, не имелось, поскольку документального подтверждения, в частности актов, счетов-фактур или иной первичной документации, подтверждающей факт оказания таких услуг, не представлено.

Помимо этого ТУ Росимущества ссылается на то, что доказательства приобретения истцом ресурсов для оказания коммунальной услуги отопления на спорные помещения отсутствуют, поскольку из договора от 01.10.2007 № 11848-С/1Т и расчетных ведомостей к нему следует, что истцом расходы по перечисленным в исковом заявлении помещениям не понесены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих определить общую площадь дома и сопоставить с ее с площадью спорных помещений, а также доказательств того, что проектами домов предусмотрено отопление спорных подвалов.

ТУ Росимущества также полагает неправомерным взыскание за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Фонд Радомир» пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 2 указанной статьи истец не направлял платежные документы с указанием ежемесячного размера платы, подлежащей внесению, что, по мнению ТУ Росимущества, свидетельствует о наличии оснований для применения судами положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Фонд Радомир» с 01.01.2009 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная/Ленина, 69/7, 69/8, 69/13, 69/14, на основании решений общих собраний собственников помещений названных домов.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, собственником которых является Российская Федерация.

Общество «Фонд Радомир», ссылаясь на то обстоятельство, что в период января 2013 года по 31.12.2015 оно осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная/Ленина, 69/7, 69/8, 69/13, 69/14, и несло расходы по коммунальному обслуживанию указанного дома, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении указанных расходов ответчиками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг; отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиками указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что в решении суда от 30.12.2016 отсутствует указание на взыскание с ТУ Росимущества денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда на основании ч 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания кассационной жалобы ТУ Росимущества, им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда от 30.12.2016 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 294 названного Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 указанного Кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления обществом «Фонд Радомир» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и переданные в хозяйственное ведение предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» нежилые помещения, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества и предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» с момента государственной регистрации за ними права собственности и права хозяйственного ведения соответственно.

В связи с данными обстоятельствами, проверив правильность произведенного обществом «Фонд Радомир» расчета размера исковых требований и признав его верным, при отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу общества «Фонд Радомир» долг в сумме 1 672 967 руб. 84 коп., с ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Фонд Радомир» долг в сумме 480 234 руб. 02 коп.

Кроме того, суд на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу общества «Фонд Радомир» с предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» пени за период с 11.02.2013 по 30.11.2015 в сумме 469 013 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а с ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации пени за период с 11.02.2013 по 30.11.2015 в сумме 204 531 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Довод заявителя жалобы о недоказанности самого факта оказания коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, стоки, отопление) ранее рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договорам и актам с непосредственными поставщиками данных энергоресурсов и организациями, оказывающими соответствующие услуги (водоснабжения и водоотведения), а также счетам, выставленным для оплаты управляющей организации.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А60-63466/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская