Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-63469/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2017 серия 66АА № 3820987).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 11.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элевит-Урал» (далее – общество «СК «Элевит-Урал», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чём опубликовано официальное сообщение в газете «Коммерсант» № 46 от 18.03.2017.

ФИО1 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 654 000 руб. долга по договорам займа в реестр требований кредиторов общества «СК «Элевит-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) требования ФИО1 в размере 3 654 000 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СК «Элевит-Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит обжалуемое постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о непредставлении заявителем доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления займов по состоянию на 25.09.2015, 12.10.2015, 23.10.2015, 26.04.2016, поскольку, по мнению заявителя, представленные документы подтверждают наличие на его счетах денежных средств, снятых ранее, а не в момент предоставления должнику займа. ФИО1 полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры займа являлись беспроцентными, бесцелевыми и ничем не обеспеченными не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку займы предназначены для пополнения кассы должника в дни выдачи заработной платы работникам общества «СК «Элевит-Урал»; сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. ФИО1 полагает, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ни чем не обоснованы, доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб, не представлено. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены документы, однозначно подтверждающие получение должником денежных средств, а также о том, что отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности документально не подтверждено, полагает, что представленные в суд первой инстанции доказательства являются достаточными для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «СК «Элевит-Урал».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и обществом «СК «Элевит-Урал» (заемщик) заключены договоры займа от 10.08.2014 г. на сумму 86 000 руб. на срок до 31.12.2014 г.; от 10.09.2014 г. на сумму 107 000 руб. на срок до 31.12.2014 г.; от 10.10.2014 г. на сумму 190 000 руб. на срок до 10.04.2015 г.; от 10.11.2014 г. на сумму 152 000 руб. на срок до 10.05.2015 г.; от 10.12.2014 г. на сумму 103 000 руб. на срок до 10.06.2015 г.; от 25.12.2014 г. на сумму 115 000 руб. на срок до 25.06.2015 г.; от 13.01.2015 г. на сумму 108 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 25.02.2015 г. на сумму 115 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 10.03.2015 г. на сумму 175 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 25.03.2015 г. на сумму 155 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 10.04.2015 г. на сумму 206 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 23.01.2015 г. на сумму 145 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 10.02.2015 г. на сумму 205 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 24.04.2015 г. на сумму 158 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 08.05.2015 г. на сумму 285 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 25.05.2015 г. на сумму 190 000 руб. на срок до 31.12.2015 г.; от 25.09.2015 г. на сумму 180 000 руб. на срок до 25.03.2016 г.; от 12.10.2015 г. на сумму 260 000 руб. на срок до 12.04.2016 г.; от 23.10.2015 г. на сумму 174 000 руб. на срок до 23.04.2016 г.; от 26.04.2016 г. на сумму 545 000 руб. на срок до 31.12.2016 г., на общую сумму 3 654 000 руб.

Определением от 11.03.2017 в отношении общества «СК «Элевит-Урал» введена процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на нарушение должником сроков возврата займов по указанным договорам, ФИО1 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3 654 000 руб. долга по данным договорам займа в реестр требований кредиторов общества «СК «Элевит-Урал».

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлены договоры займа, подписанные со стороны общества «СК «Элевит-Урал» ФИО4 (в качестве заместителя директора), оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени общества «СК «Элевит-Урал» самим ФИО1 как главным бухгалтером, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

В качестве документов, подтверждающих наличие возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа на общую сумму 3 654 000 руб., заявителем представлены справки о состоянии его вкладов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 16.04.2017, справка операций по счету в Банке «Тинькофф» с 01.01.2014 по 16.04.2017, выписка из Банка ВТБ с 01.04.2014 по 14.06.2017.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств в указанном размере, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ФИО1 в подтверждение наличия финансовой возможности передачи должнику взаймы денежных средств справки о состоянии вкладов ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 16.04.2017, справку операций по счету в Банке «Тинькофф» с 01.01.2014 по 16.04.2017, выписку по счету в Банке ВТБ с 01.04.2014 по 14.06.2017, установив, что данные документы однозначно не подтверждают наличие у заявителя возможности предоставить должнику займы в спорной сумме, поскольку не нашло подтверждения наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления займов на дату 25.09.2015 в размере 180 000 руб., на дату 12.10.2015 в размере 260 000 руб., на дату 23.10.2015 в размере 174 000 руб., на дату 26.04.2016 в размере 545 0000 руб.; при этом бесспорных доказательств наличия у ФИО1 в спорные периоды денежных средств для представления займов в обозначенных в договорах суммах в дело не представлено, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2016, приняв во внимание отсутствие в отчетности за 2015 год краткосрочных займов (строка 1510 бухгалтерского баланса), а также то, что за 2016 год краткосрочные займы отражены в сумме 335 тыс. руб., в том числе проценты по долгосрочным обязательствам, и долгосрочные обязательства (заемные средства) – в сумме 12 573 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений, которые могли бы подтвердить учет обязательств по договорам займа с ФИО1, который, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника, должен был обеспечить внесение в бухгалтерскую отчетность должника соответствующих сведений, учитывая, что несмотря на существенную просрочку со стороны должника по множеству договоров займа со стороны ФИО1 не представлены доказательства того, что он предпринимал меры к истребованию задолженности от должника в период, предшествующий процедуре банкротства должника, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия у него финансовой возможности и факта передачи должнику денежных средств в сумме 3 654 000 руб. в период 2014 - 2016 г.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров займа, сами договоры займа и обстоятельства их исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, приняв во внимание, что ФИО1 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку одновременно являлся директором и участником управляющей компании должника и директором самого должника, учитывая льготные условия предоставления займов (безвозмездность), предоставление займов на значительные суммы без обеспечения (при отсутствии у заемщика значимых активов), что для аналогичных обязательств в условиях обычного гражданского оборота нехарактерно, последовательное предоставление займов при невозвращении ранее выданных сумм и непринятие ФИО1 до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «СК «Элевит-Урал» мер к истребованию задолженности; исходя из того, что разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок не раскрыты (согласно пояснениям представителя ФИО1 спорные займы были выданы для пополнения кассы, то есть фактически пополнения оборотных денежных средств организации-должника), апелляционный суд с учетом всей совокупности указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что спорное требование вытекает из факта участия ФИО1 в деятельности должника, вследствие чего не усмотрел оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-63469/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи А.В. Кангин

И.А. Краснобаева