Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «УК «Авентин» (ИНН <***>),

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-63514/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «УК «Авентин» (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

23.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (далее – ООО « «Федерация», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в отношении ООО «УК «Федерация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Федерация» прекращена. ООО «УК «Федерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018, стр.119.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

06.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора займа №2 от 10.03.2016, заключенного между ООО «УК «Федерация» и ООО «УК «Авентин», применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «УК «Авентин» денежных средств в размере 235 000,00 рублей, которое определением суда от 13.04.2021 принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (определение суда от 31.05.2021).

Представителем заинтересованного лица ООО «УК «Авентин» представлено заявление о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2021 года (резолютивная часть от 07.07.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «УК «Авентин» (ИНН <***>).

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 17.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, на момент совершения сделки у должника прослеживались признаки неплатежеспособности. ФИО2 являлся учредителем должника с 27.11.2013 до 10.08.2018, а также его руководителем с 27.11.2013 по 08.08.2016. кроме того, ФИО2 являлся руководителем и участником ООО «УК «Авентин» с 05.02.2016 по 14.04.2018. за период с 16.03.2016 по 29.04.2016 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 550 000,00 рублей. Учитывая, что сделка совершена между аффилированными лицами, на дату совершения сделки у общества имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, наличие неравноценного встречного исполнения по спорным договорам, отсутствие экономической целесообразности, общество, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвело перечисление денежных средств. По мнению апеллянта, судом неверно произведено исчисление сроков исковой давности, конкурсному управляющему должника о заключенных договорах стало известно не ранее 18.02.2021 (с момента, когда ООО «УК «Авентин» были представлены указанные документы).

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между ООО «УК «Федерация» в лице директора ФИО2 (займодавец) и ООО «УК «Авентин» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8% годовых от суммы займа (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа считается предоставленной с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика. Займодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику не позднее 01.05.2016.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 01.05.2018 (п. 2.2 договора), путем зачисления денежных средств на счет займодавца (п.2.3).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (п.3.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, который наступает в соответствии с пунктом 2.4.

Договор подписан сторонами.

Во исполнение условий договора по предоставлению займа ООО «УК «Федерация» перечислило на счет ООО «УК «Авентин» в период с 16.03.2016 по 29.04.2016 денежные средства в размере 550 000,00 рублей: 16.03.2016 – 140 000,00 рублей, 17.03.2016 – 75 000,00 рублей, 22.03.2016 – 100 000,00 рублей, 25.04.2016 – 5 000,00 рублей и 29.04.2016 – 230 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника по состоянию на 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу №А83-102287/2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» взысканы неосновательное обогащение в размере 315 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 601,60 рубля, всего 420 601,60 рубля.

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению займа совершена при злоупотреблении правами между аффилированными лицами, на дату совершения сделок у общества имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствие экономической целесообразности, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания 235 000,00 рублей (разницы между перечисленной суммой 550 000,00 рублей и денежных средств, взысканных решением суда в качестве неосновательного обогащения в размере 315 000,00 рублей) применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «УК «Авентин» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО1 срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.11.2017, оспариваемый договор займа заключен 10 марта 2016 года, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В частности, конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе задолженность ПАО «Т Плюс», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась с июня 2015 года.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредитора ПАО «Т Плюс» в размере 2 537 545,28 рубля основного долга за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года.

Действительно, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на июнь 2015 года у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с июня 2015 года у должника прослеживались признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ФИО2 являлся учредителем ООО «УК «Федерация» в период с 27.11.2013 до 10.08.2018, а также руководителем должника в период с 27.11.2013 по 08.08.2016.

Руководителем и единственным ООО «УК «Авентин» с 10.02.2016 по 13.04.2018 являлся также ФИО2

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО «УК «Авентин» являлись аффилированными лицами.

По условиям оспариваемого договора, должник предоставил обществу «УК «Авентин» денежные средства в размере 550 000,00 рублей, тогда как у должника имелись неисполненные обязательства перед внешними кредиторами.

Обязательства по возврату указанного займа и уплате процентов по нему в срок, установленный договоров до 01.05.2018, обществом «УК «Авентин» исполнены не были.

Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения указанного договора, в материалы дела не представлены.

Соответственно, выводы суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона была осведомлена, являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «УК «Авентин» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО1 срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника решением арбитражного суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018).

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, 27.05.2020 он обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Авентин» денежных средств. При подаче ФИО2 апелляционной жалобы, ему стало известно о заключенном договоре, т.е. не ранее 18.02.2021.

Однако, выписка по счету должника, открытому в ПАО Банк ФК Открытие была получена конкурсным управляющим 04.05.2018.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был запросить у ООО «УК «Авентин» документы, подтверждающие встречное предоставление в пределах разумного срока, и предъявить требование в суд не позднее 04.05.2019.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника ФИО1 представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – договора займа №2 от 10.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Довод управляющего о том, что в настоящем споре оспаривается договор займа, а не платежи, произведенные во исполнение данного договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как о назначении платежей управляющему должно было стать известно из выписки полученной 04.05.2018.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N63).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка не выходила за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, применив к заявленным требованиям годичный срок исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого определения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсную массу должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2021 года по делу №А60-63514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова