Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением суда от 29.02.2016 (судья Алпацкая О.Г.) во введении наблюдения в отношении общества «Нефтепродукт» отказано; заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на необоснованность судебных актов, неправильное толкование судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 29.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга и не предусматривает, что требования кредитной организации к должнику должны возникнуть исключительно в процессе осуществления банковских операций; полагает, что в данном случае определяющим моментом является статус кредитора – кредитная организация.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами следует из материалов дела, 02.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «НФК – Премиум» (далее – общество «НФК – Премиум») (фактор) и открытым акционерным обществом «ТФК «КАМАЗ» (далее – общество «ТФК «КАМАЗ») (клиент) заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путём покупки денежных требований № ГДФб-134/2013, по условиям которого клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счёт этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованием, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

Предоставление финансирования клиента по указанному договору под уступку фактору денежных требований к дебиторам в сумме 8 300 365 руб. 44 коп. подтверждается платёжным поручением от 06.02.2015 № 785253.

Одним из дебиторов общества «ТФК «КАМАЗ» являлось общество с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» (далее – общество «Камазавтомаркет»).

Между обществом «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и обществом «Камазавтомаркет» (покупатель) 24.09.2014 заключён договор поставки № 100/0914-22657/Ф, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность автомобили (шасси) «КАМАЗ», а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, условия поставки и иные условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней с момента выписки ТОРГ-12 под уступку денежного требования (факторинга) на основании дополнительного соглашения от 02.07.2013 № 1 к генеральному договору от 02.07.2013 № 100/0914-22657/Ф.

Между обществом «НФК-Премиум» (фактор) и обществом «Камазавтомаркет» (покупатель) 30.07.2013 заключено соглашение о подтверждении поставок № П/СП-22/2013, предметом которого является ответственность покупателя перед фактором за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждённой суммы; действие соглашения распространяется на переданные поставщиком на обслуживание фактору требования к покупателю, начиная с даты подписания соглашения (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 соглашения покупатель подтверждает, что уведомлен об уступке требований, в т.ч. включённых в реестр подтверждённых денежных требований (приложение № 1) по генеральному договору от 02.07.2013 № 100/0914-22657/Ф, в пользу фактора поставщиком и о необходимости оплачивать все требования поставщика исключительно на счёт фактора, указанный в соглашении.

В рамках указанного соглашения общество «Камазавтомаркет» подтвердило денежные требования в размере 62 550 044 руб. 16 коп., фактор осуществил финансирование в размере 62 550 044 руб. 16 коп.

Между обществом «НФК-Премиум» (фактор) и должником (поручитель) 29.08.2013 заключён договор поручительства № П/ДПд-48/2013, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед фактором в объёме, предусмотренном указанным договором, за исполнение обществом «Камазавтомаркет» (дебитор) своих обязательств по оплате поставленных товаров/оказанных услуг по договорам купли-продажи/оказания услуг (договоры поставки), заключаемым между дебитором и клиентом в будущем в период действия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путём покупки денежных требований от 02.07.2013 № 100/0914-22657/Ф, заключённого между клиентом и фактором (п. 1.1 договора).

Обществом «НФК-Премиум» в адрес должника направлено требование от 25.05.2015 № П-224/02-08 о выплате 68 346 921 руб. 60 коп. в соответствии с договором поручительства от 29.08.2013 № П/ДПд-48/2013. Требование должником не исполнено.

Между обществом «НФК-Премиум» (цедент) и Банком (цессионарий) 17.06.2015 заключён договор об уступке прав требований (цессии) № П/ДЦ-27/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к дебиторам, перешедшие от общества «ТФК «КАМАЗ» к цеденту на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путём покупки денежных требований от 02.07.2013 №100/0914-22657/Ф в сумме непогашенного финансирования, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в т.ч. право на штрафную неустойку, пени, штрафы (п. 1.1 договора).

Согласно списку уступаемых денежных требований (приложение № 1 к договору) кредитору передано право требования к обществу «Камазавтомаркет» по договору поставки от 24.09.2014 № 100/0914-22657/Ф, а именно по накладной от 06.02.2015 № 001214 в размере 2 503 488 руб., а также все права обеспечивающие исполнения указанных обязательств.

На основании п. 2.4-2.5 договора от 17.06.2015 № П/ДЦ-27/2015 цедент обязуется уплачивать цессионарию вознаграждение за пользование денежными средствами, полученными цедентом в результате уступки денежных требований цессионарию в размере 0,036% от суммы перешедших денежных требований за каждый день, следующий за днём перехода денежных требований по день поступления денежных средств в погашение уступленного денежного требования на счёт цессионария включительно.

Оплата по договору цессии в сумме 2 503 488 руб. произведена по платёжному поручению от 17.06.2015 № 11.

Банк, указывая на то, что задолженность обществом «Камазавтомаркет» не погашена, обязательства обществом «Нефтепродукт» по договору поручительства не исполнены, ссылаясь на положения п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, абз. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что требования Банка не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности как кредитной организации; права требования по договору поставки переданы Банку по договору уступки прав требований.

Суды, оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его требования, принимая во внимание, что требования Банка не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности как кредитной организации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для введения по заявлению Банка процедуры наблюдения в отношении должника наблюдения, оставив заявление Банка без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Законом о банкротстве для кредитной организации предусмотрен специальный порядок подачи заявления о признании должника банкротом, не требующий предоставления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правую оценку; указанное право возникает у кредитной организации в случае, когда обязательство должника возникло исходя из специальной правоспособности кредитной организации и тесно связанно с ней; исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, следует, что в рассматриваемом случае требование Банка основано на договоре уступки права требования к обществу «Камазавтомаркет» по договору поставки от 24.09.2014 № 100/0914-22657/Ф, а именно по конкретной товарной накладной, перешедшие от общества «ТФК «КАМАЗ» к обществу «НФК-Премиум» на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путём покупки денежных требований от 02.07.2013 № 100/0914-22657/Ф, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные правоотношения возникли у Банка в связи с осуществлением им специальной правоспособности как кредитной организации и тесно связаны с ней. Несостоятельна ссылка Банка о наличии у кредитной организации права на осуществление сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, поскольку данное право специальной правоспособностью кредитной организации не обусловлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Банка, отсутствовали. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд округа отмечает, что ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению последующего кредитора (определение от 07.04.2016), Банк не лишен возможности предъявить свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст.71, 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Национальная Факторинговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон