АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6756/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН: 6647004959, ОГРН: 1106647000151; далее – общество "Теплоцентраль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу                 № А60-63543/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "НЦБК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплоцентраль" о взыскании 3 298 898 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.08.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоцентраль" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая сам факт принятия обществом "НЦБК" сточных вод, кассатор ссылается на наличие между сторонами разногласий относительно способа определения их объема, полагает неправомерным его определение на основании показаний установленных обществом "НЦБК" приборов учета, поскольку данные приборы установлены с нарушениями, указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии иных потребителей услуг по водоотведению. Заявитель жалобы ссылается на заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки исправности приборов учета и определения иных пользователей услуг, полагает отказ судов в удовлетворении этого ходатайства неправомерным, свои права – нарушенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в силу постановления главы Новолялинского городского округа от 26.05.2015 № 577 общество "НЦБК" является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации, обладает на праве хозяйственного ведения очистными сооружениями и транспортными магистралями, позволяющими осуществлять прием и очистку сточных вод. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 202-ПК обществу "НЦБК" на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 утвержден тариф на услугу водоотведения в размере 11 руб. 64 коп./куб.м, без учета НДС.

Общество "Теплоцентраль" также является гарантирующей организацией для центральных систем водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации. Утвержденный обществу "Теплоцентраль" тариф на водоотведение включает в себя: прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Очистку сточных вод для общества "Теплоцентраль" осуществляет общество "НЦБК", так как собственных очистных сооружений общество "Теплоцентраль" не имеет.

Прием сточных вод от общества "Теплоцентраль" производится обществом "НЦБК" в границах балансовой принадлежности центральной системы водоотведения в колодцах: К-72 по ул. Ленина и К-26 на территории мазутного хозяйства общества "НЦБК". Для учета объема принятых сточных вод 08.06.2015 на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон (в колодцах К-72, К-26) обществом "НЦБК" установлены и с участием представителя администрации Новолялинского городского округа введены в эксплуатацию приборы учета расхода водоотведения "ЭХО-Р-02". В материалы дела обществом "НЦБК" представлены паспорта приборов учета "ЭХО-Р-02" № 5936 и № 7457, акты ввода их в эксплуатацию от 08.06.2015.

Общество "НЦБК" 25.08.2016 посредством почтовой связи направило обществу "Теплоцентраль" договор водоотведения от 01.07.2016 № 114/16/юр (с приложениями, в том числе приложением № 4, содержащим сведения об установленных на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон приборах учета), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.08.2016. Указанный договор обществом "Теплоцентраль" не подписан.

При отсутствии заключенного договора в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 общество "НЦБК" фактически принимало сточные воды от общества "Теплоцентраль", что последним не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Теплоцентраль" обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения, общество "НЦБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 298 898 руб. 36 коп. долга. Объем принятых сточных вод в значении 240 178,4 куб.м определен обществом "Теплоцентраль" с учетом показаний приборов учета, установленных в колодцах К-72 и К-26. В подтверждение факта и объема оказанных услуг обществом "НЦБК" в материалы дела представлены сведения из журналов учета водоотведения средствами измерений, акты оказанных услуг, счета-фактуры и доказательства их направления обществу "Теплоцентраль" (описи вложения, почтовые квитанции от 10.11.2016, 06.12.2016), письма от 21.10.2016 № 14, от 18.11.2016 № 20.

Общество "Теплоцентраль" относительно удовлетворения исковых требований возражало. Не оспаривая сам факт оказания обществом "НЦБК" услуг по приему сточных вод, общество "Теплоцентраль" не согласилось с определением их объема исходя из показаний приборов учета, установленных обществом "НЦБК", ссылалось на неисправность данных приборов учета, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения фактического объема принятых в спорный период сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "НЦБК" обществу "Теплоцентраль" услуг по водоотведению, возникновения на стороне общества "Теплоцентраль" обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Применение обществом "НЦБК" в целях определения объема оказанных услуг показаний установленных им на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон приборов учета признано судами обоснованным и правомерным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как правильно указано судами, спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

На основании подп. "а" п. 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 4 указанных Правил приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

В соответствии с подп. "д" п. 35 Правил № 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

На основании п. 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Исходя из п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "НЦБК" обществу "Теплоцентраль" в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 услуг водоотведения, их объем и стоимость, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Теплоцентраль" обязанности по оплате оказанных услуг общей стоимостью 3 298 898 руб. 36 коп.

Объем принятых обществом "НЦБК" сточных вод определен судами на основании показаний приборов учета, установленных последним на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон – в колодцах К-72 и       К-26.

При этом судами принято во внимание, что общество "Теплоцентраль" предусмотренную положениями Правил № 644 и № 776 обязанность абонента по осуществлению коммерческого учета сточных вод посредством установки и введения в эксплуатацию приборов учета не исполнило, в связи с чем данные действия осуществлены обществом "НЦБК", что подтверждается паспортами приборов учета "ЭХО-Р-02" № 5936 и № 7457, актами ввода в эксплуатацию от 08.06.2015.

В обоснование заявленных возражений о неисправности приборов учета, установленных обществом "НЦБК", общество "Теплоцентраль" каких-либо убедительных доказательств не представило, документально не подтвердило наличие оснований для учета сточных вод расчетным способом.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о неисправности приборов учета, некорректности и несоответствии их показаний фактическому объему принятых в спорный период сточных вод, доказательств в обоснование указанных доводов общество "Теплоцентраль" в материалы дела не представило, обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и по документальному обоснованию своих возражений надлежащим образом не исполнило.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности представленных обществом "НЦБК" данных об объемах принятых сточных вод.

С учетом изложенного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки исправности прибора учета и установления иных пользователей услуг водоотведения, оказываемых обществом "НЦБК", правомерно отклонены судами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также процессуальную позицию общества "Теплоцентраль", не представившего доказательств в обоснование возражений о неисправности приборов учета в спорный период, не предпринявшего мер к самостоятельному проведению независимой экспертизы, суды обоснованно рассмотрели спор без назначения судебной экспертизы.

Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-63543/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.