Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филатова Александра Денисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу №А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Филатова А.Д. – Нагуманов В.Г. (доверенность от 01.03.2023 № 66АА 7842854).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество «Агропромсервис») Филатов А.Д. 29.06.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по проверке обоснованности заявленного Можиным С.Н. обществу «Агропромсервис» требования; оспариванию сделок должника с Можиным С.Н., положенных в основание требований к должнику; обжалованию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018; оспариванию определения суда о включении требования Можина С.Н. в реестр требований кредиторов, а также в неподаче заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу
№ 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того,
Филатов А.Д. просил отстранить конкурсного управляющего Завьялова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления Филатова А.Д. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова А.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Филатов А.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Филатов А.Д. указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что само по себе существование заключения специалиста от 27.06.2022 № 1/276и-22, проведение следственной проверки, утверждения Шеиной Л.Г. о том, что она не подписывала договоры и квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основан на неправильном толковании указанной нормы, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу
№ 2-1775/2018 с общества «Агропромсервис» в пользу Можина С.Н. взыскано 496 125 руб. основного долга, 496 125 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 498 625 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по настоящему делу принято к производству заявление Можина С.Н. о признании общества «Агропромсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по настоящему делу заявление Можина С.Н. признано обоснованным, в отношении общества «Агропромсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Завьялов А.С., требования Можина С.Н. в заявленном им размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 по настоящему делу должник - общество «Агропромсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.С.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов помимо требований Можина С.Н. включено требование уполномоченного органа в общем размере 330 644 руб. 82 коп., а также требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» в общем размере 496 353 руб. 11 коп., из которых 240 410 руб. 06 коп. основного долга, 244 888 руб. 05 коп. неустойки и 11 055 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агропромсервис» привлечены Красильникова Е.А. и Шеина Л.Г.; производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной масс и окончании расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 требования уполномоченного органа к должнику признаны полностью погашенными единственным участником/учредителем должника Шеиной Л.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» на правопреемника Филатова А.Д.

Как следует из указанного определения, долг общества «Агропромсервис» перед первоначальным кредитором выкуплен Филатовым А.Д. по его номинальной стоимости - 496 353 руб. 11 коп.

Филатов А.Д. 19.06.2023 направил конкурсному управляющему Завьялову А.С. требование о подаче заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований Можина С.Н. обоснованными и введении процедуры наблюдения от 10.07.2020 по делу № А60-6358/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; об оспаривании договоров от 23.12.2014 № 1184, № 1185, № 1186, на основании которых у должника возникла задолженность перед Можиным С.Н.

В обоснование указанного требования Филатов А.Д. указывал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023, вынесенным следователем следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Шиховым Н.С., подтверждены доводы и Шеиной Л.Г., заявляемые еще в 2022 году, и доводы Филатова А.Д. о том, что Можин С.Н., при рассмотрении гражданского дела № 2-1775/2018, приобщил подложные копии договоров на выполнение работ от 23.12.2014 № 1184, № 1185, № 1186, а также подложные копии квитанций к приходным кассовым ордерам № АП-189, № АП-190, № АП-191 в обоснование заявленного иска о взыскании с общества «Агропромсервис» денежных средств.

Ссылаясь на то, что управляющим Завьяловым А.С. указанные действия не предприняты, Филатов А.Д. 29.06.2023 обратился в суд с жалобой на его бездействие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Судами установлено, что постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению Шеиной Л.Г. о совершении Можиным С.Н. преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 303 УК РФ, отменено постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято.

Судами также установлено отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствует, либо вступившего в законную силу приговора суда в отношении Можина С.Н. по части 1 статьи 303 УК РФ или по статье 159 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что само по себе существование заключения специалиста от 27.06.2022 № 1/276и-22, а также проведение следственной проверки, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 ГПК РФ, установив, что предусмотренных законом оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу
№ 2-1775/2018, обжалования указанного решения в апелляционном порядке, обжалования определения суда о включении требования Можина С.Н. в реестр требований кредиторов, оспаривания сделок должника с
Можиным С.Н. не имелось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требования об отстранения Завьялова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судами постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 отменено постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято, вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, приговор суда в отношении Можина С.Н., отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Александра Денисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова