Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу №А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023 № 66АА 7842854).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество «Агропромсервис») ФИО1 29.06.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по проверке обоснованности заявленного ФИО4 обществу «Агропромсервис» требования; оспариванию сделок должника с ФИО4, положенных в основание требований к должнику; обжалованию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018; оспариванию определения суда о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, а также в неподаче заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу
№ 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того,
ФИО1 просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что само по себе существование заключения специалиста от 27.06.2022 № 1/276и-22, проведение следственной проверки, утверждения ФИО5 о том, что она не подписывала договоры и квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основан на неправильном толковании указанной нормы, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу
№ 2-1775/2018 с общества «Агропромсервис» в пользу ФИО4 взыскано 496 125 руб. основного долга, 496 125 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 498 625 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО4 о признании общества «Агропромсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по настоящему делу заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества «Агропромсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования ФИО4 в заявленном им размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 по настоящему делу должник - общество «Агропромсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов помимо требований ФИО4 включено требование уполномоченного органа в общем размере 330 644 руб. 82 коп., а также требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» в общем размере 496 353 руб. 11 коп., из которых 240 410 руб. 06 коп. основного долга, 244 888 руб. 05 коп. неустойки и 11 055 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агропромсервис» привлечены ФИО6 и ФИО5; производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной масс и окончании расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 требования уполномоченного органа к должнику признаны полностью погашенными единственным участником/учредителем должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» на правопреемника ФИО1

Как следует из указанного определения, долг общества «Агропромсервис» перед первоначальным кредитором выкуплен ФИО1 по его номинальной стоимости - 496 353 руб. 11 коп.

ФИО1 19.06.2023 направил конкурсному управляющему ФИО3 требование о подаче заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований ФИО4 обоснованными и введении процедуры наблюдения от 10.07.2020 по делу № А60-6358/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; об оспаривании договоров от 23.12.2014 № 1184, № 1185, № 1186, на основании которых у должника возникла задолженность перед ФИО4

В обоснование указанного требования ФИО1 указывал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023, вынесенным следователем следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО7, подтверждены доводы и ФИО5, заявляемые еще в 2022 году, и доводы ФИО1 о том, что ФИО4, при рассмотрении гражданского дела № 2-1775/2018, приобщил подложные копии договоров на выполнение работ от 23.12.2014 № 1184, № 1185, № 1186, а также подложные копии квитанций к приходным кассовым ордерам № АП-189, № АП-190, № АП-191 в обоснование заявленного иска о взыскании с общества «Агропромсервис» денежных средств.

Ссылаясь на то, что управляющим ФИО3 указанные действия не предприняты, ФИО1 29.06.2023 обратился в суд с жалобой на его бездействие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Судами установлено, что постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению ФИО5 о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 303 УК РФ, отменено постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято.

Судами также установлено отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствует, либо вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4 по части 1 статьи 303 УК РФ или по статье 159 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что само по себе существование заключения специалиста от 27.06.2022 № 1/276и-22, а также проведение следственной проверки, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 ГПК РФ, установив, что предусмотренных законом оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу
№ 2-1775/2018, обжалования указанного решения в апелляционном порядке, обжалования определения суда о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов, оспаривания сделок должника с
ФИО4 не имелось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требования об отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судами постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 отменено постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято, вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, приговор суда в отношении ФИО4, отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова