Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-6361/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично, паспорт;

ФИО2 – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2022, удостоверение адвоката);

от АО «ГалоПолимер Пермь» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 обратилось акционерное общества ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь», истец, кассатор, заявитель жалобы) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – общество «УПХО», должник) обязательств в сумме 6 151 775,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление общества «ГалоПолимер Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО5, ФИО6, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу общества «ГалоПолимер Пермь» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общество «УПХО» взыскано 6 151 775,85 руб., а также 53 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «ГалоПолимер Пермь» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Кассатор приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в результате чего к субсидиарной ответственности не привлечен генеральный директор ФИО2, не исполнивший обязанность по обращению с заявлением о признании общества «УПХО» несостоятельным (банкротом).

Заявитель ссылается на то, что признаки банкротства возникли 29.11.2016, когда общество «УПХО» не вернуло аванс в размере 5 000 000,00 рублей, то есть в суд заявление о признании должника банкротом нужно было направлять не позднее 30.12.2016, наступление признаков неплатежеспособности подтверждается анализом временного управляющего по делу № А60-15675/2019.

Кассатор утверждает, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 является реальным контролирующим должника лицом, то есть подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что ФИО1 после возникновения крупной задолженности у должника, перевел все производственные мощности и активы с общества «УПХО» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Кассатором приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 обязанности по передаче документации, не учел, что контролирующие должника лица не передавали документацию временному управляющему, а судебной экспертизой был установлен факт фальсификации акта передачи документации номиналам ФИО6 и ФИО5.

Кассатор считает, что ФИО6 и ФИО5 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документации, однако суд апелляционной инстанции освободил от ответственности как фактических, так и номинальных руководителей.

По мнению кассатора, апелляционным судом не дана оценка всем доводам заявителя.

ФИО1 и ФИО2 в представленных суду отзывах в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГалоПолимер Пермь» (заказчик) и обществом «УПХО» (исполнитель) заключен договор подряда от 13.07.2016 №21/2016, согласно условиям, которого Исполнитель обязуется выполнить Заказчику комплекс работ по гуммированию внутренней поверхности котла цистерны модели №15-1230 для перевозки концентрированной соляной кислоты 38 %, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09.09.2016 №3.

По условиям дополнительного соглашения стоимость гуммирования 26 цистерн, с учетом пункта 3.1 договора №21/2016, приложения №1, составляет 22 412 000,00 рублей.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства, о чем имеются платежные поручения №03749 от 02.08.2016 года, №04661 от 15.09.2016 года.

Сославшись на нарушение должником принятых на себя обязательств по договору от 13.07.2016 №21/2016, нарушение согласованных сроков для выполнения работ, общество «ГалоПолимер Пермь» заявило отказ от исполнения договора, а также предъявило требование о возврате денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

В связи с тем, что должник не вернул обществу «ГалоПолимер Пермь» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,12 руб., начиная с 29.11.2016 года - со дня, следующего за последним днем предложенного срока (10 дней с момента получения уведомления) по день уплаты этих средств; кроме того, была начислена неустойка за период по 16.11.2016 (пункт 4.1 договора) в размере 1 108 166, 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГалоПолимер Пермь» в арбитражный суд Пермского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб., неустойки в размере 1 108 166,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,12 руб., с начислением процентов до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения – дело №А50-28475/16.

Возражая по иску в рамках дела №А50-28475/16, ответчик (должник) ссылался на то, что выполнил заказанные истцом работы, вызвал истца на приемку работ, освоил денежные средства. Кроме того, ответчик (должник) пояснил то, что для целей выполнения работ завозил на территорию истца материальные ценности, оборудование, материалы – которые истцом до настоящего времени не возвращены. Ответчик (должник) возражал относительно доводов истца о некачественности выполненных работ и неустранимости выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-28475/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме, возражения ответчика отклонены как недоказанные.

В связи с неисполнением должником решения от 22.05.2017 по делу №А50-28475/2016, общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УПХО» банкротом.

Определением от 03.07.2019 по делу №А60-15675/2019, в отношении общества «УПХО» было введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «ГалоПолимер Пермь» в размере 6 151 775,85 рублей, на основании решения от 22.05.2017 по делу №А50-28475/2016.

Определение 07.10.2019 производство по делу №А60-15675/2019 о банкротстве общества «УПХО» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требования общества «ГалоПолимер Пермь» в размере 6 151 775,85 рублей остались не погашены.

Общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с контролирующих лиц должника, в порядке субсидиарной ответственности 6 151 775,85 рублей.

По мнению истца, контролирующими должника лицами являются:

- ФИО5 в период с 06.06.2018 по настоящее время генеральный директор (единоличный исполнительный орган),

- ФИО6 в период с 15.03.2018 по 05.06.2018 участник (доля 50%); в период с 06.06.2018 по настоящее время участник (доля 100%);

- ФИО1 в период с 27.02.2013 по 04.02.2018 участник (доля 50%); в период с 05.02.2018 по 14.03.2018 участник (доля 100%); в период с 15.03.2018 по 05.06.2018 участник (доля 50%); в период с 05.02.2018 по настоящее время, поскольку осуществляет реальный контроль за деятельностью компании, что подтверждается, по мнению истца, представленной в материалы дела перепиской.

- ФИО2 в период с 27.02.2013 по 04.02.2018 участник (доля 50%); в период с 27.02.2013 по 05.06.2018 генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

В качестве одного из оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истец указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Истец ссылался на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28475/2016 от 22.05.2017, согласно которому общество «УПХО» должно было вернуть авансовый платеж в сумме 5 000 000,00 руб. не позднее 28.11.2016 (10 дней с момента получения уведомления об отказе от договора). Соответственно, признаки банкротства, после наступления, которых общество «УПХО» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, возникли 29.11.2016, следовательно, тридцатидневный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, истек не позднее 30.12.2016.

Поскольку период заключения договора подряда от 13.07.2016 №21/2016 (в том числе дополнительного соглашения к договору от 09.09.2016 №3) с истцом и их неисполнение приходится на период осуществления полномочий генерального директора ФИО2, а также участников общества должника: ФИО2 и ФИО1, истец полагал, что соответствующая обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла 29.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, осведомленности руководителя и участников должника о наличии у должника признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности, соответственно, обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом указано неисполнение обязанности по передаче необходимой бухгалтерской и иной документации должника, существенно затруднившей процедуру банкротства и сделавшей невозможным обнаружение активов должника.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 указали, что все необходимые документы (учредительные, бухгалтерские, финансовые) были переданы ФИО2 новому директору ФИО5 по акту приема-передачи от 05.06.2018 №1, составленному ФИО2 и ФИО5 в связи со сменой генерального директора общества «УПХО».

В рамках дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подпись ФИО5, выполненная на акте приемки-передачи документов от 05.06.2018 №1, исполнена не ФИО5, а иным лицом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уставные документы, бухгалтерская, иная финансовая и хозяйственная документация от ФИО2 и ФИО1 в адрес ФИО5 и ФИО6 не передавались.

Также в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцом были указаны совершение ответчиками неправомерных действий, выразившихся в непогашении кредиторской задолженности и намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности, перевод активов общества на индивидуального предпринимателя ФИО1

Истцом указано, что руководитель должника предпринял действия для уклонения обязанности рассчитаться с кредиторской задолженностью общества, о чем свидетельствует принятие участниками общества «УПХО» решения о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора - ФИО2 на ФИО5, начиная с 06.06.2018; принятии ФИО2 решения о выходе из состава участников общества «УПХО», и передачи 04.02.2018 доли в уставном капитале в размере 50% ФИО1; принятии ФИО1 решения о выходе из состава участников общества «УПХО» и передачи долей в уставном капитале в размере по 50% ФИО6 15.03.2018 и 05.06.2018.

По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, поскольку настоящий директор общества должника, очевидно, обладает признаками «номинального» органа юридического лица, соответственно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом вышеуказанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «Галополимер Пермь» пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УПХО».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отмене указанного решения, отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «УПХО» несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, пришел к выводу, что в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности направлено на защиту интересов тех кредиторов, которые вступают в хозяйственные связи с должником, недобросовестно и неразумно принимающим на себя дополнительные долговые обязательства в ситуации объективного банкротства, когда для должника должна быть очевидна заведомая невозможность удовлетворения таких дополнительных обязательств.

Именно с учетом этого размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляют только те кредиторы, чьи требования возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из доводов истца, ссылавшегося на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28475/2016 от 22.05.2017, общество «УПХО» должно было вернуть авансовый платеж в сумме 5 000 000,00 руб. не позднее 28.11.2016.

Соответственно, признаки банкротства, после наступления, которых общество «УПХО» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, возникли 29.11.2016, следовательно, тридцатидневный срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, истек не позднее 30.12.2016.

Поскольку обязательства общества «УПХО» перед истцом возникли ранее указанной даты (так именно с их возникновением истец связывает момент наступления объективного банкротства, иного истцом не доказано и судами не установлено), а размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, - суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Относительно второго заявленного истцом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции также с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на истце.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Ответчики (контролирующие лица) вправе опровергнуть приведенные истцом презумпции.

Исследовав материалы дела, заявленные доводы и возражения участников спора, апелляционный суд установил, что в период подозрительности у должника отсутствовали сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов; ответчиками были даны соответствующие пояснения относительно расходования авансового платежа в размере 5000000 рублей, согласно которым указанные денежные средства были израсходованы на производство (обработку) 4-х цистерн (признание в рамках иного искового производства факта некачественности выполненных работ не нивелирует пояснения ответчиков о расходовании полученного аванса). Фактические обстоятельства взаимоотношений между обществом «УПХО» и обществом «ГалоПолимерПермь» были установлены арбитражным судом и подробно описаны в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-28475/2016.

Не установив наличие имущества либо имущественных прав должника, каких-либо иных активов у должника на момент формирования кредиторского требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что именно действия ответчиков не позволили сформировать в полном объеме конкурсную массу и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях контролирующих общество «УПХО» лиц отсутствовал противоправный умысел на присвоение денежных средств истца. Обстоятельств, свидетельствующих о последующем выводе денежных средств в пользу контролирующих должника лиц судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно иных указанных истцом оснований, касающихся недобросовестного поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что, 21.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ввиду непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Регистрирующим органом 05.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «УПХО» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о переводе бизнеса с должника на индивидуального предпринимателя (с учетом отсутствия доказательств наличия у должника каких-либо материальных либо нематериальных активов в спорный период) – по результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции счел недоказанными.

Ответчиками С-ными приведены исчерпывающие и документально подтвержденные пояснения относительно обстоятельств возникновения и исполнения/причин неисполнения обязательства между должником и истцом, пояснения (с документальным подтверждением) относительно заключенных в период действия должника договоров с иными лицами, расходования полученных по иным контрактам денежных средств, раскрыта цепочка производственного процесса и специфика хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав и оценив все представленные ответчиками доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции, не установив доказанность недобросовестности или неразумности действий ответчиков, установив, что в действиях ответчиков отсутствовал противоправный умысел на присвоение денежных средств истца, не установив наличие имущества либо имущественных прав должника, каких-либо иных активов у должника на момент формирования кредиторского требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа.

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суду следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-6361/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи К.А. Савицкая

С.А. Сушкова