Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-63620/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. (далее – общество «Березовское строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 13.07.2011 № 472 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о внесении в реестр записи о признании недействительной записи от 13.07.2011 за государственным номером 2116604011270.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, ФИО5, нотариус ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) решение суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Березовское строительное управление», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит решение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями от 09.08.2016, данными ФИО5 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому, справкой об исследовании от 13.08.2016 № 101, подтверждается, что ФИО5 не являлся директором общества «Березовское строительное управление», не принимал участие в подготовке документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Заявитель отмечает, что единоличным исполнительным органом общества «Березовское строительное управление» фактически являлся ФИО3

Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии визуальных отличий подписи ФИО5 на заявлении от подписи в реестре для регистрации нотариальных действий за 2011 г. При этом заявитель отмечает, что в материалы дела представлена справка об исследовании от 13.08.2016 № 101, выполненная специалистом экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, в соответствии с которой специалист пришел к однозначному выводу о том, что ФИО5 вышеуказанные документы не подписывал; названная справка, как отмечает заявитель, является допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на положения ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Березовское строительное управление» указывает, что суд первой инстанции не мог самостоятельно установить визуальные отличия подписи ФИО5

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Березовское строительное управление» о признании решения единственного участника общества от 05.07.2011 № 3 о смене единоличного исполнительного органа недействительным (ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности, при этом судами ошибочно определено начало течения срока исковой давности с 09.08.2017 (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2002 в реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026600669260 о создании юридического лица – общества «Березовское строительное управление».

ФИО5 06.07.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Березовское строительное управление», содержащиеся в реестре, - о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом принято решение от 13.07.2011 № 472 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Березовское строительное управление», содержащиеся в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2116604011270 о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа общества «Березовское строительное управление», директором общества указан ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу № А60-28303/2011 в отношении общества «Березовское строительное управление» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу № А60-28303/2011 общество «Березовское строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В рамках дела № А60-28303/2011 определением суда от 28.11.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника; бывший руководитель общества «Березовское строительное управление» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 481 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО5 в остальной части, а также в удовлетворении требований к участнику общества ФИО3 отказано.

В рамках данного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что согласно выпискам из реестра от 20.12.2010, от 10.08.2011 учредителем (участником) общества «Березовское строительное управление» является ФИО3 с размером доли в уставном капитале 100%; директором общества «Березовское строительное управление» с момента учреждения общества и до 05.07.2011 являлся ФИО3, с 05.07.2011 - ФИО5 (запись в реестр внесена 13.07.2011).

Ссылаясь на то, что из объяснений, отобранных у ФИО5 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому капитаном полиции ФИО8 09.08.2016, конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО5 никогда не работал директором общества, не принимал участие в подготовке документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы по смене директора, полагая, что смена директора общества «Березовское строительное управление» с ФИО3 на ФИО5 осуществлена на основании подложных документов, общество «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение этим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 1.2, 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Случаи отказа в государственной регистрации указаны в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации; одним из оснований отказа в государственной регистрации является подписание заявления неуполномоченным лицом.

Судами установлено, что заявление об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, представлено в Инспекцию по установленной форме, заявление подписано ФИО5 как директором общества «Березовское строительное управление», его подпись засвидетельствована нотариусом; ФИО5 подтверждено, что изменения, вносимые в реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Следовательно, заявление подано в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

С учетом того, что решением единственного участника общества «Березовское строительное управление» от 05.07.2011 № 3 ФИО5 назначен директором названного общества с 05.07.2011, ФИО3 указанным решением снят с должности директора общества, суды пришли к выводу о том, что на момент представления документов для государственной регистрации изменений ФИО5 являлся руководителем общества «Березовское строительное управление» и мог выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судами приняты во внимание представленные заинтересованными лицами и нотариусом документы, из которых следует, что с пакетом документов на регистрацию обращался лично ФИО5 (что следует из расписки о получении документов от 06.07.2011), за совершением нотариальных действий обращался также лично ФИО5, о чем свидетельствует подпись последнего в реестре регистрации нотариальных действий за 2011 г. (запись № 3-12900); с требованием об оспаривании подлинности вышеуказанных документов, в том числе нотариальных действий, ни ФИО5, ни конкурсный управляющий общества не обращались.

Кроме того, согласно пояснениям нотариуса по обращениям ФИО5 помимо нотариального действия № 3-12900 в этот же день совершены иные нотариальные действия в отношении других юридических лиц, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одиссей», в котором он также являлся вновь назначенным директором; ФИО5 расписался в реестре для регистрации нотариальных действий (записи № 3-12898 и 3-12899).

Суды, исследовав подпись ФИО5 на заявлении по форме Р14001, а также его подпись в реестре для регистрации нотариальных действий за 2011 г., не установили визуальных отличий названных подписей.

В отношении выводов эксперта, содержащихся в справке об исследовании от 13.08.2016 № 101, судами отмечено, что выводы основаны на копиях документов, свободные образцы подписей ФИО5 не исследовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и учитывая то, что решение о назначении ФИО5 директором общества «Березовское строительное управление» от 05.07.2011 № 3 не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение регистрирующего органа является законным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, руководствуясь положениями упомянутой нормы и установив, что объяснения ФИО5 о том, что фактически он не являлся директором общества «Березовское строительное управление», были получены 09.08.2016, а с настоящим заявлением названное общество обратилось в арбитражный суд 30.12.2016, суды отказали в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении данного ходатайства влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление в регистрирующий орган, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом судами принято во внимание, что решение единственного участника общества «Березовское строительное управление» от 05.07.2011 № 3 при отсутствии сведений о признании его недействительным подтверждает то обстоятельство, что ФИО5 являлся надлежащим заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии судом кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства с общества «Березовское строительное управление» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-63620/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова