Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-63655/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Алекса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 28.08.2020 № 08-06/1525, № 08-06/1524, № 08-06/1527, № 08-06/1538, № 08-06/1536 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 дела № А60-63655/2020, А60-64206/2020, А60-64204/2020, А60-63657/2020, А60-63813/2020, А60-63814/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60?63655/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алекса» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на расширительное толкование норм права. Отмечает, что с учетом положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ лицо, от которого налоговый орган требует раскрытия информации, касающейся его сделок (отношений) с третьим лицом, должно быть уверенно в том, что такая обязанность возлагается на него налоговым органом законно. При этом судами факт обоснованности предъявленных обществу требований, не установлена. Обращает внимание суда на тот факт, что обществом был дан ответ на требование налогового органа. Также указывает, что предпроверочный анализ не может подменять собой выездную или камеральную налоговые проверки

Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок инспекцией в адрес ООО «Алекса» направлены требования от 20.02.2020 № 6232, от 02.03.2020 № 7454, № 7466, от 03.03.2020 № 7644, от 04.03.2020 № 7949, № 6321 от 20.02.2020, № 7466 от 02.03.2020 о представлении конкретных документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «РУС ТОРГ», «ЭТАЛОН М», ООО «Транспортфинанс», ООО «РУДЕКС», ООО «ТД «УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-ИНВЕСТ», Луканиным А.Ю., Аравенко А.В.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов в установленные требованиями сроки, инспекцией составлены акты от 03.07.2020 № 08-06/6997, № 08-06/6999, от 06.07.2020 № 08-06/7009, № 08-06/7010, № 08-06/7008, № 08-06/7011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела о налоговых правонарушениях инспекцией приняты решения от 28.08.2020 № 08-06/1524, № 08-06/1525, № 08-06/1526, № 08-06/1527, № 08-06/1538, № 08-06/1536 о привлечении ООО «Алекса» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое нарушение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.10.2020 № 1018/20 решения инспекции оставлены без изменения. Полагая, что решения инспекции вынесены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Алекса» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что решения вынесены неправомерно, ООО «Алекса» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования, направленные в адрес общества, касались представления им ряда документов (информации), имеющих отношение к конкретным сделкам, которые запрашивались у налогоплательщика как у одной из сторон сделок вне рамок проведения налогового контроля, содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам (наименование лица, в отношении деятельности которого истребуются документы, период, к которому относятся документы и т.п.), суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требований положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

При этом, следуя буквальному толкованию пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды правомерно отклонили доводы заявителя, оценивающего требования инспекции как необоснованные. Суды сочли, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленным на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

В результате, делая вывод о том, что отсутствие в требованиях инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, а также содержащаяся в требованиях ссылка на статью 93 НК РФ не свидетельствуют о недействительности требований, поскольку данные недостатки носят формальный характер и не ограничивают полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551), суды правомерно отклонили данный довод.

Также в определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), суд округа находит верным вывод судов о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-63655/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова