Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юста Аура» (далее – общество, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-63710/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (далее – ИП Лялин С.В., ответчик) – Фистин Д.Н. (доверенность от 02.03.2022, паспорт, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества – Кололеева С.В. (доверенность от 20.09.2022, удостоверение адвоката).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лялину С.В. о взыскании по договору оказания юридических услуг от 04.05.2020 № IPLSV-3 неустойки в размере 379 975 руб. 95 коп. за период с 11.06.2021 по 08.11.2022, неустойки по договору оказания юридических услуг в сумме 433 946 руб. 39 коп.за период с 10.11.2021 по 08.11.2022 от 15.06.2020 № IPLSV-4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дедков Евгений Александрович (далее – ИП Дедков Е.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано
459 069 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена иной редакции, согласно которой иск удовлетворен частично.
С ИП Лялина С.В. в пользу общества взыскано 304 382 руб. 64 коп., в том числе 244 480 руб. 66 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 901 руб. 98 коп.; судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и в части взыскания по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2020 № IPLSV-4 вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерном применении судами положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) об освобождении ответчика от неустойки за период моратория, и не применения положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44). Считает, что названный мораторий не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена недобросовестность ответчика. Полагает, что исключение мораторного периода из расчета неустойки не должно быть автоматическим, соответственно, суд с учетом заявлений и возражений сторон, конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, должен установить подлежит ли применению в конкретном деле правило об освобождении должника от неустойки за период моратория или нет. При этом, по мнению заявителя, факт того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, является отрицательным фактом, в то время как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, в связи с чем, в рассматриваемом деле предъявление к истцу повышенного стандарта доказывания недопустимо. Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства благоприятного и стабильного финансового положения ответчика, а именно, что видами экономической деятельности ответчика являются: «аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав», «предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа», которые не отнесены к пострадавшим отраслям экономики, и не включены в санкционные списки. Указывает, что списание денежных средств по исполнительному листу по делу № А60-9017/2022 о взыскании основного долга по договорам об оказании юридических услуг от 04.05.2020 № IPLSV-3, от 15.06.2020 № IPLSV-4 произведено банком в полном объеме на следующий день после предъявления исполнительного листа, что также свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии ответчика. Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец лишен возможности самостоятельно получить данные бухгалтерской отчетности в связи с отнесением их к налоговой тайне. При этом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – сведений о доходах ответчика за 2021, 2022 годы судом первой инстанции отказано, и данный отказ никак судом не мотивирован. Таким образом, истец исчерпал все доступные ему процессуальные средства по сбору доказательств. Указывает также на то, что ознакомившись с возражениями истца против применения моратория, ответчик не заявил никаких контрдоводов, не представил в опровержение доказательства тяжелого финансового состояния, снижения выручки, иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, полагает, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена недобросовестность ответчика при уклонении от исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 04.05.2020 № IPLSV-3, от 15.06.2020 № IPLSV-4. Именно из факта нарушения денежных обязательств по указанным договорам следует требование истца о взыскании неустойки. По мнению общества, доказательства, представленные истцом в обоснование возражений против применения моратория, судами проигнорированы, оценка
им в судебных актах не дана. Общество считает, что судом апелляционной инстанции нарушена норма материального права – применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащая применению к спорным правоотношениям. Полагает, что с учетом доказанных фактов заключения и исполнения договоров, установленных имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А60-9017/2022, неприменима статья 395 ГК РФ, применимы согласованные сторонами пункты договоров относительно взыскания неустойки в согласованном сторонами размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лялин С.В. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60- 9017/2022 удовлетворены требования общества к ИП Лялину С.В. о взыскании 736 387 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 04.05.2020 № IPLSV-3 и 1 192 160 руб. задолженности за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела № А60-9017/2022 арбитражными судами установлено, что ИП Дедковым Е.А. (исполнитель) оформлены проекты договоров об оказании юридических услуг ИП Лялину С.В. (заказчик) от 04.05.2020 № IPLSV-3, от 15.06.2020 № IPLSV-4 (далее – договоры № 3, № 4), в пунктах 1.1 названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству в суде и/или административном органе по делу и инстанциях, указанных в спецификациях к данным договорам, разумно и добросовестно отстаивая при этом права и законные интересы заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с этими договорами.

В соответствии со спецификацией от 04.05.2020 № 1 в рамках договора № 3 исполнитель обязался осуществлять ведение дела № А50-9131/2019 в арбитражном суде; стоимость оплаты услуг – 10 500 руб. в час.

Согласно спецификации от 15.06.2020 № 1 договора № IPLSV-4 стоимость оплаты услуг исполнителя – 10 500 руб. в час; премиальное вознаграждение за положительный эффект при наступлении отлагательного условия – 50 % от суммы компенсации, взысканной с ответчика и полученной заказчиком, за вычетом суммы повременной оплаты, уплаченной заказчиком исполнителю.

В рамках договора № 3 исполнителем оформлены акты об оказании услуг от 05.06.2020 № IPLSV -3/1, от 08.09.2020 № IPLSV-3/2, отчеты исполнителя от 05.06.2020 № IPLSV-3/1, от 08.09.2020 № IPLSV-3/2, выставлены счета на оплату от 05.06.2020 № IPLSV-3/1 на сумму 555 873 руб., от 08.09.2020 № IPLSV-3/2 на сумму 303 931 руб. 90 коп., которые совместно с проектом договора № 3, спецификацией к нему направлены ИП Лялину С.В. по электронной почте письмами от 05.06.2020, от 26.06.2020, от 08.09.2020 и оплачены заказчиком платежными поручениями от 29.06.2020 № 22 на сумму 555 873 руб., от 11.09.2020 № 27 на сумму 303 931 руб. 90 коп..

В рамках договора № 3 исполнителем оформлены также акт об оказании услуг от 03.06.2021 № IPLSV-3/3 на сумму 736 387 руб. 50 коп., отчет исполнителя от 03.06.2021 № IPLSV-3/3, выставлен счет на оплату от 03.06.2021 № IPLSV-3/3 на сумму 736 387 руб. 50 коп, направленные заказчику по электронной почте письмом от 03.06.2021.

Проект договора № 4 совместно со спецификацией к нему также направлен заказчику письмом по электронной почте 16.08.2021.

В рамках договора № 4 исполнителем оформлены акт об оказании услуг от 29.10.2021 № IPLSV-4/1 на сумму 1 192 160 руб. 40 коп., отчет исполнителя от 29.10.2021 № IPLSV-4/1 на оказание услуг по ведению дела
№ А50- 15157/2020 в арбитражном суде, выставлен счет на оплату от 29.10.2021 № IPLSV-4/1 на сумму 1 192 160 руб. 40 коп.; данные документы направлены ИП Лялину С.В. письмом по электронной почте 29.10.2021.

Между ИП Дедковым Е.А. (цедент) и обществом 22.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к предпринимателю Лялину С.В., в том числе в связи с выполнением договора от 04.05.2020 № IPLSV-3 на сумму 736 387 руб. 50 коп., выполнением договора от 15.06.2020 № IPLSV-4 на сумму 1 192 160 руб.

Удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности по договорам № 3 и № 4, в рамках дела № А60-9017/2022 арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершение ИП Лялиным С.В. платежей по платежным поручениям от 29.06.2020 № 22 на сумму 555 873 руб., от 11.09.2020 № 27 в размере 303 931 руб. 90 коп. за услуги, поименованные в отчетах исполнителя от 05.06.2020 № IPLSV-3/1, от 08.09.2020 № IPLSV-3/2, подтверждают факт заключения договора № 3 и согласование со стороны ИП Лялина С.В. его условий.

Между тем, в отношении юридических услуг, поименованных исполнителем в актах об оказании услуг в рамках договора № 4 (ведение дела № А50-15157/2020), суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2022 по делу № А60-9017/2022 сделал вывод о наличии между сторонами фактических правоотношений по возмездному оказанию правовых услуг в рамках рассмотрения дела № А50-15157/2020.

Обращаясь с рассматриваемым иском, обществом указано на то, что обязательство по оплате оказанных по договорам № 3 и № 4 услуг ИП Лялиным С.В. исполнено с просрочкой, в связи с чем последнему начислены пени в соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров № 3 и № 4, согласно которому в случае задержки исполнителем обязательства по выплате гонорара и возмещению исполнителю понесенных им расходов, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету общества, по договору № 3 неустойка за период с 11.06.2021 по 08.11.2022 составила 379 975 руб. 95 коп., по договору № 4 неустойка за период с 10.11.2021 по 08.11.2022 составила 433 946 руб. 39 коп.

Частично удовлетворяя иск по рассматриваемому спору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании доказанных фактов заключения и исполнения договоров, установленных решением суда по делу № А60-9017/2022, подлежат применению согласованные сторонами пункты договоров относительно взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пунктах 5.2 договоров № 3 и № 4, согласно которому в случае задержки исполнения заказчиком обязательства по выплате гонорара и возмещению исполнителю понесенных им расходов, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Неустойка подлежит начислению на основании пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, с учетом правильного применения положений названных выше норм, суды верно заключили, что истцом при расчете неустойки не учтен введенный постановлением № 497 мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Довод общества о том, что к ответчику мораторий на банкротство не может быть применен, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и вступившим в законную силу судебными актами установлена недобросовестность поведения ответчика при уклонении его от исполнения обязательств по договорам № 3 и № 4, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что правила о моратории, установленные постановлением № 497, обоснованно не приняты апелляционным судом, с учетом того, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе.

В абзаце втором пункта 7 постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Возражения ответчика о том, что он в действительности пострадал в условиях моратория, и это является проявлением заведомо недобросовестного поведения, доказательств от истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалы дела не содержат (статьи 9, 65АПК РФ).

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Действие указанного моратория распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с введением моратория на банкротство судом первой инстанции произведен перерасчет периодов начисленных истцом неустоек, в соответствии с которым общая сумма правомерно начисленной неустойки составила
459 069 руб. 53 коп., в том числе 216 497 руб. 93 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 по договору № 3, 169 286 руб. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 4 и 73 284 руб. 82 коп. за период с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору № 3 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 216 497 руб. 93 коп, признав правомерным ее взыскание и верным расчет.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела
№ А60-9017/2022 арбитражными судами не установлен факт заключения договора № 4, и в постановлении от 27.09.2022 по делу
№ А60-9017/2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении юридических услуг, поименованных исполнителем в актах об оказании услуг в рамках договора № 4 (ведение дела № А50-15157/2020), между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг.

При этом, как обоснованно установил апелляционный суд, выводов, относительно заключения сторонами договора № 4 или совершения со стороны ИП Лялина С.В. действий, которые бы свидетельствовали об акцепте условий договора № 4, судебные акты по делу № А60-9017/2022 не содержат.

Таким образом, поскольку договор № 4 сторонами не заключен и задолженность за представительские услуги, оказанные исполнителем при ведении дела № А50-15157/2020, на сумму 1 192 160 руб. признана арбитражным судом сформировавшейся в рамках фактически сложившихся отношений возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что относительно 1 192 160 руб. стоимости услуг сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, соответственно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на сумму 1 192 160 руб., а не договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении
на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что изложенное истцом в исковом заявлении требование о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты услуг на сумму 1 192 160 руб., подлежит квалификации арбитражным судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе указано, что за период с 10.11.2021 по 08.11.2022, с учетом исключения периода моратория на банкротство, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила
59 901 руб. 98 коп.

Проверив указанный расчет суммы процентов, апелляционный суд признал его арифметически правильным.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно за нарушение срока оплаты услуг на сумму 1 192 160 руб. с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
59 901 руб. 98 коп.

Доводы заявителя в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Лялина С.В. в пользу общества 304 382 руб. 64 коп., из которых 244 480 руб. 66 коп. неустойки и 59 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А60-63710/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юста Аура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов