Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-63807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 425 450 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 124 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 361 157 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Дюкина В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что при определении ставки арендной платы суды не учли вид разрешенного использования помещений ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что помещения используются ответчиком для целей оказания бытовых услуг, ссылается на представленные копии договоров аренды помещений, а также расчет платы за пользование земельных участком за период с 2014 по 2017, применяемые истцом в отношении землепользователя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа вир». Также заявитель считает необоснованной ссылку судов на Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, поскольку последние утратили силу с 31.10.2017 в связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации 21.09.2017 № 470.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602008:1, площадью 1333 кв.м, расположенном по адресу: <...>, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0602008:825 и 66:41:0602008:766.

Согласно выпискам из ЕГРП на помещение с кадастровым номером 66:41:0602008:825 площадью 905 кв.м. зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Синие камни».

Указанное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МаксаннТ», которое используется под продуктовый магазин.

За предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0602008:766 площадью 104,2 кв.м. (регистрационная запись от 17.01.2002 № 66-01/01-373/2001-115).

Правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 до настоящего времени не оформлены.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя ФИО1 задолженности за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что права на земельный участок ответчиком не были оформлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее – Положение № 1855-ПП).

При оценке обоснованности применения истцом при расчете задолженности ставки арендной платы, установленной в подп. 23 п. 12 Постановления N 1855-ПП (под объектами торговли – «6,8») суды исходили из следующего.

Согласно сведениям https://2gis.ru/ekaterinburg в здании по адресу: <...> находятся организации, занимающиеся торговой деятельностью.

В соответствии актом обследования от 27.09.2017 № 114/6-2017 на земельном участке расположено двухэтажное здание, в котором размещаются следующие организации: парикмахерская, магазин розничной торговли, стоматологическая клиника, центр изодинамической гимнастики «Русич», фотоцентр, мебельная компания «Мягкофф» (изготовление мягкой мебели), общественная приемная «ЛДПР».

При этом Постановлением № 1855-ПП не предусмотрено применение дифференцированных расчетов арендной платы.

Вместе с тем положения п. 2.7.1. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, предусматривают, что расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Поскольку спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объектами торговли, суды правомерно указали, что расчет производится исходя из ставки 6,8 - под объекты торговли, применив по аналогии положения п. 2.7.1. Методических указаний, приняв во внимание, что нормативным актом уполномоченного органа применение дифференцированных расчетов арендной платы, так же как и иного порядка определения применимой ставки арендной платы не предусмотрено.

Кроме того, суды признали недоказанным то обстоятельство, что в помещениях ответчика оказываются бытовые услуги.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 0,75 - под организации, оказывающие бытовые услуги (подп. 23 п. 39 Постановления N 1855-ПП), правомерно не принят судами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 361 157 руб. 67 коп.

Исковые требования удовлетворены частично с учетом пропуска срока исковой давности за период до ноября 2014 г.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192 руб. 51 коп. с учетом корректировки размера задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела договоров аренды помещений для целей оказания бытовых услуг выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта использования помещений по указанному назначению, сделанному на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дел доказательств, в том числе акта обследования земельного участка, данных информационных ресурсов, не опровергает, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так же как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-63807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров