Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цуренкова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу № А60-6383/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Цуренкова И.Е. – Виниченко С.И. (доверенность от 24.10.2023 № 66АА8303141).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве Цуренкова И.Е. финансовый управляющий его имуществом Ульчугачев А.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Цуренкова И.Е. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательства перед Цуренковым Евгением Дмитриевичем, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств должника по требованиям Цуренкова Е.Д. в размере 4 850 000 руб., освободить Цуренкова И.Е. от исполнения от обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции безосновательно изменены основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы установленной компетенции. Должник обращает внимание на то, что предоставил пояснения относительно расходования денежных средств при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, сообщил суду, что денежные средства израсходованы на приобретение криптовалюты, при этом сделка не увенчалась успехом, денежные средства в распоряжении должника в настоящий момент отсутствуют, основания полагать, что сделка является мошеннической отсутствуют, поскольку она изначально носила рискованный характер, при этом должник в момент ее совершения не знал и не мог знать о том, что на денежные средства претендуют третьи лица, и их интерес может быть нарушен.

Заявитель отмечает, что Закон о банкротстве содержит закрытый перечень ситуаций, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами по факту завершения процедуры реализации имущества (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при этом суд первой инстанции верно усмотрел отсутствие оснований для применения в отношении должника положений пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку вменяемая должнику сделка совершена в отсутствие его виновных действий, признаков неплатежеспособности, посягательств на
материально-правовые интересы кредиторов.

Помимо этого заявитель указывает, что его неразумное поведение, допущенное при расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества, приобретенного по сделке, которая лишь через продолжительный промежуток времени была признана недействительной, не может быть оценено как недобросовестное, поскольку содержит в себе лишь признаки неразумного поведения в отсутствие должной осмотрительности.

Финансовый управляющий имуществом Цуренкова Е.Д. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году Цуренковым Е.Д. совершена сделка дарения в пользу сына - Цуренкова И.Е. недвижимого имущества, а именно - квартиры и земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В последующем указанное имущество 07.07.2020 и 06.08.2020 реализовано Цуренковым И.Е. третьим лицам по цене 1 550 000 руб. и
3 300 000 руб., из которых 155 000 руб. переданы наличными, 1 395 000 руб. 24.07.2020 поступили на счет Цуренкова И.Е. и сняты со счета 28.07.2020,
3 300 000 руб. полностью сняты со счета 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-13767/2020 признан недействительным договор дарения от 26.04.2018, заключённый между Цуренковым Е.Д. и Цуренковым И.Е.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цуренкова И.Е. в конкурную массу должника Цуренкова Е.Д. денежных средств в размере 4 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по настоящему делу принято к производству заявление финансового управляющего имуществом Цуренкова Е.Д. о признании Цуренкова И.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 по настоящему делу в отношении Цуренкова И.Е. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 по настоящему делу должник - Цуренков И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 02.03.2023 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом Цуренкова И.Е. утвержден Ульчугачев А.А.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора с общим размером требований 5 363 109 руб., в т.ч. реституционные требования Цуренкова Е.Д. в размере 4 850 000 руб. основного долга и требования
МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области в размере 513 109 руб. недоимки.

По результатам мероприятий по выявлению имущества установлено, что за должником зарегистрировано только жилое помещение, являющееся для него единственным жильем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

По результатам проведенного финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с тем, что он не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшейся кредиторской задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

В данной части определение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано.

Предметом кассационного обжалования является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Цуренковым Е.Д. по итогам процедуры банкротства.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Цуренковым Е.Д., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязательства перед Цуренковым Е.Д. вытекают из признания в рамках дела о банкротстве последнего сделки недействительной, полученное по указанной сделке ликвидное недвижимое имущество реализовано должником в течение года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при этом полученные в результате отчуждения вышеуказанного имущества денежные средства должником на погашение обязательств перед Цуренковым Е.Д. не направлены, достоверные сведения о судьбе указанных денежных средств, подтвержденные какими-либо доказательствами, финансовому управляющему и суду не представлены, факт приобретения иного имущества или расходования денежных средств в иных целях не установлен; заключив, что должником сокрыты сведения об имущественном положении, совершении сделок по выводу всего ликвидного имущества должника, что не позволило провести мероприятия банкротства в полной мере, при этом действия должника привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет поступивших денежных средств от реализации имущества, подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от указанных обязательств перед Цуренковым Е.Д.

Отклоняя доводы должника о расходовании денежных средств от продажи недвижимого имущества в общем размере 4 850 000 руб. на приобретение криптовалюты, апелляционный суд исходил из того, что данный довод заявлен впервые при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, ранее ни в адрес финансового управляющего, ни арбитражному суду при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок данные обстоятельства не раскрывались, более того, данный довод не подтвержден документально.

Ссылка должника на то, что на момент дарения спорного имущества между Цуренковым Е.Д. (отцом) и Цуренковым И.Е. (сыном) одаряемый был несовершеннолетним и он не мог осознавать, что указанной сделкой может быть причинен вред имущественным интересам третьих лиц, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку должник, в последующем став совершеннолетним, сразу продал недвижимость, тем самым дальше реализовал ликвидное имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу первоначального должника Цуренкова Е.Д. При этом, в материалах дела отсутствует экономическое обоснование данной сделки, целесообразность её совершения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно изменены основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы установленной компетенции, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлся вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Цуренковым Е.Д., в том числе по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Ссылки должника на то, что Закон о банкротстве содержит закрытый перечень ситуаций, закрепленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами по факту завершения процедуры реализации имущества, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона. По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования подразделяются на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации: от требований, указанных в пунктах 5 и 6 этой статьи, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4 указанной статьи).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу № А60-6383/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цуренкова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова