Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (далее – общество «Южуралснаб») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А60-6391/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Южуралснаб» - Февролева М.И. (доверенность от 26.01.2015);

Иордатий М.Н. – Андрейчик Е.В. (доверенность от 18.10.2017 № 66 АА 4677133);

Кошель Р.А. –Марьин В.Б. (доверенность от 24.06.2015 № 66 АА 3100756).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (далее - общество «Ремстройреставрация») в лице участника Иордатий Марины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Южуралснаб», Санниковой Юлии Викторовне, Заголовец (в дальнейшем произошла смена фамилии на Кошель) Оксане Сергеевне о признании недействительными на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью) договоров уступки прав и перевода долга от 20.05.2014 № 1бв-567, от 11.05.2014 № 8-136, от 16.05.2014 № 3-62 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу общества «Ремстройреставрация» имущества, переданного по перечисленным сделкам; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить права общества «Ремстройреставрация» по договорам долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з, от 23.03.2011 № 8-136з, от 25.04.2011 № 3-62з.

Определениями суда от 17.02.2016, 25.04.2016, 10.05.2016, 12.12.2016, 28.12.2016 (с учетом определения от 17.01.2017 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «Ремстройреставрация» Кочкарев Илья Андреевич, Банных Альберт Валерьевич, Кошель Раиса Андреевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй» (далее - общество «Интер Комплект Строй»), Мотовилов Вадим Леонидович, Иванова Лиана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Медная торговая компания «АльМед» (далее - общество «МТК «АльМед»), закрытое акционерное общество «Росэлко» (далее - общество «Росэлко»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоспецстрой» (далее - общество «Уралэнергоспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - общество «Росток»).

Решением суда от 20.04.2017 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к обществу «Южуралснаб» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также отказа в удовлетворении иска к Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. о признании сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции иск к обществу «Южуралснаб» удовлетворен: договор от 20.05.2014 № 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з, заключенный между обществом «Ремстройреставрация» и обществом «Южуралснаб», признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления права общества «Ремстройреставрация» по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з и взыскании с общества «Ремстройреставрация» в пользу общества «Южуралснаб» денежных средств в размере 283 990 руб.

Иск к Санниковой Ю.В. удовлетворен частично: договор от 11.05.2014 № 8-136 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 № 8-136з, заключенный между обществом «Ремстройреставрация» и Санниковой Ю.В., признан недействительным.

Иск к Кошель О.С. удовлетворен частично: договор от 16.05.2014 № 3-62 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 № 3-62з, заключенный между обществом «Ремстройреставрация» и Кошель О.С., признан недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Южуралснаб» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2017, отмечая наличие только аудиозапись судебного заседания после перерыва – от 01.08.2017. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении в полном объеме пояснения общества «Южуралснаб» об обстоятельствах заключения сделки с обществом «Ремстройреставрация», об обстоятельствах использования векселей в хозяйственной деятельности общества «Ремстройреставрация», которые были даны в судебном заседании 31.07.2017, ссылается на то, что апелляционный суд в постановлении указал, что истцом обжалуется решение суда в части, тогда как в апелляционной жалобе истец просил отменить решение в полном объеме. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Силовые трансформаторы» (далее – общество «Силовые трансформаторы) обладало признаками «фирмы-однодневки», не принято во внимание, что баланс данного общества по состоянию на конец 2014 года составлял более 311 млн. руб., то есть общество вело активную хозяйственную деятельность; не учтено, что по условиям договора поставки от 01.04.2014 № 8/14/к товар поставляется после его оплаты в полном объеме, между тем оплата по договору была произведена не в полном объеме, а только в сумме 34 077 844 руб. 52 коп. путем передачи векселей, поэтому продукция и не была поставлена покупателю. Заявитель полагает, что признание в настоящем деле того обстоятельства, что сделки заключены неуполномоченным лицом – Кошель Р.А., противоречит выводам, сделанным судами по иным делам (№А60-8227/2016, №А60-6391/2016), в которых Иордатий М.Н. также оспаривала сделки, заключенные обществом «Ремстройреставрация» в лице директора Кошель Р.А., и в удовлетворении данных исков было отказано. Заявитель полагает действия Иордатий М.Н. по оспариванию сделок злоупотреблением правом; считает выводы суда первой инстанции правильными с учетом того, что в отсутствие объективных причин Иордатий М.А. длительное время бездействовала, должного интереса к обществу «Ремстройреставрация» не проявляла. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, восстановив права общества «Ремстройреставрация» по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з, принял решение в отношении договора, который не являлся предметом исследования, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что договоры заключены от имени общества «Южуралснаб» директором Кошель Р.А., тогда как Кошель Р.А. являлась директором общества «Ремстройреставрация», при этом ссылается на то, что решение о назначении Кошель Р.А. директором общества «Ремстройреставрация» от 18.03.2013 не было оспорено, Иордатий М.Н. давала займы обществу «Ремстройреставрация» по приходным кассовым ордерам в апреле-июне 2013 года, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-26852/2014 о включении требований Иордатий М.Н. в реестр требований кредиторов общества «Ремстройреставрация», то есть в период, когда Кошель Р.А. являлась директором, соответственно, Иордатий М.Н. знала и одобрила ее назначение. Заявитель считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы Иордатий М.Н. об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам не являются основанием для признания сделок недействительными; указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, от 28.07.2016 по делу № А60-26852/2014 как имеющие преюдициальное значение, поскольку общество «Южуралснаб» в данных делах не участвовало; выводы суда апелляционной инстанции об оплате по сделкам, заключенным с Санниковой Ю.В., Заголовец (Кошель) О.С., не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении корпоративного спора неправомерно применены нормы законодательства о банкротстве; необоснованно указано на отсутствие сведений о векселях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества «Ремстройреставрация», поскольку отчетность данным обществом за 2014 год вообще не сдавалась в налоговый орган; не учтено, что общество «Южуралснаб» имело финансовую возможность приобрести векселя и оплатить приобретаемые права по оспариваемым сделкам; считает, что материалами дела подтверждена непрерывная цепочка передачи векселей; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копии оферты от 21.09.2016, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, судебных актов по делу № А60-26852/2014, распечатка «Контур.Фокус»), судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат возврату заявителю.

Отзыв Иордатий М.Н., представленный в Арбитражный суд Уральского округа 23.10.2017, приобщается к материалам дела ввиду наличия доказательств направления его заблаговременно всем лицам, участвующим в деле. В отзыве на кассационную жалобу Иордатий М.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Отзывы общества «Росэлко» и общества «Уралэнергоспецстрой» к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств их заблаговременно направления всем лицам, участвующим в деле ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат возврату данным юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, общество «Ремстройреставрация» создано 10.06.1999. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.05.2011 уставный капитал общества составлял 100 000 руб.; местом нахождения обществ а являлся г. Екатеринбург; участниками общества являлись: общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Инвест» с долей 2,52% в уставном капитале, Иордатий М.Н. с долей 94,708% в уставном капитале и Кошель Р.А. с долей 2,772% в уставном капитале.

Указанная доля принадлежит Иордатий М.Н. на основании договора от 28.07.2008 № 04/УК, согласно которому Федотов Андрей Владимирович уступил Иордатий М.Н. долю в уставном капитале общества «Ремстройреставрация» в размере 34%.; в дальнейшем в результате принятия общим собранием участников от 18.01.2011 решения об увеличении уставного капитала до 100 000 руб. путем внесения денежных средств Иордатий М.Н. доля последней составила 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области 26.03.2013 была внесена запись в ЕГРЮЛ № 2136685072214 о выходе Иордатий М.Н. из состава участников общества. Указанная запись была внесена на основании заявления от 15.03.2013 о выходе из состава участников общества.

Согласно решению единственного участника общества «Ремстройреставрация» Кошель Р.А. от 18.03.2013 последняя назначила себя на должность директора общества и сменила местонахождение общества на г. Москву.

Обществом «Ремстройреставрация» в лице директора Кошель Р.А. в мае 2014 года заключены три договора об уступке прав и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по которым общество «Ремстройреставрация» являлось участником долевого строительства, а общество «Интер Комплект Строй» - застройщиком, а именно, обществом «Ремстройреставрация» заключены следующие договоры:

- с обществом «Южуралснаб» в лице директора Голубевой С.И. (сменившей фамилию на Сикорская) от 20.05.2014 № 1бв-567 об уступке прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з в отношении нежилых помещений, общей площадью 567,98 кв. м. Цена договора № 1бв-567з составляет 34 078 800 руб., а цена договора № 1бв – 567 - 34 362 790 руб.

- с Санниковой Ю.В. от 11.05.2014 № 8-136 об уступке прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 № 8-136з в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 136,43 кв. м. Цена договора № 8-136з составляет 7 723 438 руб. 73 коп., а цена договора № 8-136 - 7 776 510 руб.

- с Заголовец О.С. (сменившей фамилию на Кошель) от 16.05.2014 № 3-62 об уступке прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2011 № 3-62з в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 62,59 кв. м. Цена договора № 3-62з составляет 3 543 282 руб. 49 коп., а цена договора № 3-62 - 3 567 630 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу № А60-26852/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Темп» о признании общества «Ремстройреставрация» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А60-26852/2014 общество «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения заявления Иордатий М.Н. об установлении требования в реестре кредиторов должника в рамках дела № А60-26852/2014 в октябре 2014 года ей стало известно о наличии заявления о выходе из состава участников общества «Ремстройреставрация» от 15.03.2013, подписанного от имени Иордатий М.Н. неизвестным лицом; из полученных сведений ЕГРЮЛ стало известно о том, что она больше не является участником общества «Ремстройреставрация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-48582/2014 удовлетворен иск Иордатий М.Н. о признании права на долю в уставном капитале общества «Ремстройреставрация»; за Иордатий М.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале общества «Ремстройреставрация» в размере 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб. с одновременным лишением права на данную долю общества «Ремстройреставрация». Данным решением установлено, что Иордатий М.Н. заявление от 15.03.2013 о выходе из состава участников не подписывала, волю на отчуждение принадлежащей ей доли в обществе «Ремстройреставрация» не выражала. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в период незаконного лишения ее доли в уставном капитале общества «Ремстройреставрация» директор Кошель Р.А., назначившая себя на эту должность ничтожным решением (в отсутствие кворума), заключила договоры, направленные на отчуждение всего имущества, принадлежащего этому обществу, в преддверии процедуры ликвидации и последующего банкротства, в том числе оспариваемые взаимосвязанные сделки, Иордатий М.Н. обратилась с иском о признании трех договоров уступки и перевода долга недействительными как крупных сделок, заключенных с нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие одобрения основного участника, ссылаясь также на то, что контрагенты по сделкам фактически не произвели оплату, а создали ее видимость путем передачи векселей в сговоре с Кошель Р.А., условия сделок о цене продажи существенно в худшую для общества сторону отличаются от рыночных, крупность сделки была очевидна любому разумному участнику оборота из характера сделок, сделки заключены и имущество отчуждено неуполномоченным лицом (Кошель Р.А.) помимо воли общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются, доказательств несоответствия цены отчужденных прав по сделкам их рыночной стоимости не имеется; неоплата по сделкам не является основанием для признания их недействительными; факт подписания сделок незаконно избранным, по мнению истца, директором Кошель Р.А. также не является основанием для признания сделок недействительными; истцом не доказано, что ответчики действовали в сговоре с Кошель Р.А.; на момент совершения сделок в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Кошель Р.А. как директоре, решение о назначении ее директором не признано недействительным; недействительность решения об избрании директора сама по себе не является основанием для признания договора недействительным с учетом того, что доказательства недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок, информированности о незаконном назначении директором Кошель Р.А., о наличии в обществе корпоративного конфликта не представлены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что отчуждение обществом «Ремстройреставрация» прав по оспариваемым сделкам являлось обычной хозяйственной операцией, так как с 2012 года основной деятельностью общества было строительство и реализация помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Шевелева, 1, общество «Ремстройреставрация» постоянно продавало квартиры, которые ему были переданы застройщиком - обществом «Интер Комплект Строй».

Суд первой инстанции также указал, что именно неосуществление Иордатий М.Н. должного контроля за обществом «Ремстройреставрация», в котором у нее имелась доля в уставном капитале в размере 94,708%, и привело в конечном итоге к утрате Иордатий М.Н. корпоративного контроля над обществом. В отсутствие объективных причин она длительное время бездействовала, должного интереса к обществу не проявляла, допустив тем самым ситуацию в обществе, приведшую, в том числе, и к внесению в ЕГРЮЛ сведений о директоре Кошель Р.И. и к банкротству общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, пришел к иным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными как крупных взаимосвязанных сделок, заключенных с нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Иной размер стоимости имущества, позволяющий считать сделку крупной, уставом общества «Ремстройреставрация» не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

На основании п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Согласно п. 6 названного постановления не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 балансовая стоимость активов общества «Ремстройреставрация» составляла 62 048 000 руб.

Учитывая, что цена договора № 1бв-567, заключенного с обществом «Южуралснаб», составляет 34 362 790 руб., суд признал данную сделку крупной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, исходя из того, что предмет сделок имеет единое хозяйственное назначение, касается прав на помещения в одном и том же строящемся жилом доме, все сделки совершены в течение непродолжительного периода времени (с 11 по 20 мая 2014 года), принял во внимание то, что оплата по сделкам оформлена в виде актов приема-передачи векселей общества «ВУЗ-банк», последовательно приобретенных с использованием одних и тех же денежных средств, возвращаемых от предъявителей векселей обратно в общество «Южуралснаб», и признал все сделки, общий размер которых составил 45 629 511 руб. 22 коп., крупными для общества «Ремстройреставрация», заключенными в отсутствии одобрения основного участника общества «Ремстройреставрация» Иордатий М.Н.

Суд апелляционной инстанции также признал, что данные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым обществом «Ремстройреставрация» в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключены в преддверии банкротства, в период незаконного лишения Иордатий М.Н. корпоративного контроля в обществе, а также с учетом того, что сделки с Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. определениями суда от 24.06.2016, от 28.07.2016 признаны недействительными в рамках дела о банкротстве № А60-26852/2014 как совершенные при отсутствии равноценного встречного предоставления.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных обстоятельств, исключающих возможность признания крупной сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы об отсутствии равноценного предоставления по оспариваемым сделкам с Заголовец (Кошель) О.С. и Санниковой Ю.В., которые сделаны в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, от 28.07.2016 по делу № А60-26852/2014, а именно недоказанность приобретения Санниковой Ю.В. векселя общества «ВУЗ-банк» № 034671 номинальной стоимостью 7 723 438 руб. 73 коп. и финансовой возможности приобретения такого векселя, предъявленного к оплате по спорной сделке; недоказанность приобретения Заголовец (Кошель) О.С. векселя общества «ВУЗ-банк» № 034670 номинальной стоимостью 3 543 282 руб. 49 коп. и финансовой возможности приобретения такого векселя, предъявленного к оплате по спорной сделке. Оснований для иных выводов в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил.

В отношении факта оплаты по договору № 1бв-567, заключенному с обществом «Южуралснаб», в материалы дела представлены акты от 28.05.2014, от 05.06.2014, от 16.06.2014 приема-передачи векселей общества «ВУЗ-банк» № 034658, № 034664, № 034668 на общую сумму 34 077 844 руб. 52 коп. и платежное поручение от 02.07.2014 № 101 на сумму 283 990 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу № А60-26852/2014 было отказано в признании договора № 1бв-567, заключенного между обществом «Ремстройреставрация» и обществом «Южуралснаб», недействительным ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного предоставления, незаявления ходатайства о проведении оценочной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о формальном документообороте векселей в данном деле не исследовался, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всестороннее исследовал доводы и возражения сторон в отношении оплаты по договору и представленные в их обоснование доказательства.

Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении формального документооборота с векселями общества «ВУЗ-банк» в целях создания видимости оплаты. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения об отражении векселей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества «Ремстройреставрация» отсутствуют, при этом доказательств поставки товара на сумму 61 277 060 руб. обществом «Силовые трансформаторы» обществу «Ремстройреставрация» по договору от 01.04.2014 № 8/14/к, в рамках которого были подписаны акты приема-передачи векселей общества «ВУЗ-банк» № 034658, № 034664, № 034668 не имеется; по сведениям ЕГРЮЛ общество «Силовые трансформаторы» 26.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ассамблея», которое, в свою очередь, 24.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из реестра как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Проанализировав способы оплаты по спорным сделкам путем передачи векселей общества «ВУЗ-банк», с учетом ответов банков на судебные запросы, выпиской о движении денежных средств, сведениями из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции признал, что первый векселедержатель (общество «Южуралснаб») совпадает с предъявителями векселей (общество «Медная торговая компания «АльМед», общество «Росэлко», общество «Прогресс», общество «Уралэнергоспецстрой») по составу учредителей (акционера) и (или) органов управления, а также местонахождению; заявления на оплату векселей подписаны от имени общества «Медная торговая компания «АльМед», общества «Росэлко», общества «Прогресс» как директором либо представителем Голубевой (Сикорской) С.И., которая является директором общества «Южуралснаб»; векселя приобретены обществом «Южуралснаб» и обществом «Росэлко» не единовременно, а последовательно, после предъявления к оплате предыдущего векселя, что позволяло использовать для совершения указанной операции одни и те же денежные средства, возвращаемые от предъявителей векселей обратно в общество «Южуралснаб».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что по оспариваемым сделкам отчуждены дорогостоящие имущественные права, являющиеся основным активом общества «Ремстройреставрация», в мае 2014 года, практически непосредственно перед принятием (июнь 2014 года) заявления о признании его банкротом, учитывая взаимосвязанность сделок, формальность документооборота с векселями общества «ВУЗ-банк» в целях создания видимости оплаты, а также то, что Кошель Р.А., занимавшая должность директора общества «Ремстройреставрация», и Заголовец (Кошель) О.С. являются родственниками, проживающими по одному адресу, а директор общества «Южуралснаб» Голубева (Сикорская) С.И. и Кошель Р.А. впоследствии стали участниками одного общества – общества с ограниченной ответственностью «МБС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения обществом «Ремстройреставрация» равноценного встречного предоставления по сделкам, об отсутствии оснований считать контрагентов по сделкам добросовестными приобретателями, и то, что контрагенты по сделкам не знали и не должны были знать о совершении сделок с нарушением требований закона. Иного не доказано, ответчиками не представлено доказательств того, что они действовали разумно и проявили требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, приняли все разумные меры для выяснения наличия у сделок признаков крупной сделки, соблюдения порядка их одобрения.

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания взаимосвязанных крупных сделок от 20.05.2014 № 1бв-567, от 11.05.2014 № 8-136, от 16.05.2014 № 3-62 недействительными в порядке п. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной части в полном объеме.

Рассмотрев требования о применении последствий недействительности сделок, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, от 28.07.2016 по делу № А60-26852/2014 договоры от 11.05.2014 № 8-136, от 16.05.2014 № 3-62, заключенные с Залоговец (Кошель) О.С. и Санниковой Ю.В., признаны недействительными и в отношении данных сделок уже применены последствия их недействительности, учитывая, что в части отказа в применении последствий недействительности данных сделок решение суда не обжаловалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования в отношении применения последствий недействительности договора от 20.05.2014 № 1бв-567, заключенного с обществом «Южуралснаб», путем восстановления прав общества «Ремстройреставрация» по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з и обязании общества «Ремстройреставрация» вернуть обществу «Южуралснаб» 283 990 руб., уплаченных по договору № 1бв-567.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права – ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2017 не принимаются.

Согласно ч. 1, 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Согласно ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 155 названного Кодекса.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.07.2017, в котором зафиксировано присутствие в судебном заседании представителей истца и общества «Южуралснаб», отражены пояснения истца и возражения ответчика, указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2017 до 16 ч. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы. В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания 01.08.2017, в котором объявлено об окончании судебного разбирательства и оглашена резолютивная часть постановления. Аудиозапись судебного заседания 31.07.2017 не была выполнена ввиду неисправности оборудования, о чем представители были уведомлены. Замечаний на протокол в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено. Доказательств того, что в судебном заседании 31.07.2017 были зафиксированы какие – либо сведения, послужившие основанием для принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, не имеется. Все доводы и возражения общества «Южуралснаб» изложены в письменных отзывах и исследовались судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания 31.07.2017 не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в постановлении суд апелляционной инстанции указал, что истцом обжалуется решение суда в части, тогда как в апелляционной жалобе истце просил отменить решение в полном объеме, не принимается, поскольку уточнение, заявленное истцом, о том, что им обжалуется решение в части отказа в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки с обществом «Южуралснаб», а в части отказа в применении последствий недействительности сделок с Санниковой Ю.В. и Кошель О.С. решение не обжалуется, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.07.2017-01.08.2017; данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании округа.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции, восстановив права общества «Ремстройреставрация» по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовал данный договор, не принимаются.

Применяя последствия недействительности договора от 20.05.2014 № 1бв-567, заключенного с обществом «Южуралснаб», об уступке прав и переводе долга по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з, суд апелляционной инстанции исходил из условий оспариваемого договора, и восстановив права общества «Ремстройреставрация» по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1бв-567з, тем самым привел стороны в первоначальное положение, что соответствует ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о том, что такой договор не существует и не заключался между сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что сделки заключены неуполномоченным лицом – Кошель Р.А., отклоняются, поскольку в настоящем деле сделки признаны недействительными на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность указания в постановлении на странице 13 Кошель Р.А. в качестве директора общества «Южуралснаб» принимается, вместе с тем данное указание является опечаткой и может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А60-6391/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова