Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паклина Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-64021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2022 поступило заявление Николаева Дениса Николаевича о признании Паклина В.А. (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), в котором он указывал на наличие задолженности на общую сумму 2 824 481 740 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 заявление Николаева Д.Н. принято к производству, возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) Паклина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, заявление Николаева Д.Н. признано обоснованным, в отношении Паклина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим
утвержден Матвеев Андрей Алексеевич; требования Николаева Д.В.
в сумме 2 824 481 740 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Паклин В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции от 09.03.2023
и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить и прекратить производство по заявлению Николаева Д.Н. о признании Паклина В.А. банкротом, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, ссылаясь на то, что указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках первого дела № А60-14266/2017 и производство по ним было прекращено. Данные обстоятельства, с точки зрения кассатора, являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают повторного обращения в суд по тождественным требованиям. Заявитель отмечает, что в рамках дела
№ А60-14266/2017 о банкротстве Паклина В.А. последний был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи
с чем к нему в данном случае не могут быть применены положения законодательства о банкротстве, устанавливающие правила о безусловном неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств
по субсидиарной ответственности. По мнению должника, в сложившейся ситуации кредитор может реализовать свои требования только вне рамок дела о банкротстве, в том числе в рамках исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что введение
в отношении него процедуры банкротства лишено какого-либо смысла
и экономической целесообразности, так как еще в рамках
дела № А60-14266/2017 установлено отсутствие у должника в собственности какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017
по делу № А60-14266/2017 в отношении Паклина В.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением того же суда
от 14.11.2017 Паклин В.А. признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках названного дела 18.05.2020 поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые технологии» (далее – общество «Генерация-Новые технологии») о включении
в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде субсидиарной ответственности перед данным обществом, производство по которому определением от 22.07.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении Паклина В.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела
№ А60-48779/2017 о банкротстве общества «Генерация-Новые технологии» и определении размера ответственности.

Определением суда от 25.08.2020 по делу № А60-14266/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2020, процедура реализации имущества Паклина В.А. завершена, в применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Впоследствии в рамках указанного дела определением суда от 19.11.2020 производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Генерация-Новые технологии» возобновлено. Далее определением суда от 15.12.2020 производство по данному требованию прекращено в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника.

Затем определением Арбитражного суда Свердловской области
от 03.03.2023 в рамках дела № А60-48779/2017 о банкротстве общества
«Генерация-Новые технологии» с должника в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Генерация-Новые технологии» взыскано 2 824 486 740 руб. 60 коп.

Определением того же суда от 09.08.2022 по указанному
делу произведена замена взыскателя по определению от 03.03.2023
о привлечении должника к субсидиарной ответственности
с общества «Генерация-Новые технологии» на Николаева Д.Н.
по обязательству в сумме 2 824 486 740 руб. 60 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 15.09.2022 серии ФС
№ 036021352.

Ссылаясь на то, что задолженность подтверждена вступившим
в законную силу судебным актом, превышает 500 000 руб. и до настоящего времени должником не погашена, Николаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из положений статей 61.16, 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вопрос о наличии и размере субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма субсидиарной ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов
и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина. При этом предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле
о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении
в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении
к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2
статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности
и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив
все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность должника перед Николаевым Д.Н. составляет более пятисот тысяч рублей, подтверждена судебным актом, просрочка в исполнении обязательств превышает
три месяца, суды первой и апелляционной инстанций констатировали неплатежеспособность Паклина В.А., в связи с чем признали обоснованными заявленные кредитором требования.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание доводы кредитора о трудоустройстве должника, получении им дохода и указав на невозможность с учетом доводов кредиторов сделать однозначный вывод о несоответствии должника требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации, учитывая финансовое состояние должника, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности Паклина В.А. или невозможности осуществлять приносящую доход деятельность, суды обеих инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела усмотрели наличие оснований для применения к должнику положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Возражая относительно удовлетворения требований кредитора должник ссылался на необходимость прекращения производства по делу
о банкротстве, указывая, что в рамках дела № А60-14266/2017 производство по заявлению общества «Генерация-Новые технологии» о включении
в реестр требований кредиторов было прекращено.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суды руководствовались тем, что право кредитора на исполнение судебного акта может быть реализовано последним установленными законом способами
и в течение определенного законом времени.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае законодательство устанавливает трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий.

Само по себе наличие дела о банкротстве должника не ограничивает указанный срок предъявления судебного акта к исполнению, а положение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве устанавливает
не пресекательный срок для обращения кредитора с заявлением о включении
в реестр кредиторов должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок, который позволяет включить указанные требования непосредственно в реестр требований кредиторов должника, по истечении которого требования такого кредитора в рамках личного банкротства должника могут быть удовлетворены только после погашения всех реестровых требований кредиторов.

Следовательно, кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких-либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом
не установлено.

Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких
как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) / заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта – право кредитора, которое может быть ограничено только
на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, учитывая, что должник
по смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении производства по делу о банкротстве в любом случае не освобождается
от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, суды констатировали у кредитора как у лица, обладающего правом требования к должнику, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, право на судебную защиту, отметив, что предоставление кредитору возможности обращаться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не нарушает права должника, поскольку в данной ситуации, права должника защищаются не путем ограничения права кредитора на принудительное исполнение судебного акта, а путем установленного законодательством срока на предъявление судебного акта к исполнению.

С учетом изложенного, установив соблюдение кредитором срока на предъявление судебного акта к исполнению, суды заключили, что прекращение производства по заявлению первоначального кредитора в рамках завершенного дела о банкротстве без рассмотрения его по существу не свидетельствует об утрате кредитором права на предъявление судебного акта, на котором основаны требования кредитора, к исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в пределах установленных законом сроков предъявления судебного акта к исполнению кредитор имеет право неограниченное количество раз реализовывать право на судебную защиту, в связи с чем положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не применимы.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований кредитора и отсутствии оснований
для прекращения производства по делу о банкротстве правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), фактически указывают о его несогласии с судебным актом о привлечении его
к субсидиарной ответственности, однако в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь.

Ссылки кассатора на то, что в связи освобождением его
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела№ А60-14266/2017 к нему неприменимы положений абзаца первого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на такие требования в силу абзаца третьего пункта 3 и пункта 5 указанной статьи не распространяются правила
об освобождении гражданина от исполнения обязательств, они безусловно сохраняют свою силу и могут быть предъявлены и после окончания производства по делу белу о банкротстве.

Позиция должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм права. Иное толкование должником норм права о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве
на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в реестр требований кредиторов должника (кроме заявителя по делу) уже включены требования двух кредиторов в общей сумме 956 278 027 руб. 70 коп.,
в том числе требования Зиятдинова Марата Абдулхаковича
в сумме 956 276 795 руб. 94 коп. и уполномоченного органа в сумме
1 231 руб. 76 коп.

Доводы должника об отсутствии экономической целесообразности процедуры банкротства в связи с тем, что в первом деле о банкротстве финансовым управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия для формированию конкурсной массы и установлен факт невозможности ее пополнения – судом округа во внимание не принимаются, поскольку наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для формирования конкурсной массы не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора; вопрос о возможности погашения требований кредиторов должника может быть разрешен лишь после оценки результатов осуществления финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, при том, что с момента завершения дела № А60-14266/2017 о банкротстве
Паклина В.А. до момента обращения кредитора в суд с настоящим заявлением прошло более двух лет, что не исключает возможности появления у должника в указанный промежуток времени активов и возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы отзыва должника и его апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении спора по существу. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору.

Статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованность судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,
то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-64021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Паклина Владислава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

Г.М. Столяренко