Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантмед» (далее – ООО «Атлантмед», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-64042/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

ООО «Атлантмед» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гитокод» (далее - ООО «Гитокод», ответчик) о взыскании 359 800 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору № 19-440-152 от 19.07.2021 в размере
350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 30.11.2022 в размере 9 800 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности,
о расторжении договора № 19-440-152 от 19.07.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области
от 06.02.2023 (резолютивная часть решения принята 27.01.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Атлантмед» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует то, что между
ООО «Атлантмед» (заказчик) и ООО «Гитокод» (исполнитель) заключен договор № 19-440-152 от 19.07.2021.

В п. 1.1 договора стороны определили, что предметом настоящего договора, является оказание услуг и/или выполнение работ, связанных с интернет-сайтом, дизайном, иллюстрацией, а также иные виды услуг и/или работ, определяемые сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) по соответствующему приложению (дата начала выполнения работ) по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения. Срок выполнения работ автоматически приготавливается при условии неполучения авансового платежа в размере и сроки, установленные соответствующим приложением к договору.

Из приложения к договору следует, что срок выполнения работ
2 календарных месяца.

Работы (услуги) исполнителя (оказываются) в сроки, зафиксированные в приложении, при этом в сроки выполнения (оказания) работ (услуг) не включается время, необходимое клиенту для приемки работ (услуг), время необходимое клиенту для оплаты работ (услуг) и время, необходимое клиенту для предоставления информационных материалов. В случае возникновения просрочки по вине клиента, сроки выполнения работ (оказания услуг) автоматически увеличиваются на соответствующее количество дней. Стороны вправе согласовать промежуточные сроки выполнения работ в пределах общего срока выполнения работ (оказания услуг), которые будут обязательными для исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ (услуг), а равно и сроки оплаты работ (услуг) указываются в приложении.

Общая стоимость всех работ составляет 350 000 руб., что следует из приложения к договору.

Согласно п. 3.4 договора в случае не направления клиентом подписанного экземпляра акта сдачи-приемки работ (услуг) по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и не предоставления письменного отказа в такие же сроки, результаты работ (услуг) считаются выполненным (оказанным) исполнителем и принятым клиентом.

Истец указал, что ответчик в рамках спорного договора обязан был создать интернет-сайт, разработать дизайн, нарисовать иллюстрацию, а также должен был выполнить иные виды работ, которые необходимо выполнить в рамках спорного договора, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сайт не разработан, не оформлен, результат работ отсутствует.

Истцом 18.10.2022 в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, также просил вернуть неотработанную сумму аванса в размере 245 000 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями от 13.08.2021, от 05.05.2022, однако требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Заключенный между сторонами спора договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями параграфов 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 прислан бриф по сайту, 23.08.2021 запрошен каталог продукции для формирования структуры раздела «Каталог».

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 65 от 09.11.2021, который был направлен в адрес истца 09.11.2021 через систему ЭДО Контур.Диадок, что подтверждается скриншотом с сервиса ЭДО.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик направил результат работ, истцом был дан ответ, что работы выполнены в целом хорошо, но имеются замечания, которые необходимо будет устранить.

21.03.2022 директор ООО «Атлантмед» направил письмо с итоговыми правками, тема письма «Направляю итоговые правки».

19.04.2022 ответчик устранил замечания в выполненных работах, направил результат работ истцу. Акт № 31 от 22.04.2022 был направлен в адрес истца на электронную почту 25.04.2022, что также подтверждается скриншотом с электронной почты.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что работы истцу были предъявлены. 23.09.2022 руководствуясь брифом и информацией, предоставленной заказчиком, работа над сайтом была завершена. Сайт отправлен заказчику на согласование. Однако после устранения замечаний, истец каких-либо возражений не направил в адрес ответчика, мотивированного отказа от приемки работ также не направил. Доказательствами, подтверждающими факты выполнения работ ответчиком надлежащим образом, является созданный сайт, размещенный на домене, где сайт находится на текущий момент. Из материалов дела следует, что в настоящее время сайт заказчика работает в полной мере и со всем необходимым функционалом и находится по адресу https://atl-med.ru, домен предоставлен заказчиком. Информация на сайте динамическая, заказчик после сдачи работ, может изменять сайт и любую информацию в нем, и его визуальное наполнение собственноручно с персонального компьютера.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу результат работ по договору, иного истцом в материалы дела не представлено и не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств того, что истец отказался от приемки работ в сроки, предусмотренные в договоре, и что работы не выполнены ответчиком, или что работы выполнены ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено, при этом работы по договору ответчиком выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания требовать возврата суммы неотработанного аванса по исполненному договору у истца отсутствуют.

C учетом вышеизложенных выводов о том, что ответчик исполнил спорный договор надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора № 19-440-152 от 19.07.2021.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела ответчиком акт выполненных работ № 65 от 09.11.2021, акт № 31 от 22.04.2022 направлены уже после отказа истца от договора и не являются надлежащими доказательствами по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены на том основании, что работы выполнены, услуги оказаны ответчиком до отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-64042/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантмед» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков