Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу
№ А60-64148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-64148/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 № 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Даша Гюбо» (далее – общество «Даша Гюбо», ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Даша Гюбо»
260 000 руб., начисленных по пункту 5.5 договора аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018, и 260 000 руб., начисленных
по пункту 5.1 данного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021
в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права), дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами условия, согласованного в пункте 5.5 спорного договора, и ошибочный вывод судов о прекращении договора фактически
по соглашению сторон, а не по инициативе арендатора - общества «Даша Гюбо».

Как указывает заявитель жалобы, в пункте 5.5 спорного договора аренды сторонами согласовано по существу условие о выплате арендодателю компенсации в ситуации, когда договор расторгается досрочно
по инициативе арендатора, такое условие не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, при этом предусмотренная договором компенсация не носит штрафного характера, что не было учтено судами при рассмотрении спора.

Суждение судов со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А60-61107/2019 о том, что действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик
не совершил, договор расторгнут в судебном порядке ввиду прекращения
его исполнения как ответчиком, так и истцом, заявитель жалобы считает
не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела
и представленным доказательствам, равно не соответствующим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела
№ А60-61107/2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Даша Гюбо» (арендатор) был заключен договор аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018 (далее также – договор).

Предметом договора согласно пункту 1.1 являлась передача предпринимателем обществу «Даша Гюбо» в аренду с абонентским обслуживанием следующего оборудования: аквариум 4-хсекционный
под живых гидробионтов (объем 260 л) в количестве 1 шт. (стоимость
90 000 руб.), холодильник Тесо ТК2000 в количестве 1 шт. (стоимость
60 000 руб.), самп (фильтр и фильтрующие элементы, гидрохимия)
в количестве 1 шт., пенник в количестве 1 шт. (стоимость 110 000 руб.). Оборудование размещено по адресу: <...> (ресторан - Mussels craft).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оборудование передается
от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

В разделе 4 договора (с учетом дополнительного соглашения
от 01.02.2019) согласованы стоимость аренды и оказываемых услуг, порядок их оплаты.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор заключен на 3 года
с момента его подписания и пролонгируется автоматически, если
по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы и платы за обслуживание аквариумного комплекса, а также иных сумм, подлежащих уплате согласно условий настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в пункте 5.5 договора – что, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости оборудования.

Предприниматель ФИО1, основываясь на положениях пунктов 5.1, 5.5 договора, ссылаясь на то, что договор был прекращен и аквариумный комплекс возвращен из аренды по инициативе арендатора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон из договора аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018 были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А60-61107/2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения из спорного договора между сторонами фактически прекращены 28.02.2019, действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора ответчик (арендатор) не совершил, договор расторгнут судебным решением по делу
№ А60-61107/2019 ввиду прекращения его исполнения как арендодателем, так и арендатором. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных сумм, начисленных на основании пунктов 5.1, 5.5 договора, суд в сложившейся ситуации не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений
из договора аренды и обслуживания аквариумного оборудования
от 13.07.2018 подлежит применению регулирование, предусмотренное положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде
и возмездном оказании услуг (главы 34 и 39 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на расторжение спорного договора по инициативе ответчика (арендатора), отыскивал причитающуюся ему, по его мнению, в силу пункта 5.5 договора денежную сумму в размере 260 000 руб. в качестве компенсации, а также начисленные по пункту 5.1 договора пени за неуплату данной компенсации своевременно.

Проанализировав содержание договора, суды выявили, что данный договор носит срочный характер (срок действия договора составляет 3 года), договором право арендатора на отказ от его исполнения в одностороннем порядке не предусмотрен, договор содержит условие о праве арендодателя
на получение полной стоимости объекта аренды (аквариумного оборудования) в случае расторжения договора по инициативе арендатора (пункт 5.5).

С учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 5.5 спорного договора, определенная в нем сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию арендатором арендодателю потерь, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора.

Суды также выявили, что спорный договор был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-61107/2019 по требованию общества «Даша Гюбо» (арендатора).

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-61107/2019 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не признали за истцом права на получение денежной суммы, определенной в пункте 5.5 договора, и соответственно, неустойки по пункту 5.1 договора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов, сделанных судами по существу спора, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Как определено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество
в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества, и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных законоположений, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) следует, что договор аренды (в рассматриваемом случае – с элементами договора возмездного оказания услуг) носит взаимный характер,
а обязательства сторон по такому договору являются встречными. Так, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; обязательства, возникающие
из договора возмездного оказания услуг, также носят возмездный характер
и предполагают встречное предоставление от лица, которому оказываются услуги.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,
не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в ряде случае предусмотрел право на односторонний отказ от договора или изменение его условий в ответ на нарушение договора другой стороной, в том числе в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,
на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 5.5 спорного договора сторонами не уточнено, зависит ли право истца на получение полной стоимости объекта аренды в случае расторжения договора по инициативе ответчика от оснований для реализации последним такой инициативы.

Однако в любом случае стороны не могут согласовать внесение платы за отказ от исполнения договора в качестве условия или последствия отказа от договора в ответ на его существенное нарушение другой стороной. Этот вывод поддержан и в практике Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума № 54).

В рассматриваемом случае, как следует из судебных актов по делу
№ А60-61107/2019, основанием для обращения общества «Даша Гюбо»
с иском о расторжении спорного договора стало то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 в марте 2019 года забрал переданное
в аренду аквариумное оборудование из помещения ресторана Mussels craft
по адресу: <...>. Именно в этой связи суды, приняв во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору,
а также то обстоятельство, что предприниматель в ходе судебного разбирательства не опроверг факт не предоставления во исполнение договора оборудования арендатору с марта 2019 года, признали обоснованным
по праву (статьи 307, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование общества «Даша Гюбо» о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец обстоятельств, послуживших основанием для реализации обществом «Даша Гюбо» права на расторжение договора в судебном порядке, не опроверг.

Представленный в дело акт возврата оборудования от 28.02.2019
к договору аренды от 13.07.2018 составлен предпринимателем
ФИО1 в одностороннем порядке, поэтому вышеуказанные обстоятельства также не опровергает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу
№ А60-64148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова