Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А60-64177/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

ФИО2 и ее представитель – ФИО3 (доверенность
от 28.06.2023);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.04.2022).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» – ФИО6 (доверенность от 30.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – общество «Первоуральскбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в сумме 17 538 974 руб. 42 коп., как обеспеченного залогом транспортных средств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в рассмотрении спора
в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования Банка:

- по кредитному договору от 27.07.2020 № 102105/2020 в сумме
1 849 671 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства: марка, модель 3010СА, ПТС 52 ОР 615345, тип автофургон,
VIN <***>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 869 400 руб.;

- по кредитному договору от 29.05.2020 № 102055/2020 в сумме
6 013 893 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства: марка, модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), ПТС 39 НС 055595, тип легковой, год, VIN <***>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 419 347 руб., и оборудования: станка для производства медицинских масок МАБКАБТАИ XI, стоимость предмета залога
по соглашению сторон составляет 2 520 руб., станка для резки полимерного нетканного материала по ширине, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 444 500 руб.;

- по кредитному договору от 29.05.2020 № 102056/2020 в сумме
4 033 058 руб., как обеспеченное залогом транспортных средств: 1) марка, модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), ПТС 39 НС 055595, тип легковой,
VIN <***>, 2) марка, модель 28181-0000010-02,
ПТС 52 ОТ 602658, тип автофургон, VIN <***>, стоимость предмета залога составляет 658 249 руб., 3) марка, модель 3009А1,
ПТС 52 ОТ 618821, тип автофургон, VIN <***>, стоимость предмета залога составляет 652 167 руб.;

- по кредитному договору от 29.05.2020 № 102051/2020 в сумме
5 642 351 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом транспортных средств:
1) марка, модель 3010СА, ПТС 52 ОТ 618694, тип автофургон,
VIN <***>, стоимость предмета залога составляет 1 037 167 руб., 2) марка, модель 3009А1, ПТС 52 ОТ 618822, тип автофургон,
VIN <***>, стоимость предмета залога составляет 652 167 руб., 3) марка, модель 3009А1, ПТС 52 ОТ 618833, тип автофургон,
VIN <***>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 652 167 руб., 4) марка, модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS),
ПТС 39 НС 055595, тип легковой, VIN <***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.06.2022
и определение апелляционного суда от 30.06.2023.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное ею в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 и кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, настаивает
на доводах о том, что определение суда первой инстанции от 14.06.2022 принято о ее правах и обязанностях, поскольку она является поручителем
по трем из четырех кредитных договоров, задолженность по которым включена в реестр должника, в связи с чем в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом
на обжалование судебного акта. Заявитель отмечает, что не обладала информацией о рассмотрении требования Банка, поскольку не является участником дела о банкротстве и не привлечена к участию в рассмотрении требования. В обоснование позиции заявитель также ссылается
на постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.11.2021 № 49-П.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2,3,4, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем сделана отметка на последней странице кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам заявителя, просит оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве Банка об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции изложено заявление о взыскании
с ФИО2 судебных расходов в размере 29 480 руб., понесенных кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 Указанное заявление снято с рассмотрения представителем кредитора
в судебном заседании суда округа, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. Представитель пояснил, что заявление направлено ошибочно, адресовано суду первой инстанции. Кассационный суд при этом отмечает, что требование Банка о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 29 480 руб. определением суда первой инстанции от 12.07.2023 принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 05.09.2023

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 257 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, и лица, не участвовавшие в деле, но о правах
и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах
и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, к которым, в силу части 3 статьи 16
и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, поэтому лица, не участвующие в деле, указанные
и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 приводила доводы о том, что она является поручителем по обязательствам должника по трем
из четырех кредитных договоров, требования по которым включены в реестр определением от 14.06.2022, на основании заключенных с Банком договоров поручительства; указывала на наличие возражений относительно размера долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме
17 538 974 руб. 42 коп. в связи с наличием у ФИО7 (заемщика) задолженности по четырем кредитным договорам: от 29.05.2020
№ 102051/2020, от 29.05.2020 № 102055/2020, от 29.05.2020 № 102056/2020,
от 27.07.2020 № 102105/2020, при этом исполнение обязательств ФИО7 по кредитным договорам от 29.05.2020 № 102051/2020, 102055/2020, 102056/2020 обеспечено (наравне с иными видами обеспечения) поручительством ФИО2 на основании заключенных с Банком договоров поручительства от 04.06.2020 № 102051/2020-П/1, 102055/2020-П/1, 102056/2020-П/1.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что она является поручителем
по кредитным обязательствам должника, не были признаны апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 принято о его правах, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и/или обязанностях ФИО2, в тексте оспариваемого определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и интересов заявителя жалобы.

Суд также принял во внимание, что ФИО2 приняты меры
по обжалованию судебных актов, установивших ее задолженность в качестве поручителя по кредитным обязательствам ФИО7, а именно: обжаловано заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № 2-565/2022, послужившее основанием
для возбуждения производства по делу о признании ФИО2 банкротом (дело № А60-54314/2022), при повторном рассмотрении спора решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 требования Банка удовлетворены с учетом уменьшения размера требований в связи с реализацией имущества в деле о банкротстве ФИО7 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не вступил
в законную силу, обжалован ФИО2 в порядке апелляционного производства); ссылаясь на отмену заочного решения Первоуральского суда
от 17.02.2022 по делу № 2-565/2022, ФИО2 обратилась с заявлением
о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области
от 26.12.2022 о признании заявления кредитора (Банка) в отношении неё обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также определения суда от 11.10.2022 о принятии к производству заявления
о признании ФИО2 несостоятельным и назначении заседания
по проверке его обоснованности по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судебные акты, которые действительно содержат суждения и выводы о правах и обязанностях ФИО2, приняты в рамках иных судебных споров и ею обжалованы.

Довод ФИО2 о наличии у суда первой инстанции обязанности по привлечению её к участию в споре рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае само по себе неучастие ФИО2 в арбитражном процессе при рассмотрении требований Банка в деле о банкротстве ФИО7 не привело к ограничению прав ФИО2 на судебную защиту.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил
из отсутствия у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку ее права непосредственно судебным актом
не затрагиваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр ФИО7, ввиду того, что оно непосредственно не затрагивает права
и обязанности поручителя, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П подлежит отклонению, поскольку позиция, сформулированная в названном постановлении, касается иной правовой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции
о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А60-64177/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова