Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хохряковой Елены Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А60-64177/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

Хохрякова Е.С. и ее представитель – Плотникова Е.Ю. (доверенность
от 28.06.2023);

представитель Хакимовой Анны Васильевны – Белоногов С.А. (доверенность от 05.04.2022).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» – Кичкичев А.Н. (доверенность от 30.12.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 Хакимов Артем Равильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

Акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – общество «Первоуральскбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в сумме 17 538 974 руб. 42 коп., как обеспеченного залогом транспортных средств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в рассмотрении спора
в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакимова Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования Банка:

- по кредитному договору от 27.07.2020 № 102105/2020 в сумме
1 849 671 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства: марка, модель 3010СА, ПТС 52 ОР 615345, тип автофургон,
VIN Z783010GАН0035072, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 869 400 руб.;

- по кредитному договору от 29.05.2020 № 102055/2020 в сумме
6 013 893 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом транспортного средства: марка, модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), ПТС 39 НС 055595, тип легковой, год, VIN XWEPC811AD0008770, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 419 347 руб., и оборудования: станка для производства медицинских масок МАБКАБТАИ XI, стоимость предмета залога
по соглашению сторон составляет 2 520 руб., станка для резки полимерного нетканного материала по ширине, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 444 500 руб.;

- по кредитному договору от 29.05.2020 № 102056/2020 в сумме
4 033 058 руб., как обеспеченное залогом транспортных средств: 1) марка, модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), ПТС 39 НС 055595, тип легковой,
VIN XWEPC811AD0008770, 2) марка, модель 28181-0000010-02,
ПТС 52 ОТ 602658, тип автофургон, VIN Z8J28181CJ0000101, стоимость предмета залога составляет 658 249 руб., 3) марка, модель 3009А1,
ПТС 52 ОТ 618821, тип автофургон, VIN Z783009А1J0045546, стоимость предмета залога составляет 652 167 руб.;

- по кредитному договору от 29.05.2020 № 102051/2020 в сумме
5 642 351 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом транспортных средств:
1) марка, модель 3010СА, ПТС 52 ОТ 618694, тип автофургон,
VIN Z783010GAJ0045442, стоимость предмета залога составляет 1 037 167 руб., 2) марка, модель 3009А1, ПТС 52 ОТ 618822, тип автофургон,
VIN Z783009A1J0045547, стоимость предмета залога составляет 652 167 руб., 3) марка, модель 3009А1, ПТС 52 ОТ 618833, тип автофургон,
VIN Z783009A1J0045555, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 652 167 руб., 4) марка, модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS),
ПТС 39 НС 055595, тип легковой, VIN XWEPC811AD0008770.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хохрякова Елена Сергеевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2023 производство по апелляционной жалобе Хохряковой Е.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хохрякова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.06.2022
и определение апелляционного суда от 30.06.2023.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное ею в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 и кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, настаивает
на доводах о том, что определение суда первой инстанции от 14.06.2022 принято о ее правах и обязанностях, поскольку она является поручителем
по трем из четырех кредитных договоров, задолженность по которым включена в реестр должника, в связи с чем в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом
на обжалование судебного акта. Заявитель отмечает, что не обладала информацией о рассмотрении требования Банка, поскольку не является участником дела о банкротстве и не привлечена к участию в рассмотрении требования. В обоснование позиции заявитель также ссылается
на постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.11.2021 № 49-П.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2,3,4, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем сделана отметка на последней странице кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам заявителя, просит оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве Банка об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции изложено заявление о взыскании
с Хохряковой Е.С. судебных расходов в размере 29 480 руб., понесенных кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы Хохряковой Е.С. Указанное заявление снято с рассмотрения представителем кредитора
в судебном заседании суда округа, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. Представитель пояснил, что заявление направлено ошибочно, адресовано суду первой инстанции. Кассационный суд при этом отмечает, что требование Банка о взыскании с Хохряковой Е.С. судебных расходов в размере 29 480 руб. определением суда первой инстанции от 12.07.2023 принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 05.09.2023

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 257 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, и лица, не участвовавшие в деле, но о правах
и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах
и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, к которым, в силу части 3 статьи 16
и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, поэтому лица, не участвующие в деле, указанные
и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Хохрякова Е.С. приводила доводы о том, что она является поручителем по обязательствам должника по трем
из четырех кредитных договоров, требования по которым включены в реестр определением от 14.06.2022, на основании заключенных с Банком договоров поручительства; указывала на наличие возражений относительно размера долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме
17 538 974 руб. 42 коп. в связи с наличием у Хакимова А.Р. (заемщика) задолженности по четырем кредитным договорам: от 29.05.2020
№ 102051/2020, от 29.05.2020 № 102055/2020, от 29.05.2020 № 102056/2020,
от 27.07.2020 № 102105/2020, при этом исполнение обязательств Хакимова А.Р. по кредитным договорам от 29.05.2020 № 102051/2020, 102055/2020, 102056/2020 обеспечено (наравне с иными видами обеспечения) поручительством Хохряковой Е.С. на основании заключенных с Банком договоров поручительства от 04.06.2020 № 102051/2020-П/1, 102055/2020-П/1, 102056/2020-П/1.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что она является поручителем
по кредитным обязательствам должника, не были признаны апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 принято о его правах, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и/или обязанностях Хохряковой Е.С., в тексте оспариваемого определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и интересов заявителя жалобы.

Суд также принял во внимание, что Хохряковой Е.С. приняты меры
по обжалованию судебных актов, установивших ее задолженность в качестве поручителя по кредитным обязательствам Хакимова А.Р., а именно: обжаловано заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № 2-565/2022, послужившее основанием
для возбуждения производства по делу о признании Хохряковой Е.С. банкротом (дело № А60-54314/2022), при повторном рассмотрении спора решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 требования Банка удовлетворены с учетом уменьшения размера требований в связи с реализацией имущества в деле о банкротстве Хакимова А.Р. (на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не вступил
в законную силу, обжалован Хохряковой Е.С. в порядке апелляционного производства); ссылаясь на отмену заочного решения Первоуральского суда
от 17.02.2022 по делу № 2-565/2022, Хохрякова Е.С. обратилась с заявлением
о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области
от 26.12.2022 о признании заявления кредитора (Банка) в отношении неё обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также определения суда от 11.10.2022 о принятии к производству заявления
о признании Хохряковой Е.С. несостоятельным и назначении заседания
по проверке его обоснованности по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судебные акты, которые действительно содержат суждения и выводы о правах и обязанностях Хохряковой Е.С., приняты в рамках иных судебных споров и ею обжалованы.

Довод Хохряковой Е.С. о наличии у суда первой инстанции обязанности по привлечению её к участию в споре рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае само по себе неучастие Хохряковой Е.С. в арбитражном процессе при рассмотрении требований Банка в деле о банкротстве Хакимова А.Р. не привело к ограничению прав Хохряковой Е.С. на судебную защиту.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил
из отсутствия у Хохряковой Е.С. права на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку ее права непосредственно судебным актом
не затрагиваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у Хохряковой Е.С. права на обжалование определения суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр Хакимова А.Р., ввиду того, что оно непосредственно не затрагивает права
и обязанности поручителя, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П подлежит отклонению, поскольку позиция, сформулированная в названном постановлении, касается иной правовой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции
о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А60-64177/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хохряковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова