Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» ФИО1, ФИО2, ФИО3, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-64198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность
от 09.03.2021 № 66 АА 6616464);

представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 07.10.2019 № 66 АА 5816419);

представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инициатива» (далее – общество «СЗ «Инициатива», кредитор) – ФИО6 (доверенность
от 27.05.2020), ФИО7 (доверенность от 27.05.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2019 поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (далее – общество «Бахчиванджи-15», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2020 в отношении общества «Бахчиванджи-15» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 28.05.2020 общество «Бахчиванджи-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 20.07.2020 поступило требование общества «Инициатива» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 243 694 072 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СЗ «Инициатива» в сумме 228 476 596 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении требования в сумме 27 905 000 руб., основанного на договорах уступки права требования физических лиц из договоров купли-продажи земельных участков в квартале улиц Кировградская – Бакинских комиссаров – переулок Сосновый – Калинина в г. Екатеринбурге, управляющий указывает, что в результате действий кредитора были освобождены от залога принадлежащие должнику земельные участки, данное имущество было передано кредитору, соответствующая сделка оспаривается управляющим, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию, в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению управляющего, анализ действий кредитора по приобретению прав требования у физических лиц свидетельствует о целенаправленном приобретении прав требования к должнику по исполнительным производствам, в целях вывода активов должника.

В отношении требования, основанного на факте исполнении договоров подряда и поставки, управляющий отмечает, что целью исполнения данных договоров являлась достройка объекта по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем должнику, при этом сведения о том, на каком основании возникло право требования дольщиков к должнику, каков размер внесенного финансирования в пользу должника, в материалах дела не содержатся. По мнению управляющего, кредитор профинансировал достройку объекта, принадлежащего должнику, что не дает ему безусловного права требования в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кредитор, вступая в правоотношения с Правительством Свердловской области, принял на себя обязательства, действуя в собственных интересах и понимая возможные риски. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части установления фактических обстоятельств наличии задолженности общества «Бахчиванджи-15» перед дольщиками, в интересах которых кредитор оплатил выполненные работы за должника, указывая, что не была дана оценка доводам об отсутствии правоотношений между должником и обманутыми дольщиками, данные правоотношения сложились между должником и жилищно-строительным кооперативом «Авиатор» (далее – кооператив «Авиатор»), не доказана обязанность должника достроить и передать объект по ул. Бахчиванджи, 15, в пользу кооператива «Авиатор», поскольку не подтвержден объем финансирования. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на соглашения между кредитором и Правительством Свердловской области, указывает на получение обществом «Инициатива» земельных участков под многоэтажную застройку без проведения публичных торгов, при этом кадастровая стоимость участков сопоставима с суммой расходов кредитора, предъявленных в рамках данного обособленного спора; по мнению управляющего, такое предоставление можно считать компенсацией затрат на проведение мероприятий по исполнению обязательств Правительства перед обманутыми дольщиками.

В отношении требования, основанного на факте погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, управляющий отметил, что такое погашение обусловлено необходимостью введения объекта в эксплуатацию; суды пришли к неверным выводам о наличии задолженности общества «Бахчиванджи-15» перед дольщиками, поэтому оплаты в пользу третьих лиц не являются основанием для включения долга в реестр требований кредиторов должника; кредитор и должник не раскрыли всей информации о правоотношениях с кооперативом «Авиатор» и не подтвердили обоснованность требований.

Заявитель жалобы также полагает, что суды необоснованно не применили положения о субординации требования с учетом фактического контроля и финансирования в условиях кризиса.

В своей кассационной жалобе кредитор ФИО2 также просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана оценка соглашению от 25.03.2019 № 20, предусматривающему компенсационный характер инвестиционного проекта по завершению строительства объекта в виде получения земельных участков на праве аренды без проведения торгов, а также соглашению от 18.03.2021, предусматривающему переход прав требований к должнику от общества «СЗ «Инициатива» к Правительству Свердловской области и расторжении договоров аренды земельных участков с кредитором. Суд апелляционной инстанции формально указал, что указанное соглашение касается иных правоотношений, не затрагиваемых настоящим спором, в то время как в соглашении от 18.03.2021 прямо указано, что в случае полного или частичного погашения требований кредитора последний обязан перечислить полученные денежные средства в казну Свердловской области.

Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 2.3 соглашения от 18.03.2021, заявитель жалобы отмечает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Свердловской области и не привлекли Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поименованное в качестве государственного органа, ответственного за реализацию и исполнение соглашения от 18.03.2021.

Заявитель жалобы также указывает, что общество «СЗ «Инициатива» достроило объект незавершенного строительства и получило встречное предоставление в виде прав аренды земельных участков без проведения торгов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при наличии оснований, подтверждающих обоснованность заявления общества «СЗ «Инициатива», его требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); общество «СЗ «Инициатива» скупило долги должника по договорам уступки, достроило объект незавершенного строительства, погасило задолженность по содержанию объекта, то есть фактически осуществляло финансирование должника в условиях его кризиса, о чем кредитору было известно, поскольку он принял на себя обязательства по завершению строительства объекта в рамках соглашения от 25.03.2019 № 20.

Рассмотрев заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанной нормы, а также статей 286, 287 АПК РФ, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно.

В своей кассационной жалобе кредитор ФИО3 просил отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы отмечает, что в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Принцип» и общество «СЗ «Инициатива», входящие в одну группу компаний, предоставили финансирование в сумме 244,4 млн. руб. для завершения строительства жилого дома по адресу: <...>; между кредитором и Правительством Свердловской области были заключены соглашения от 25.03.2019 № 20 и от 18.03.2021 об обеспечении исполнения обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта, предусматривающие обязательство общества «СЗ «Инициатива» по инвестированию завершения строительства данного объекта в сумме 244 ,4 млн. руб.; заявитель жалобы полагает, что, предоставляя финансирование, кредитор действовал во исполнение собственных обязательств перед Правительством Свердловской области, связанных с реализацией масштабного инвестиционного проекта, включающего в себя не только завершение строительства данного дома, но и строительство обществом «СЗ «Инициатива» новых жилых домов на земельных участках, предоставляемых ему в аренду без проведения торгов, в чем и заключается коммерческий интерес кредитора, понесенные им расходы уже учтены при определении результатов от реализации проекта. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что общество «СЗ «Инициатива», предоставляя финансирование в условиях кризиса, не рассчитывало на приобретение прав кредитора на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ и компенсацию своих расходов за счет имущества должника; целью включения задолженности в реестр требований кредиторов должника является установление контроля над процедурой банкротства и влияние на распределение конкурсной массы, которая подлежит формированию за счет денежных средств, взысканных с кредитора, что противоречит принципу добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Инициатива» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что обязательства по достройке объектов были приняты по просьбе Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, с которым были заключены соглашения о сотрудничестве от 28.03.2018, 03.05.2018, 02.08.2018, 02.10.2018; финансирование строительства подтверждено имеющимися в деле договорами подряда и платежными поручениями; то обстоятельство, что общество «СЗ «Инициатива» несло расходы по достройке объекта по причине неисполнения именно должником обязанностей как застройщика, подтверждено инвестиционным договором от 12.10.2012
№ 01/10-2012, заключенным между должником как застройщиком и кооперативом «Авиатор» как инвестором; объекты недвижимости были переданы в адрес кооператива «Авиатор» и его пайщиков в связи с произведенными кооперативом оплатами в адрес должника, указанные обстоятельства конкурсный управляющий имел возможность проверить, в том числе получив выписки по счетам должника; неисполнение обществом «Бахчиванджи» обязанности по достройке объекта было вызвано тем, что денежные средства пайщиков кооператива «Авиатор» были растрачены бывшим руководством должника; право кредитора на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с понесенными расходами по достройке объекта напрямую не связано с объемом финансирования кооперативом «Авиатор», при наличии неполной оплаты со стороны последнего либо его пайщиков конкурсный управляющий не лишен возможности заявить соответствующие требования.

Приложенные кредитором к письменным объяснениям дополнительные документы судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора; поскольку такие документы поступили в электронном виде, возврату кредитору они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества «Бахчиванджи-15» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

– ФИО2 в сумме 20 000 000 руб. долга, 5 052 854 руб. 70 коп. процентов по договору займа (определение от 03.02.2020);

– общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» в сумме 1 436 845 руб., в том числе: 1 409 748 руб. долга и 27 097 руб. судебных расходов (определение от 22.06.2020);

– уполномоченного органа в сумме 428 210 руб. 26 коп., в том числе: 264 280 руб. недоимки, 63 503 руб. 86 коп. пени, 100 426 руб. 40 коп. штрафа (определение от 30.07.2020), в сумме 20 915 руб., в том числе: 357 руб. недоимки, 16 486 руб. 60 коп. пени, 4071 руб. 40 коп. – штрафа (определение от 10.12.2020), в сумме 126 069 руб. 25 коп. в том числе: 63 551 руб. 11 коп. недоимки, 48 719 руб. 64 коп. пени, 13 798 руб. 50 коп. штрафа, а также во вторую очередь реестра – задолженность в сумме 56 166 руб. (определение от 19.01.2021);

– ФИО3 в сумме 4 602 458 руб. 29 коп., в том числе:
3 900 000 руб. основного долга, 702 458 руб. 29 коп. процентов (определение
от 01.10.2020)

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, общество «СЗ «Инициатива» ссылалось на следующие обстоятельства.

I. Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (займодавец) и обществом «Бахчиванджи-15» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 31.10.2014 № 01/10-2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 300 000 руб. на срок до 31.07.2016, с условием о выплате процентов в размере 2,5% ежемесячно.

В дальнейшем 14.05.2018 между предпринимателем ФИО8 (цедент) и кредитором (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав по договору займа от 31.10.2014 № 01/10-2014, в соответствии с которым цедент уступает права требования к обществу «Бахчиванджи-15» на сумму 12 890 668 руб. 44 коп.; указанная сумма взыскана в пользу кредитора решением суда от 19.10.2018 по делу № А60-23250/18.

14.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018 между обществами «СЗ «Инициатива», «Бахчиванджи-15» и кредиторами общества «Бахчиванджи-15» (общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй Каркас», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Вилорэлектромонтаж») заключены договоры уступки прав требования (цессии) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8/СУД, 9, 9/СУД, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, по условиям которых кредитору уступлены права требования к обществу «Бахчиванджи-15», возникшие в связи с неисполнением последних обязательств перед цедентами по договорам подряда, возмездного оказания услуг, займа, аренды строительной техники, на общую сумму 17 338 188 руб. 46 коп.

Кроме того, между обществом «СЗ «Инициатива» и физическими лицами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 Элизой айдаровной был заключен договор уступки права (требования) от 21.09.2018, по условиям которого цессионарию переданы права требования к должнику, подтвержденные решением Орджоникидзевского районного суда от 29.12.2017 по делу № 2-4547/2017, в связи с неисполнением договора купли-продажи от 29.10.2014, на сумму 7 700 352 руб. 35 коп.

Также между обществом «СЗ «Инициатива» и ФИО14 было заключено соглашение от 21.09.2018 об уступке прав требования, по условиям которого цессионарию были переданы права требования к обществу «Бахчиванджи-15» по договору купли-продажи
от 30.09.2014 на сумму 4 435 000 руб.

Помимо этого, 06.12.2018 между обществом «СЗ «Инициатива» и ФИО15 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цессионарию переданы права требования к должнику, подтвержденные решением Орджоникидзевского районного суда от 02.05.2017 по делу № 2-983/2017, в связи с неисполнением договора купли-продажи от 05.11.2014, на сумму 2 652 043 руб. 75 коп.

Далее, 21.01.2019 между обществом «СЗ «Инициатива» и ФИО16 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цессионарию переданы права требования к должнику, подтвержденные решением Орджоникидзевского районного суда от 27.09.2017 по делу № 2-3602/2017, в связи с неисполнением договора купли-продажи от 04.07.2014, на сумму 10 360 587 руб. 20 коп.

Также между обществом «СЗ «Инициатива» и ФИО17 был заключен договор уступки права (требования) от 31.01.2019, по условиям которого цессионарию переданы права требования к должнику, подтвержденные решением Орджоникидзевского районного суда от 02.03.2017 по делу № 2-2801/2017, в связи с неисполнением инвестиционного договора
от 09.04.2015, на сумму 3 385 315 руб. 99 коп.

Кроме того, между обществом «Бахчиванджи-15» (первоначальный должник), обществом «СЗ «Инициатива» (новый должник) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (кредитор) был заключен договор о переводе долга от 05.10.2018, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства, возникшие на основании договора
от 04.06.2013 № 4801/6-147 о подключении объекта капитального строительства (жилого дома по адресу: <...>) к сетям водоснабжения и водоотведения, на сумму 28 191 070 руб. 25 коп., подтвержденные судебными актами по делу № А60-11463/2017.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.10.2018 первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

II. В связи с отсутствием у общества «Бахчиванджи-15» достаточных финансовых ресурсов для строительства жилого дома по адресу: <...>, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заключило с обществом «СЗ «Инициатива» соглашение от 28.03.2018 о сотрудничестве по вопросу возобновления строительства указанного жилого дома, по условиям которого общество «СЗ «Инициатива» финансирует строительно-монтажные работы жилого дома по адресу: <...>, до момента заключения соглашения между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» о реализации масштабного инвестиционного проекта.

В дальнейшем, после истечения срока действия соглашения о сотрудничестве от 28.03.2018, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и общество «СЗ «Инициатива» заключали тождественные соглашения от 03.05.2018, от 02.08.2018 и
от 02.10.2018.

Между Правительством Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» было заключено соглашение от 25.03.2019 № 20 об обеспечении выполнения обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: <...>, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, и по взаимодействию с гражданам-пайщиками ЖСК «Авиатор», заключившими договоры паевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина – переулок Сосновый – Кировоградская – Бакинских Комиссаров, по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договорам паевого участия» (далее – Проект).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 20 кредитор выполняет мероприятия Масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: <...>».

Кроме того, 16.04.2018 между обществами «АДС СпецСтрой» (генеральный подрядчик), «Стройконтроль» (технический заказчик), «Бахчиванджи-15» (застройщик) и «СЗ «Инициатива» (плательщик) был заключен договор генерального подряда № 1, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств плательщика выполнить строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: <...>; стоимость строительства объекта определена в сумме 145 425 125 руб. 42 коп. и подлежит уплате плательщиком в порядке, установленном статьей 10 договора «Порядок финансирования».

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору генерального подряда № 1: от 05.10.2018 № 1 на сумму 5 181 944 руб. 98 коп., от 29.01.2019 № 2 на сумму 361 420 руб. 24 коп., от 01.02.2019 № 3 на сумму 290 416 руб. 80 коп.

Кроме того, 30.04.2018 между обществами «Бахчиванджи-15» (заказчик), «Принцип» (плательщик), «Первая оптовая компания» (подрядчик), «СЗ «Инициатива» (новый плательщик) подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному договору строительного подряда от 09.11.2017
№ 0079/П/2017 на сумму 2 617 634 руб. 00 коп., в соответствии с которым была произведена замена плательщика общества «Принцип» на общество «СЗ «Инициатива».

Между теми же обществами было подписано аналогичное дополнительное соглашение от 30.04.2018 к договору поставки от 15.11.2017 № 034/П/17 на сумму 2 734 820 руб. о замене плательщика общества «Принцип» на общество «СЗ «Инициатива».

Суды установили, что по вышеуказанным договорам и соглашениям общество «СЗ «Инициатива» осуществило финансирование строительства жилого дома на сумму 156 611 361 руб. 40 коп.

III. Кредитор также произвел платежи за должника в пользу ресурсоснабжающих организаций: акционерных обществ «Екатеринбургэнергосбыт», «Уралсевергаз», «Екатеринбурггаз» на общую сумму 129 485 руб. 02 коп., в подтверждение чего были представлены платежные поручения № 23, № 25, № 26, № 34, № 35.

В соответствии с расчетом кредитора общий размер задолженности общества «Бахчиванджи-15» перед обществом «СЗ «Инициатива» составляет 243 694 073 руб. 02 коп., в том числе 219 059 979 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 336 738 руб. – сумма судебных расходов, 24 297 355 руб.
67 коп. – сумма неустойки (штрафов, пени), процентов за просрочку платежа.

Удовлетворяя требования в части и включая в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника сумму в сумме 228 476 596 руб.
14 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

По первому блоку требований:

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании соглашения от 21.09.2018 об уступке прав требования по договору купли-продажи от 30.09.2014, заключенному с ФИО14, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров уступки права требования, заключенных с обществом «Виктория Инвест» и обществом «Вилорэлектромонтаж», суд первой инстанции исходил из отсутствия первичной документации, подтверждающей обоснованность требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа во включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Установив, что в остальной части требования к должнику, основанные на договорах уступки права требования, подтверждены судебными актами, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, суды признали требование общества «СЗ «Инициатива» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По второму и третьему блоку требований:

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды, установив, что общество «СЗ «Инициатива» выполнило мероприятия, предусмотренные Масштабным инвестиционным проектом по завершению строительства жилого дома по адресу: <...>, в том числе выполнило обязательства общества «Бахчиванджи-15», являющегося застройщиком объекта, заключив договор генерального подряда, где застройщиком и лицом, обязанным в обязательстве по оплате работ, являлось общество «Бахчиванджи-15», и выступив в нем в качестве плательщика, профинансировало исполнение должником обязательств перед кооперативом «Авиатор» и участниками долевого строительства; выявив, что размер платежей, произведенных кредитором за должника в пользу подрядных организаций и поставщиков, составил 156 611 361 руб. 40 коп., при этом со стороны должника какого-либо возмещения в пользу кредитора – не произведено, пришли к выводу о подтверждении в данном случае убедительными доказательствами наличия достаточных оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичным образом, установив, что кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ были произведены платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций в связи с поставкой энергоресурсов на спорный объект, размер которых составил 129 485 руб. 02 коп., суды также признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований общества «СЗ «Инициатива» и из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, а также о получении встречного предоставления в виде прав аренды земельных участков без проведения торгов, судом округа отклоняется.

Положения статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

При наличии возложения, но отсутствии ситуации переадресации, соглашения об ином типе покрытия расходов третьего лица, а также о дарственном или ином безвозмездном характере предоставления третьего лица, учитывая, что в силу статьи 423 ГК РФ безвозмездность учиненного третьим лицом в адрес кредитора предоставления и отсутствие какого-либо хотя бы компенсирующего предоставления должника не презюмируются, договоренность сторон может восполняться правилом о суброгации.

Суды установили, что между Правительством Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» было заключено соглашение от 25.03.2019 № 20, которое устанавливает порядок и сроки выполнения кредитором мероприятий Проекта.

Данный Проект предусматривает обязательства кредитора по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также строительство многоквартирных домов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием – для многоэтажной жилой застройки, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах улиц Крауля – Новая 3 – Новая 2 – Новая 4, в кадастровом квартале 66:41:0303161, включая земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:1565 площадью 23 886 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:1548 площадью 9 674 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:1549 площадью 4 027 кв. м, предоставляемых обществу «СЗ «Инициатива» в аренду без проведения торгов.

В дальнейшем между данными же лицами было заключено соглашение
от 18.03.2021, предметом которого является обеспечение выполнения обществом «СЗ «Инициатива» обязательств по реализации Проекта, который одновременно предполагает:

– завершение (финансовое обеспечение завершения) строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина – переулок Сосновый – Кировградская – Бакинских Комиссаров (жилищный комплекс «Комиссар»), включенных в перечень проблемных объектов жилищного строительства, утвержденный в порядке, определенном Губернатором Свердловской области, строительство которых начато другим лицом;

– использование исключительно внебюджетных источников финансирования проекта, при этом доля собственных средств инициатора проекта в объеме капитальных вложений в реализацию проекта составит не менее 15% от общей стоимости проекта;

– строительство многоквартирных жилых домов, в целях строительства которых привлечение денежных средств граждан осуществляется исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на земельных участках, предоставляемых в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Свердловской области от 29.12.2020 № 268-РГ:

1) с кадастровым номером 66:41:0303161:1565 общей площадью
13 771 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высота до 100 м), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, государственная собственность на который не разграничена;

2) с кадастровым номером 66:41:0000000:179610 общей площадью
12 267 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева – Новой 4 – Крауля – Новой 3, находящийся в собственности Свердловской области;

3) с кадастровым номером 66:41:0000000:179471 общей площадью
11 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева – Новой 4 – Крауля – Новой 3, находящийся в собственности Свердловской области.

Суды, проанализировав содержание указанных выше соглашений, принимая во внимание, что ни Законы Свердловской области от 24.06.2011
№ 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» и от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», ни указанные соглашения не содержат положений о том, что все расходы инициатора проекта (в данном случае это общество «СЗ «Инициатива») возмещаются за счет предоставления ему права аренды земельных участков без проведения торгов; исходя из того, что наличие в соглашениях и нормативных актах Свердловской области правового механизма по предоставлению земельных участков обусловлено не целью компенсировать расходы инициатора проекта, а намерением привлечь в социальный проект застройщика-инвестора, который обладает достаточными ресурсами для завершения строительства многоквартирного дома и восстановления прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, то есть в данном случае отношения между Правительством Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» имеют самостоятельный характер, обусловленный исполнением субъектом Российской Федерации своих социальных функций и обязательств перед обманутыми дольщиками, права которых на получение жилых помещений нарушены ввиду неисполнения должником обязательств по строительству дома (в настоящее время обманутых участников строительства – нет); в свою очередь, общество «Бахчиванджи-15» не является участником правоотношений, связанных с реализацией Правительством Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» Масштабного инвестиционного проекта, имеющего иной характер и цель, заключили, что данные соглашения сами по себе не исключают право общества «СЗ «Инициатива» требовать от должника возмещения за исполнение, учиненное кредитором в пользу третьих лиц за должника, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии доказательств предоставления кредитору какой-либо эквивалентной компенсации.

При этом суды исходили из того, что наличие в соглашении между Правительством Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» условия о том, что полученные от должника во исполнение его обязательств перед кредитором денежные средства либо имущество будут переданы в бюджет Свердловской области, может свидетельствовать о договоренностях в рамках правоотношений между участниками названного соглашения, однако не влияет на право кредитора получить возмещения по правилам статьи 313 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды также не установили оснований для вывода о прекращении обязательств должника по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в том числе путем предоставления отступного, не усмотрев в данном случае ни волеизъявления сторон правоотношений (общества «Бахчиванджи-15» и общества «СЗ «Инициатива») на прекращение обязательств должника предоставлением третьим лицом отступного, ни возможности рассматривать в качестве такового предоставление кредитору публичным собственником в аренду земельных участков для застройки.

Изложенный в кассационной жалобе управляющего довод об отсутствии сведений о том, на каком основании возникло право требования дольщиков к должнику, каков размер внесенного финансирования в пользу должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что обязательство по строительству жилого дома является обязательством должника перед кооперативом «Авиатор», привлекшим, в свою очередь, к финансированию строительства дома граждан-участников долевого строительства; фактически кредитор, вступив в договорные отношения в качестве плательщика, обеспечил исполнение обязательства должника перед кооперативом «Авиатор» по завершению строительства жилого дома, в связи с чем у должника и возникли обязательства перед обществом «СЗ «Инициатива» по возмещению понесенных последним на финансирование строительства дома расходов; оснований для предъявления таких расходов к возмещению кооперативу «Авиатор» судами не установлено, поскольку общество «СЗ «Инициатива» не является участником правоотношений непосредственно по строительству жилого дома (где заказчиком выступал кооператив, а застройщиком – должник), фактически он выступал на стороне застройщика, приняв на себя функции по осуществлению финансирования строительства; возможная неопределенность относительно объема встречных обязательств должника и кооператива «Авиатор» не влияет на обязательства должника перед обществом «СЗ «Инициатива» в объеме фактически произведенного финансирования строительства.

Изложенный в кассационных жалобах довод о наличии оснований для понижения очередности требований общества «СЗ «Инициатива» был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Суды, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, выявили, что ФИО18, являвшийся руководителем и участником общества «Бахчиванджи-15», был приглашен обществом «СЗ «Инициатива» на должность руководителя должника с целью продолжения строительства объекта, строительство которого должник самостоятельно продолжить не мог; после вхождения в органы управления должника общества «СЗ «Инициатива» и «Бахчиванджи-15» стали относиться к одной группе компаний «PRINZIP».

Вместе с тем, установив, что кредитор и должник стали относиться к одной группе компаний после возникновения имущественного кризиса у должника, выразившегося в невозможности осуществить строительство многоквартирного дома, принимая во внимание, что такой имущественный кризис, с учетом даты возникновения неисполненных перед контрагентами обязательств, возник в 2016-2017 годах, в то время как ФИО18 был назначен на должность руководителя должника в августе 2018 года, в указанный период уже было очевидно нахождение должника в трудном экономическом положении; исходя из пояснений кредитора о том, что
ФИО18 вошел в органы управления должника для обеспечения контроля за предоставленным кредитором финансированием для целей завершения строительства дома, то есть такой контроль носил для него обеспечительный характер, обусловленный целями возврата внесенного финансирования достройки объекта; применив правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «СЗ «Инициатива».

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Однако в рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в приостановлении производства по обособленному спору в части требований на сумму 27 905 000 руб., основанных на договорах уступки права требования физических лиц из договоров купли-продажи земельных участков, в связи с оспариванием договора перевода долга является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Свердловской области являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом вывода о том, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы данного лица, учитывая самостоятельный характер правоотношений с кредитором, не затронуты.

В части довода кассационной жалобы ФИО2 о непривлечении в качестве такового Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства не заявлялось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, от 28.10.2021 № 304-ЭС21-9960.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу
№ А60-64198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.А. Оденцова