Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варварина Максима Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу
№ А60-64491/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Варварина Максима Викторовича – Гришечкин В.В. (доверенность от 05.12.2021).

Индивидуальный предприниматель Варварин Максим Викторович
(далее – истец, предприниматель Варварин М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Варвариным Максимом Викторовичем признано право собственности
на объект завершенный строительством – нежилое здание общей площадью
1473,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область,
г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3 А, кадастровый номер 66:62:0101002:372.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А60-64491/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – общество «Иволга»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы,проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперту Зарудневу А.А. Производство по делу № А60-64491/2020 на срок производства экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе предприниматель Варварин М.В. просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не принял во внимание вопросы предложенные предпринимателем Варвариным М.В., а именно вопрос о возможности устранения нарушений в случае их выявления, при этом, как указывает заявитель, отклонение данного вопроса судом не мотивировано. Кассатор считает, что определение существенности нарушений, возможности их устранения является значимым при рассмотрении настоящего спора.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «Иволга» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной пожарно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: соответствует ли объект незавершенного строительства (складского здания) площадью 1473,3 кв. м, с кадастровым номером 66:62:0101002:372, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск,
ул. Советская, 3А, требованиям пожарной безопасности, достаточным для ввода объекта в эксплуатацию и не несет ли оно угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людям и окружающим лицам. Просит поручить проведение экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Роман С.И. Общество «Иволга» представило согласие общества «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, доказательства внесения денежных средств в сумме 60 000 руб. на проведение экспертизы на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Первоначально истец возражал относительно удовлетворения ходатайства общества «Иволга» о назначении судебной экспертизы, представил свои кандидатуры экспертов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела согласий на проведение судебной экспертизы от общества «Лидер ПБ»
от 25.10.2021, общества «ПроЭкспертУрал» от 28.10.2021.

Впоследствии 07.12.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В названном ходатайстве истец указал, что для надлежащего исследования всех обстоятельств дела необходимо выяснить не только соблюдение истцом требований пожарной безопасности, но также и градостроительных, санитарно-гигиенических норм, противопожарных норм и правил. С позиции истца существенное значение имеет вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указал истец, при выявлении нарушений, эксперту необходимо определить их характер – являются они устранимыми или нет.

Таким образом, истец просил назначить проведение по делу строительной технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли объект незавершенного строительства (складского здания) площадью 1473,3 кв. м, с кадастровым номером 66:62:0101002:372, расположенный по адресу: Свердловская область,
г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, – градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан? 2) Если нарушения будут выявлены, то являются ли они устранимыми, а также определить способы и сроки устранения выявленных нарушений?

Проведение экспертизы истец просил поручить одной из организаций, а именно обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза», обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью ЦЭиК «ДОКА», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и проектных решений», обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», АСЭ СРО «Сумма Мнений», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», представил согласие экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

От общества «Иволга» 13.12.2021 поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» Зарудневу А.А., представил согласие экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли объект незавершенного строительства (складского здания) площадью 1473,3 кв.м, с кадастровым номером 66:62:0101002:372, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, – градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан? 2) Если нарушения будут выявлены, то являются ли они устранимыми, а также определить способы и сроки устранения выявленных нарушений?

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, заявил возражения относительно кандидатур, предложенных истцом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы истца, третьего лица, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом мнения участвующих в деле лиц, представленных истцом и третьим лицом вопросов, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопросы: 1) Соответствует ли объект: завершенный строительством - нежилое здание площадью 1473,3 кв. м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 2) Создает ли объект: завершенный строительством – нежилое здание площадью 1473,3 кв. м, кадастровый номер 66:62:0101002:372, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3А, угрозу жизни и здоровью граждан?

Исследовав представленные истцом, третьим лицом документы о кандидатурах экспертов, их квалификации, уровне образования и опыте работы, сроки, стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» Зарудневу А.А. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции установил до 27.01.2022.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял во внимание мнения сторон относительно кандидатур экспертов, учитывал квалификацию специалистов.

Руководствуясь данной нормой, апелляционный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» Зарудневу А.А.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с поставленными судом апелляционной инстанции вопросами не принимаются в качестве основания для отмены определения, поскольку на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из объема юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А60-64491/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варварина Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров