Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глухова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-64550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 Колчанов Андрей Владимирович (далее – Должник) по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бойков Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (далее – общество «Мичуринское») в размере 6 004 000 руб.

Глухов В.Ю. 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-64550/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Глухов просит отменить определение от 03.08.2023 и постановление от 13.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор настаивает на обоснованности своего заявления, в качестве вновь открывшегося указывает на то обстоятельство, что имущество – производственный корпус № 2 площадью 94799,1 кв.м., литера А21, являвшееся в числе прочего предметом заключенного между Должником и обществом «Мичуринское» договора купли-продажи от 05.04.2021, неисполнение по которому впоследующем стало основанием для включения требования общества «Мичуринское» в реестр требований кредиторов Должника, перестало существовать ещё до заключения такого договора, соответственно, Должник не его приобретал, следовательно, размер требования кредитора общества «Мичуринское» должен быть уменьшен. Кассатор считает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу № А57-13546/2020 установлен факт демонтажа указанного здания, несмотря на расторжение договора. Поясняет, что об указанных обстоятельствах не мог сообщить ранее, поскольку не знал о поступившем от общества «Мичуринское» заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов, данная информация не размещена управляющим на ЕФРСБ, а потому у заявителя отсутствовала объективная возможность своевременно представить свои возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2023 в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества «Мичуринское» в размере 6 004 000 руб.

Судебным актом установлено, что между обществом «Мичуринское» (продавец) и Колчановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2021, по которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 310 945 кв. м. и расположенные на нем промышленные объекты:

- склад комбикормов на 1000 т, площадью 929,5 кв. м, литера А22;

- склад комбикормов на 1500 т, площадью 1166,4 кв. м, Литера А18;

- дезблок для транспорта с проходного, площадью 226 кв. м, литера А17;

- ветсанбойня, площадью 647,9 кв. м, литера А54;

- склад дезосредств, площадью 485,5 кв. м, литера А20;

- склад жидкого хлора, площадью 350,9 кв. м, литера А19;

- производственный комплекс общей площадью 191 915,3 кв.м. в составе: 1) производственный корпус №2 площадью 94 199,1 кв.м, литера А21, 2) главный производственный корпус №1 площадью 94 103.2 кв. м, литера А49, 3) соединительная галерея площадью 655,5 кв.м, литера А24, 4) санитарно-бытовой корпус площадью 2762,8 кв.м, литера А1б, 5) соединительная галерея К1 площадью 194.7 кв.м, литера А53.

Общая стоимость имущества согласно п. 2.1. договора - 20 004 000 руб., из которых, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2021, стоимость земельного участка составляет 13 000 000 руб., стоимость производственного комплекса – 1 004 000 руб., стоимость остальных объектов – 1 000 000 руб. каждый.

Впоследствии решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2022 указанный договор расторгнут. В ходе данного судебного разбирательства установлено, что упомянутые выше здания, за исключением дезблока для транспорта с проходного, сняты с государственного кадастрового учета по решению их собственника Колчанова А.В. и на основании поданных им уведомлений о сносе объектов капитального строительства.

Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, определен исходя из указанной в договоре стоимости невозвращенного продавцу имущества.

Глухов В.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Саратовской области 18.03.2021 по делу № А57-13546/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» (далее – общество «Регионмет») к обществу «Мичуринское» о взыскании задолженности по соглашению от 13.05.2020 года о расторжении договора купли-продажи утверждено мировое соглашение от 19.02.2021.

В данном судебном акте указано, что между обществами «Мичуринское» (продавец) и «Регионмет» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить, выполнить за свой счет демонтаж товара, и принять товар, под которым стороны понимают материалы, полученные в результате демонтажа следующего здания: производственный корпус № 2 площадью 94 199,1 кв.м, литера А21. Стороны 13.05.2020 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2020, о чем составлено письменное соглашение. В соответствии с п. 5 указанного соглашения продавец обязуется произвести возврат покупателю ранее оплаченных денежных средств в согласованном сторонами порядке.В качестве доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Мичуринское» по договору купли-продажи продажи от 06.03.2020 обществом «Регионмет» представлены платежные поручения на общую сумму 2 430 000 руб., также представлены копии товарных накладных, копии актов взвешивания.

По мнению Глухова В.Ю., вышеуказанным судебным актом установлено, что сделка купли-продажи была исполнена, что свидетельствует о том, что указанное выше имущество перестало существовать ещё до заключения договора купли-продажи от 05.04.2021 между Колчановым А.В. и обществом «Мичуринское». Полагает, что Должник не приобретал производственный комплекс общей площадью 191 915,3 кв.м., следовательно, требования кредитора общества «Мичуринское» должны быть уменьшены на 1 004 000 руб. Считает, что сделка купли-продажи, совершённая между Должником и кредитором обществом «Мичуринское», является в данной части мнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Так, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае судами заключено, что доводы Глухова В.Ю. не нашли своего подтверждения, вопреки убеждению заявителя, в определении Арбитражного суда Саратовской области 18.03.2021 по делу № А57-13546/2020 факт исполнения сделки в виде демонтажа нежилого здания установлен не был, каких-либо иных веских свидетельств данному факту не приведено.

Кроме того, заявитель не доказал, что приводимое им обстоятельство не было и не могло быть известно ему при рассмотрении спора по существу по причинам, от него не зависящим.

Так, заявление Глухова В.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника принято к рассмотрению суда определением от 08.02.2023. С указанного момента у Глухова В.Ю. возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований. Заявление общества «Мичуринское» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 6 004 000 руб. поступило в суд 02.03.2023, рассмотрено по существу в судебном заседании 02.05.2023. Информация о поступлении и движении заявления размещена в карточке настоящего дела в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Глухов В. Ю. при рассмотрении требования общества «Мичуринское» свои возражения не заявил, при этом 26.06.2023 обратился с ныне рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глухова В.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Глухова В.Ю., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют текст заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с оценкой судами приведенных в заявлении обстоятельств как не отвечающих признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-64550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова