Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу
№ А60-64631/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022);

индивидуальный предприниматель Шмелев Николай Александрович – лично, предъявлен паспорт.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Николаю Александровичу (далее – предприниматель Шмелев Н.А., заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2022 № ТГЭ1812-64893/МКД за поставленную в отношении нежилых помещений, расположенных в двухэтажном пристроенном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8, в период с ноября 2022 года по август 2023 года тепловую энергию, теплоноситель в сумме 338 659 руб. 04 коп.

Предприниматель Шмелев Н.А. заявил встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, указав, что на период согласования условий договора теплоснабжения от 18.11.2022 № ТГЭ1812-64893/МКД вплоть до момента заключения нового договора продолжал действовать договор теплоснабжения от 23.04.2018 № 64893-ВоТГк, заключенный обществом «Никам» с обществом «Т Плюс». В спорный период с 18.11.2022 по 02.10.2023 поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с договором от 23.04.2018 на объект общества «Никам», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Шмелеву Н.А..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шмелев Н.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, ввиду того, что для принятия встречного искадостаточно одного из необходимых условий, предусмотренных нормами пунктов 1 – 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а не всей совокупности таких условий.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно трактует содержание встречного иска, что приводит к неверным выводам.

Заявитель жалобы также отмечает, что жалоба предпринимателя Шмелева Н.А. на определение о возвращении встречного иска неправомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает, что общество «Т Плюс» ссылается на обстоятельства и доводы, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды, оценивая предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае зависимости между первоначальными и встречными требованиями, в связи с этим правомерно вернули встречное исковое заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что встречные исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав ответчика, а на опровержение доводов общества «Т Плюс», установив, отсутствие совокупности условий, установленных нормами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заявленные ответчиком встречные исковые требования отражают его возражения по существу иска, и подлежат оценке в порядке установленном нормами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление предпринимателю Шмелеву Н.А..

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных нормами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, заявленные ответчиком встречные исковые требования отражают его возражения по существу иска общества «Т Плюс».

Изучив содержание встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление по существу является самостоятельным исковым требованием, направлен на установление отсутствие правоотношений между сторонами и, одновременно, на установление правоотношений между обществом «Т Плюс» с участником, не привлеченным к участию в настоящем споре. Принятие к производству встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали встречный иск подлежащим возвращению заявителю, указав, что ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку для принятия встречного искадостаточно одного из необходимых условий, предусмотренных нормами пунктов 1 – 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а не всей совокупности таких условий; и что суд апелляционной инстанции неверно трактует содержание встречного иска, что приводит к неверным выводам, изложенным в судебных актах, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы не подтверждают нарушение судами норм статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате предпринимателю Шмелеву Н.А. встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шмелева Н.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу
№ А60-64631/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев