Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз «УрСО АУ», Союз) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу
№ А60-64730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Союза «УрСО АУ» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021),
ФИО2 (доверенность от 12.01.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу «УрСО АУ» о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33.

Кроме того, ФИО3 подал иск о признании недействительным решения Совета Союза «УрСО АУ» от 24.12.2020 об исключении из состава его членов ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 иск удовлетворен; решение заседания дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33 и решение Совета Союза от 24.12.2020 (в части исключения ФИО3 из состава членов Союза, пункт 1 решения) признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Союз «УрСО АУ» просит решение от 09.04.2021 и постановление от 27.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у Союза собственной дисциплинарной компетенции и правоспособности по рассмотрению дисциплинарных производств, а также об отсутствии у Союза права на реализацию собственных полномочий на самозащиту и защиту своих членов от недобросовестных членов Союза являются ошибочными, противоречат статьям 1, 4, 10, 13, 20, 22 Федерального закона от 01.12.20107 № 315/ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) и пунктам 5.1, 5.3 Устава Союза, а также привели к тому, что ФИО3 после ноября 2020 года продолжал совершать противоправные действия, чем увеличивал ответственность Союза и финансовую нагрузку на его членов. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в приостановлении рассмотрение настоящего спора до разрешения по существу соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве № А60-39996/2015, что привело к принятию по настоящему спору судебного акта, противоречащего вступившим в законную силу судебным актам по указанному делу, а также суды необоснованно отказали в приобщении к делу судебных актов по делу № А60-39996/2015. Заявитель полагает, что
ФИО3 исключен из Союза в связи с грубейшими и неустранимыми нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иных законов и нормативных актов, при этом установленная действующим законодательством и корпоративными документами Союза процедура исключения соблюдена полностью, что подтверждено материалами дела, ничем не опровергнуто и установлено вступившими в силу судебными актами, а выводы судов о преждевременности оспариваемых решений несостоятельны.

ФИО3 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является конкурсным управляющим в одной процедуре банкротства в деле № А60-39996/2015 о банкротстве непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НКРЗ», должник), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Дисциплинарной комиссией Союза принято решение от 16.11.2020 № 33, согласно которому в связи с многочисленными грубыми нарушениями арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, которые не устранены в установленный Союзом срок и носят неустранимый характер, на рассмотрение Совета Союза вынесен вопрос об исключении ФИО3 из членов Союза, в названном решении дисциплинарная комиссия также указала, что до утверждения Советом Союза решения об исключении арбитражного управляющего из Союза кандидатура ФИО3 не будет представляться в арбитражный суд для утверждения его в качестве арбитражного управляющего.

Решением Совета Союза от 24.12.2020 на основании решения дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33 арбитражный управляющий ФИО3 исключен из состава членов Союза по причине его несоответствия установленным условиям членства в Союзе, а также нарушений требований Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что изложенные в решении дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 обстоятельства являются предметом рассмотрения жалоб на действия ФИО3, рассматриваемых в деле о банкротстве
№ А60-39996/2015, а целью решения от 24.12.2020 является причинение вреда интересам ФИО3 путем его исключения из членов Союза и отстранение от процедуры банкротства общества «НТКРЗ», ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 и решение Совета Союза от 24.12.2020, оформленное протоколом №29 от 24.12.2020, в части исключения ФИО3 из состава членов Союза.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у Союза по состоянию на 16.11.2020 и 24.12.2020 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений, принятие которых преждевременно ввиду рассмотрения в деле о банкротстве № А60-39996/2015 аналогичных требований кредиторов и Союза о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при том, что ФИО3 при рассмотрении настоящего спора ссылался на материалы дела о банкротстве
№ А60-39996/2015 и собственное аналитическое заключение.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы лиц, участвующих в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те
или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих
в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 65.1, 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее статусом саморегулируемой организации, является юридическим лицом, члены которого, в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать решения корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 11 Закона о СРО, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Поскольку положениями Закона о СРО специальный порядок обжалования решений органов управления саморегулируемой организации не установлен, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, главы 9.1, устанавливающие основания недействительности решения собрания и порядок его обжалования (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума № 25).

Учитывая изложенное, и то, что дисциплинарная комиссия Союза и Совет Союза представляют собой определенную группу лиц, наделенную полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, решения, принимаемые такими дисциплинарной комиссией и Советом Союза, подпадают под категорию решений, указанных в пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией, и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Предусмотренный пунктом 14 статьи 21.1 Закона о банкротстве порядок обжалования решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия в коллегиальный орган управления, решения которого в свою очередь могут быть обжалованы в общее собрание членов саморегулируемой организации, предусматривают право заявителя на такое обжалование.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о СРО, процедура рассмотрения жалоб и дел в отношении членов саморегулируемой организации, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о СРО, при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 8 статьи 10 Закона о СРО).

Согласно абзацу «б» пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве).

Пунктом 5.3 Устава Союза предусмотрено, что член Союза, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий требования, установленные Союзом, в том числе по уплате взносов, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Союзом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Союза, может быть исключен из нее в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Союза.

Пунктом 5.1 Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в союзе, членство в Союзе прекращается по решению Совета Союза в случае подачи членом Союза заявления о выходе из Союза или в случае исключения члена Союза из Союза в связи с нарушением членом Союза условий членства в Союзе, а также нарушением членом Союза требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный Союзом срок или носящим неустранимый характер.

Как следует из материалов дела, признавая недействительными оспариваемые решения, суды исходили только из того, что, по их мнению, у Союза по состоянию на 16.11.2020 и 24.12.2020 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений, а принятие данных решений является преждевременным ввиду рассмотрения в деле о банкротстве
№ А60-39996/2015 аналогичных требований кредиторов и Союза о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при том, что ФИО3 при рассмотрении настоящего спора ссылался на материалы дела о банкротстве № А60-39996/2015 и собственное аналитическое заключение, и, помимо изложенного, никаких иных выводов по существу заявленных требований в обжалуемых судебных актах не содержится.

В то же время вывод судов о том, что оспариваемые решения являются недействительными лишь на том одном основании, что они приняты до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) ФИО3 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве № А60-39996/2015 является необоснованным и противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства, предусматривающим наличие у саморегулируемой организации права на исключение из ее состава членов при наличии соответствующих условий, предусмотренных действующим законодательством и корпоративными документами саморегулируемой организации, при этом тот факт, что в качестве оснований для исключения ФИО3 из состава членов Союза, в оспариваемых решениях указаны конкретные обстоятельства, частично совпадающие с фактическими обстоятельствами, которые указаны в качестве оснований обжалования действий (бездействия) ФИО3 и его отстранения в деле № А60-39996/2015, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых решений, принятых дисциплинарной комиссии Союза и Советом Союза, которые, в силу действующего законодательства и корпоративных документов Союза, обладают соответствующей компетенцией, в то время как никакие иные обстоятельства, касающиеся порядка созыва и проведения соответствующих заседаний, а также существа вменяемых в вину ФИО3 нарушений и т.п. суды в предмет доказывания по настоящему спору не включили, не устанавливали, не исследовали и не оценили.

При этом, согласно материалам дела, в качестве оснований для исключения ФИО3 из Союза последний ссылался на конкретные нарушения, поименованные в пятнадцати пунктах протокола заседания дисциплинарной комиссии, включающие в себя нарушения, допущенные ФИО3 в ходе процедуры банкротства по делу
№ А60-39996/2015, а также нарушения условий членства в Союзе (непредоставление справки об отсутствии судимости и дисквалификации, о привлечении в качестве специалиста организации, неаккредитованной при саморегулируемой организации), и названный перечень лишь частично совпадает с перечнем нарушений, являвшихся предметом исследования по делу № А60-39996/2015, между тем суды никак не мотивировали свою позицию в части тех спорных нарушений, которые не являются предметом рассмотрения в рамка дела № А60-39996/2015, и не указали, в чем именно заключается преждевременность оспариваемых решений в соответствующей части.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели заявленные требования по существу, не определили предмет рассмотрения и пределы доказывания по настоящему спору, не включили в предмет доказывания обстоятельства и основания принятия оспариваемых решений, не исследовали, не оценили и не установили все обстоятельства созыва и проведения оспариваемых заседаний дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33 и Совета Союза, соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, необходимые для разрешения данного спора по существу.

Следовательно, выводы об отсутствии у дисциплинарной комиссии Союза и Совета Союза полномочий на принятие оспариваемых решений сделаны при неправильном применении статьи 10 Закона о СРО, статей 20, 22 Закона о банкротстве, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели заявленные требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по данному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу спорных правоотношений о наличии оснований для признания оспариваемых решений дисциплинарной комиссии Союза и Совета Союза недействительными.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о преждевременности принятия оспариваемых решений сделаны при неправильном применении судами норм материального процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 подлежат отмене, настоящий спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть настоящий спор по существу в полном объеме, исследовать и оценить все обстоятельства спора в совокупности, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу
№ А60-64730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова