Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета
по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу
№ А60-64929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление кадастра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения общей площадью 65,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область,
г. Качканар, <...>, оформленного уведомлением
от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-49195259/1, обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прав путем внесения записи
о прекращении аренды объекта муниципального нежилого фонда: нежилого помещения общей площадью 65,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, <...>,
на основании заявления от 22.11.2021 № КУВД-001/2021-49195259 с даты смерти ФИО1 – 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают правопреемство в виде наследования, в связи с чем право аренды государственного или муниципального имущества, возникшее при заключении государственного (муниципального) контракта на основании названного Федерального закона, не может входить в состав наследственной массы. По мнению заявителя, обязательства по спорному договору аренды прекращаются смертью должника в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) по результатам торгов в форме аукциона был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа
от 25.08.2020 № 15 в виде нежилого помещения общей площадью 65,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, <...>, для организации розничной торговли.

Договор заключен с 01.07.2020 до 01.07.2025 (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии арендатор, индивидуальный предприниматель
ФИО2, была снята с налогового учета в связи со смертью, дата смерти 07.10.2021.

Комитет 22.11.2021 обратился в Межмуниципальный отдел по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением № КУВД-001/2021-49195259 о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде аренды (договор от 25.08.2020 № 15 аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения, общей площадью 65,9 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, <...>, для организации розничной торговли). К заявлению было приложено информационное письмо межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области от 27.10.2021 N 07-21/16217@ о смерти налогоплательщика ФИО2

Уведомлением от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-49195259/1 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), ввиду непредставления соглашения, заключенного с наследниками ФИО2 о прекращении аренды либо решения суда о расторжении договора аренды.

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрация прав является незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лиц, которые могут призываться к наследованию.

В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование договора аренды от 25.08.2020 № 15, суды установили, что названный договор не предусматривает такого основания прекращения как смерть арендатора.

В материалы дела также не представлено соглашение, заключенное с наследниками ФИО2, о прекращении арендных отношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.08.2020 № 15, либо судебный акт о расторжении указанного договора в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения аренды в установленном порядке, а также документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре, суды признали, что документы, представленные в регистрирующий орган, не позволяли установить наличие оснований для погашения записи в ЕГРН об обременении помещения на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания решения регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий для представления дополнительных документов не доказана, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов о законности решения регистрирующего органа, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022
по делу № А60-64929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева