Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество, ответчик)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023
по делу № А60-65033/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к Обществу о расторжении муниципального контракта от 13.02.2022
№ 08623000078220000010001 (далее – контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поступившего 15.09.2023 дополнения, Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит в иске отказать либо направить дело в апелляционную инстанцию на повторное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что контракт прекратил свое действие до вступления в законную силу решения суда первой инстанции; расторжение прекращенного муниципального контракта противоречит законодательству; выводы судов о том, что сроки исполнения заказ-нарядов не истекли, поэтому обязательства по контракту не прекращены, противоречат законодательству и вынесенному решению; невыезд бригады по заказ-нарядам произошел по невиновным обстоятельствам, не является существенным нарушением контракта;истец не представил доказательств существенного ущерба, нанесенного ему Ответчиком в результате невыезда по заказ-наряду об отлове двух собак

Общество считает, что отсутствие выезда по заказ-наряду само по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение принятых обязательств, поскольку прямая связь между обращениями жителей по факту выявления в городе безнадзорных животных и качеством услуг отсутствует; должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Отмечает, что услуги оказывались ответчиком до 15.12.2022 – даты, указанной в контракте. Все оказанные услуги приняты и оплачены истцом в полном объеме. Отказов от оказанных услуг не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт. Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугами, требования к результатам услуг определены в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. технического задания отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, оформленного заказчиком по форме согласно приложению № 1 к техническому заданию.

В силу пункта 3.1.7 технического задания отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

Исходя из условий пункта 3.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания оказания услуг по настоящему контракту определен следующей датой - 15.12.2022.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены заказ - наряды от 06.05.2022, от 30.05.2022 на отлов животных без владельцев.

Услуги по отлову животных без владельцев оказаны исполнителем 01.07.2022, 14.07.2022.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены заказ - наряды от 10.08.2022 № 7, 19.09.2022 № 8 на отлов животных без владельцев. Заказ-наряды исполнителем не выполнены.

Неисполнение Обществом контракта послужило основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением о расторжения контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая допущенные Обществом нарушения существенными, исходил из того, что материалами дела подтверждены факты неоднократного нарушения исполнителем сроков исполнения контракта, а также необоснованного неисполнения заявок заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен довод о том, что расторжение контракта в судебном порядке после 15.12.2022 не представляется возможным ввиду того, что срок действия контракта истек.

Ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах которого основывается Закон № 44-ФЗ, не установлены общие требования к сроку действия контрактов. Контракт представляет собой гражданско-правовой договор (подпункты 8, 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ)

В пункте 10.3 контракта указано, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 10.4 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной либо при наличии иных оснований, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного следует, что если условие о прекращении обязательств с окончанием срока действия в контракт не включено, он продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

При этом следует учитывать, что согласно правилу пункта 4 статьи 425
ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также, позиция о том, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение, отражена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Контракт в рассматриваемом деле не содержит положений о том, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, контракт должен признаваться действующим, пока он не будет исполнен, либо расторгнут по соглашению сторон (статьи 450, 450.1
ГК РФ), либо одна из сторон не заявит отказ по одному из предусмотренных законом условий.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку совокупности представленных в дело доказательств, правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения.

Принимая во внимание допущенные ответчиком существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в нарушении сроков исполнения и необоснованном неисполнении заявок заказчика на отлов животных, суды верно сделали вывод о законности отказа от контракта Учреждением с его последующим расторжением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-65033/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т. П. Ященок