Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области –
Груднова Н.Д. по доверенности от 27.01.2023;

конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны –
Медведев А.В. по доверенности от 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие «Водоканал Камышлов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Красилова М.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 29.04.2022 обратилась с арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красиловой М.В.:

1) по несоблюдению очередности распределения денежных средств должника:

в размере 12 896 891,38 руб. с нарушением очередности, предусмотренной абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период с 01.11.2021 по 01.03.2022;

по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (заработная плата) в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в размере 1 031 761 руб. и в неперечислении в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в размере 1 633 822,16 руб.;

2) по открытию дополнительного расчетного счета;

3) по непередаче объектов системы водоснабжения и водоотведения должника Администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация) и невзыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, союз арбитражных управляющих «Авангард», Британов К.Г., Администрация, Камышловская межрайонная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2023 и постановление суда от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные в жалобе требования.

В кассационной жалобе по эпизоду, связанному с удовлетворением конкурсным управляющим требований, относящихся к четвертой и пятой очереди текущих платежей, при наличии задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, уполномоченный орган ссылается на то, что нормативно-правовые акты Администрации – протоколы комиссии по чрезвычайным ситуациям не могут устанавливать в отношении должника какое-либо изменение очередности уплаты текущих платежей. Обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей документально арбитражным управляющим не подтверждены. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные платежи произведены конкурсным управляющим в целях предотвращения остановки деятельности должника и недопущения чрезвычайной ситуации. В обоснование довода уполномоченный орган утверждает, что конкурсным управляющим не доказано, что оплата товаров, работ и услуг вне очереди была произведена в обеспечение минимальных потребностей общества для его временной хозяйственной деятельности.

Относительно выплат заработной платы сотрудникам за октябрь 2021 г. - февраль 2022 г. в сумме 9 144 199,56 руб. кассатор указывает на то, что обжалуемыми судебными актами суды фактически пересмотрели выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022, принятом по спору по заявлению конкурсного управляющего о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при выплате заработной платы работникам должника.

По эпизоду, связанному с неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, уполномоченный орган ссылается на необоснованность выводов судов о том, что на дату рассмотрения жалобы права уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей за вменяемый управляющему период полностью восстановлены. Кассатор утверждает, что денежные средства в сумме 9 566 983,31 руб., поступившие от должника 11.01.2023 на его единый налоговый счет в счет погашения задолженности, на момент рассмотрения жалобы оставались нераспределенными. По состоянию на 22.03.2023 сумма распределилась в счет погашения страховых взносов, НДФЛ, задолженность по указанным взносам погашена в результате распределения не в полном объеме.

Относительно открытия конкурсным управляющим дополнительного расчетного счета кассатор приводит довод о необоснованности выводов судов о том, что до конца декабря 2021 г. Красилова М.В. не имела в распоряжении всей необходимой финансово-бухгалтерской и иной документации, в том числе об открытых счетах; в этой связи открытие расчетного счета для осуществления финансовых операций было объективно обусловлено. Отмечает, что суд установил, что расчетный счет в ином банке был открыт по 01.04.2022.

По эпизоду, обусловленному непередачей объектов системы водоснабжения и водоотведения должника Администрации, а также невзысканием компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что взыскание с Администрации за возврат имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность для погашения требований кредиторов, компенсации в размере 35 000 000 руб. сделаны без учета его доводов о том, что передача социально-значимого имущества состоялась много позже, чем было установлено судом. Заявление о взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность было подано только после того, как уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.08.2023 от Администрации отзыв на кассационную жалобу судом не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку представлен незаблаговременно, а также в нем отсутствуют вторая и последующие страницы.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу с учетом возражений уполномоченного органа во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Фактическому возврату на бумажном носителе отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Водоканал Камышлов» зарегистрировано 26.03.2012, основным видом деятельности является «забор, очистка и распределение воды».

Предприятие является единственной организацией на территории Камышловского городского округа, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Камышловского городского округа.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении очередности распределения денежных средств должника, открытии дополнительного расчетного счета; непередаче объектов системы водоснабжения и водоотведения должника Администрации и невзыскании с нее компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20³ и пункта 1 статьи 20⁴ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20³ Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

1. Проверяя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды установили, что в период с 15.11.2021 по 01.03.2022 в нарушение очередности денежные средства с расчетных счетов должника поступали на оплату расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф согласно протоколам комиссии по чрезвычайным ситуациям при наличии текущих обязательств по обязательным платежам второй очереди удовлетворения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

В опровержение позиции уполномоченного органа конкурсный управляющий указал на то, что приостановление деятельности по поставке пара и горячей воды: котельные, сети теплоснабжения, сети тепловой энергии населению может повлечь наступление чрезвычайных ситуаций в случае расторжения договоров с эксплуатационными организациями.

Судами установлено, что уплаченные средства в сумме 9 144 199,56 руб. являются платежами по заработной плате, 3 752 691,82 руб. – прочими хозяйственными внеочередными расходами, направленными на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации в виде остановки деятельности по оказанию услуги водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского городского округа (расходами по приобретению ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта системы водоснабжения и водоотведения, расходами по обеспечению трудовых прав сотрудников в области охраны труда и техники безопасности, расходами на обеспечение антитеррористической безопасности объектов водоснабжения и водоотведения, расходами на приобретение реагентов и т.п.).

Судами учтена вынужденность действий управляющего по не зависящим от него причинам обеспечивать и поддерживать работоспособность объектов системы водоснабжения, соответственно, нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения, суды приняли во внимание, что должник в процедуре конкурсного производства продолжал хозяйственную деятельность вплоть до 29.04.2022, являясь единственным предприятием, предоставляющим услуги водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Камышловского городского округа; потребителями услуг предприятия выступали объекты социального значения, в том числе больницы, школы, детские сады, государственные учреждения. С учетом специфики деятельности единственного в регионе поставщика воды объектам социального значения и населению, которая предполагает, что погашение текущих требований кредиторов, связанных с хозяйственной деятельностью, направлено, в первую очередь, на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей, суды не усмотрели нарушения очередности порядка погашения текущих обязательств.

При этом суды учли, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П).

Суд округа, признавая верными указанные выводы судов, также учитывает, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

2. Относительно доводов уполномоченного органа о выплате заработной платы работникам за октябрь 2021 г. - февраль 2022 г. в сумме 9 144 199,56 руб. в нарушение очередности суды установили, что решения о выплате заработной платы сотрудникам должника с нарушением очередности приняты собранием кредиторов 06.04.2022. Фактически данное решение было реализовано надзорными органами через систему принудительного взыскания задолженности посредством обращения Камышловской межрайонной прокуратуры с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые впоследствии были получены и исполнены через службу судебных приставов. Судебные приставы-исполнители осуществляли списание средств непосредственно у агента предприятия «Водоканал Камышлов» – акционерного общества «Энергосбыт Плюс». Впоследствии – 29.04.2022 все трудовые договоры с сотрудниками были прекращены по соглашению сторон без предоставления компенсационных выплат сотрудникам.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды пришли к выводу, что выплата заработной платы работникам за октябрь 2021 г. – февраль 2022 г. в сумме 9 144 199,56 руб. осуществлена в первоочередном порядке по отношению к имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц и выплатам в Пенсионный фонд Российской Федерации ввиду того, что их выплата была, по сути, инициирована органами прокуратуры, то есть в отсутствие вины конкурсного управляющего. Судами также учтены перспективы восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, при этом справедливо отмечено, что формальный подход уполномоченного органа к погашению текущих платежей с учетом фактических обстоятельств конкретного дела недопустим. Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, признав бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию произведенных работникам должника выплат заработной платы разумным.

Оснований для вывода о нарушении принятыми судебными актами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на то указывает заявитель кассационной жалобы, суд округа не усматривает. При рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с обращениями органов прокуратуры в суд в защиту прав и законных интересов работников о взыскании невыплаченной заработной платы, не устанавливались (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022
№ Ф09-297/20 (7)).

3. Оценив доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 14.12.2021 открыт второй расчетный счет должника в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» наряду с расчетным счетом, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (закрыт лишь 20.01.2022), суды установили, что арбитражный управляющий Красилова М.В. не располагал информацией о наличии счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; второй счет должника был открыт в целях возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом закрытия второго счета после урегулирования спорных вопросов, а также отсутствия негативных последствий его открытия, суды пришли к выводу, что формальное нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не привело к нарушению прав кредиторов должника, в том числе в связи с малозначительностью нарушения в конкретном случае.

4. Проверяя эпизод, связанный с непередачей конкурсным управляющим объектов системы водоснабжения и водоотведения должника Администрации и невзыскании с нее компенсации за уменьшение конкурсной массы, суды установили, что 14.02.2022 конкурсным управляющим в адрес Администрации направлен акт приема-передачи (возврата) социально значимого имущества должника от 14.02.2022. 17.03.2022 указанный акт был направлен администрации повторно. Исходя из материалов дела (протокол собрания кредиторов от 21.02.2022), суды пришли к выводу, что объекты системы водоснабжения и водоотведения должника должны были быть переданы Администрации, которая впоследствии должна передать муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжающая компания» для ведения деятельности вместо должника. В связи с непринятием Администрацией социально значимого имущества должника, конкурсным управляющим 18.03.2022 было направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Администрации.

Оценив представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что непередача конкурсным управляющим объектов системы водоснабжения и водоотведения должника Администрации была обусловлена задержкой их принятия со стороны последней, что не может быть вменено добросовестному конкурсному управляющему, который предпринял все необходимые меры по своевременной передаче социально значимого имущества должника Администрации. Суды отметили, что решение о возобновлении деятельности должника, а также заключение мирового соглашения для передачи социально значимого имущества принято собранием кредиторов, при этом инициатива рассмотрения данных вопросов исходила от Администрации. При таких обстоятельствах суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части непередачи социально значимого имущества должника Администрации.

Судами также учтено, что компенсация за уменьшение конкурсной массы должником уже взыскана: вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2022 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о денежной компенсации за возврат имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность для погашения требований кредиторов; с Администрации за счет казны Камышловского городского округа в пользу должника взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в сумме 35 000 000 руб.

Суды отметили, что осуществление фактической передачи данного имущества позже, чем установлено судом, не опровергает ранее установленные обстоятельства, не означает, что наличие задержки обусловлено неправомерными действиями/бездействием управляющего. Стремление к мирному урегулированию спора не является неправомерным, такой способ разрешения спорной ситуации прямо предусмотрен законодателем, ему придан определенный приоритет. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной цели заключения мирового соглашения, уполномоченным органом не приведены, судом не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023
по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова