Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение «СОКБ № 1», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А60-65132/2017Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «СОКБ № 1» – Гришин В.Д. (доверенность от 16.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Рейн-М» (далее – общество «Рейн-М», истец) – Кузьмин В.А. (доверенность от 01.09.2018 № 18).

Общество «Рейн-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «СОКБ № 1» о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.07.2017 № Ф.2017.259565, о возложении обязанности исполнить условия этого договора, а именно – принять товар. Истец также просил присудить на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 300 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением этой суммы за каждую неделю неисполнения на 100 000 руб.

Решением суда от 21.02.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта
от 07.07.2017№ Ф.2017.259565, обязал ответчика принять от истца товар, указанный в спецификации-приложении к государственному контракту от 07.07.2017 № Ф.2017.259565. Суд также определил присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, взыскав ее с ответчика в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки приемки товара с момента его поставки истцом на центральный склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме
15 000 руб.

Учреждение «СОКБ № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Рейн-М» неоднократно в нарушение требований заключенного между сторонами контракта пыталось поставить товар в адрес учреждения «СОКБ № 1» без необходимых документов, а именно регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, заверенных в соответствии с пунктом 2.1 спорного контракта. При этом, как отмечает ответчик, условия контракта были известны истцу заранее и не оспаривались, принятие учреждением «СОКБ № 1» товара с несоблюдением объявленных условий торгов нарушает публичные интересы, а также права и законные интересы неограниченного круга лиц, которые изучали аукционную документацию и принимали для себя решения участвовать или не участвовать в торгах на заявленных условиях.

Учреждение «СОКБ № 1» отмечает, что пункт 2.1 включен в государственный в контракт для предотвращения поставки контрафактного товара, товара, находящегося во вторичном нелегальном обороте (товар, поставленный в иные учреждения, украденный и возвращенный на рынок), товара, находящегося в нелегальном первичном обороте (ввоз товара без согласия правообладателя) и защиты заказчика от неблагоприятных последствий от принятия такого товара.

Ссылаясь на подпункт 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, заявитель жалобы считает, что регистрационные удостоверения от 24.12.2014
№ РЗН 2014/2221, от 26.08.2014 № РЗН 2014/968, от 31.05.2016 № ФСЗ 2009/04745, распечатанные с официального сайта Росздравнадзора в сети Интернет, не являются надлежащим способом заверения документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения «СОКБ № 1» в суд кассационной инстанции 18.09.2018 поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

Документы, указанные в возражениях на отзыв в качестве приложений, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но заявителю на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «Рейн-М» (поставщик) и учреждение «СОКБ № 1» (заказчик) 07.07.2017 заключили государственный контракт № Ф.2017.259565 (далее – контракт от 07.07.2017) на поставку инструментов и расходных материалов медицинского назначения.

Данный контракт был заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом проведения (подведения итогов) электронного аукциона от 22.06.2017 № 0162200011817000754.

В соответствии с пунктом 3.1 названного контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 3.9 указанного контракта поставка товара производится на центральный склад заказчика, расположенный по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185.

Согласно пункту 2.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать предусмотренным по нему стандартам и быть подтверждено сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), регистрационными удостоверениями, санитарно-эпидемиологическими заключениями (в случае, если поставляемый товар подлежит обязательной гигиенической сертификации). Копии регистрационных удостоверений, заверенные нотариально, либо держателем регистрационного удостоверения, либо органом, выдавшим регистрационное удостоверение, копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), заверенные держателем сертификата соответствия (декларации о соответствии), либо органом по сертификации, выдавшим такой сертификат соответствия (декларацию о соответствии), передаются вместе с товаром.

Пунктом 2.4 данного контракта предусмотрено, что документы, подтверждающие качество товара, приемлемость товаров, являющихся предметом контракта, и соответствия их требованиям, установленным к таким товарам, передаются поставщиком вместе с товаром в виде подлинников или в виде надлежащим образом заверенных копий как это указано в пункте 2.1 контракта.

Передача товара во исполнение условий контракта производилась истцом три раза.

В материалы дела представлены акты о соответствии (несоответствии) поставленной продукции от 13.09.2017, 19.09.2017, 10.11.2017.

Согласно акту от 13.09.2017 товар не был принят ввиду отсутствия уполномоченного представителя поставщика, сертификатов соответствия, регистрационных удостоверений.

Акт приемки, проводимой 19.09.2017, содержит неоговоренные дописки и исправления, в нем указано на отсутствие регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, заверенных в соответствии с пунктом 2.1 контракта, также в этом акте указаны номера и даты сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений.

В акте от 10.11.2017 указано на отсутствие регистрационных удостоверений, заверенных надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Ответчиком 30.10.2017 принято решение № 01-15/-1627 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и направлено истцу. Указанное уведомление получено истцом 09.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара, поставленного по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств признал требования истца необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о возложении обязанности исполнить условия этого договора частично, исходил из того, что исполнение истцом обязанности по предоставлению с товаром копий деклараций соответствия и регистрационных удостоверений является надлежащим, оснований для отказа в приемке товара у ответчика не имелось, при этом суд снизил размер судебной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Порядок и основания прекращения договорных отношений предусмотрены условиями контракта, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств и нормами Закона
№ 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.8 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт
от 07.07.2017, акты о соответствии (несоответствии) поставленной продукции от 13.09.2017, 19.09.2017, 10.11.2017, декларации соответствия от 25.08.2017
№ РОСС US.МГ11.Д05551, от 24.08.2017 № РОСС US.МГ11.Д05541, самостоятельно заверенные истцом в соответствии с пунктом 2.1 спорного контракта, суд апелляционной инстанции, установил, что истец представил ответчику товар, соответствующий условиям контракта, до истечения срока поставки, в связи с чем признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 07.07.2017 и обязал ответчика принять от истца товар, указанный в спецификации-приложении к контракту.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязанности по предоставлению с товаром копий деклараций соответствия и регистрационных удостоверений является надлежащимисполнением условий контракта от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции счел возможным присудить судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки ответчиком приемки товара с момента его поставки истцом в соответствии с условиями контракта.

При этом, оценивая требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия контракта, предусматривающие поставку товара на центральный склад заказчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Волгоградская, 185. Как указал суд, присуждение судебной неустойки не может быть произведено ранее поставки товара истцом в соответствии с условиями контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрационные удостоверения
от 24.12.2014 № РЗН 2014/2221, от 26.08.2014 № РЗН 2014/968, от 31.05.2016
№ ФСЗ 2009/04745, распечатанные с официального сайта Росздравнадзора в сети Интернет, не являются надлежащим способом заверения документов, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 38 Закона № 323-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр вносятся следующие сведения: 1) наименование медицинского изделия; 2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;
3) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 4) вид медицинского изделия; 5) класс потенциального риска применения медицинского изделия; 6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия; 7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия; 8) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия;
9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия;
10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012
№ 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 данных Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 названных Правил).

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению); при этом приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.

Как указал апелляционный суд, поскольку истец не является держателем регистрационных удостоверений от 24.12.2014 № РЗН 2014/2221, от 26.08.2014 № РЗН 2014/968, от 31.05.2016 № ФСЗ 2009/04745, возможность заверить копии удостоверения самостоятельно или нотариально у него отсутствует.

Из представленного в материалы дела письма Росздравнадзора
от 01.04.2018 № 04-15640/2018 следует, что Росздравнадзор не выдает организациям копии регистрационных удостоверений на бумажном носителе, а публикует их и информацию о них на своем официальном сайте в сети Интернет без возможности стороннего доступа в целях исключения случаев искажения размещенной информации.

Проанализировав содержание письма Росздравнадзора от 01.04.2018
№ 04-15640/2018, суд апелляционной инстанции отметил, что установленный порядок не предусматривает выдачу уполномоченным органом заверенных копий регистрационных удостоверений. Информация о зарегистрированных медицинских изделиях, в том числе электронный образ регистрационного удостоверения, размещается в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет.

С учетом вышеизложенного исполнение истцом обязанности по предоставлению с товаром копий деклараций соответствия и регистрационных удостоверений является надлежащим, оснований для отказа в приемке товара 19.09.2017 у ответчика не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в сложившихся между сторонами отношениях по исполнению иных контрактов, содержащих аналогичные условия, копии регистрационных удостоверений, представленные истцом, ранее принимались ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения
«СОКБ № 1» – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа
от 23.07.2018 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А60-65132/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева