Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоя сеть» (далее – общество «Твоя сеть», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-65147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерго» (далее – общество «Союзэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Твоя сеть» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.11.2020 № 117А в размере 540 260 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 500 руб., а также 3 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Твоя сеть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с возмещением истцу транспортных расходов в размере 20 000 руб. (указанные расходы, по мнению ответчика документально не подтверждены) и затрат на выполнение работ по техническому обслуживанию за 2021 год, которые были оплачены ответчиком с учетом уточнения платежа. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту по заявкам арендодателя в 2021 году. Податель жалобы считает неправильным вывод судов о взыскании с ответчика суммы 371 760 руб. в качестве расходов на ремонтные работы и техническое обслуживание за 2022 год. Считает не соответствующим действительности довод истца об имеющейся у ответчика задолженности в указанной сумме, поскольку УПД в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не подписывались. Транспортное средство было возвращено истцу по акту от 26.04.2022, в связи с чем истцом пропущен срок для предъявления претензий по техническому состоянию возвращенной техники. Заявитель отметил, что истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо бухгалтерские документы на сумму 371 760 руб., указанная сумма сторонами согласована не была. Акты о состоянии техники не составлялись, автотехническая экспертиза не проводилась. Ссылаясь на заказы-наряды от 01.02.2022 № 85, от 01.02.2022 № 84, от 13.05.2021 № 3557, апелляционный суд не проверил, кем подписывались указанные документы, какие работы по ним выполнялись и были ли они оплачены ранее. При этом расходы на ремонтные работы и техническое обслуживание взысканы судом за 2022 год на основании заказа-наряда от 13.05.2021 № 3557. При этом истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Заявитель считает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда о том, что ответчик наличие повреждений не опроверг, поскольку подписанный сторонами без замечаний акт приема оборудования из аренды от 26.04.2022 опровергает наличие каких-либо повреждений техники и доказывает, что техника возвращалась из аренды в удовлетворительном состоянии. Ответчик возражает против расчета стоимости произведенных ремонтных работ с указанием работ по устранению недостатков и запчастей, используемых при ремонте, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет составлен в одностороннем порядке и не был согласован с ответчиком. Судом апелляционной инстанции не была проверена обоснованность такого расчета и расценки, указанные в нем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союзэнерго» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2022 между обществом «Союзэнерго» (арендодатель) и обществом «Твоя сеть» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 117А, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору оборудования для использования в производственных и коммерческих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными арендуемого оборудования (имущества).

На основании указанного договора аренды истец передал ответчику следующее оборудование: Штабелер электрический CLARK SX-16 в комплекте с АКБ и ЗУ; Штабелер электрический STILL EGV-14 в комплекте с АКБ и ЗУ; Вилочный электрический погрузчик CLARK GTX-16 в комплекте АКБ и ЗУ; Ричтрак STILL FM-X-14 в комплекте с АКБ и ЗУ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду оборудование при его эксплуатации арендатором должно находиться в исправном состоянии, использоваться в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования и согласно требованиям к эксплуатации оборудования.

При этом в соответствии с пунктом 1.8 договора арендатор принял на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по доставке арендованного оборудования к месту эксплуатации и обратно к арендодателю в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, либо осуществляет доставку своими силами за свой счет.

В силу пункта 5.5 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 07 числа месяца аренды.

Согласно акту приема оборудования из аренды, оборудование было возвращено арендатором 26.04.2022.

Как указывал истец, во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.11.2020 по 26.04.2022 оказаны ответчику услуги по аренде оборудования на сумму 2 450 800 руб.

Между тем обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 540 260 руб., в частности: транспортные расходы на доставку оборудования из аренды на основании пункта 1.8 договора аренды в размере 20 000 руб.; расходы на ремонтные работы и ТО за 2021 год на общую сумму 148 500 руб.; расходы на ремонтные работы и ТО за 2022 год на общую сумму 371 760 руб. (с учетом уточнения требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 20 000 руб., а также расходов на выполнение работ по техническому обслуживанию за 2021 год в размере 148 000 руб., отказав в возмещении расходов на ремонтные работы и ТО в размере 371 760 руб., так как транспортное средство было возвращено из аренды 26.04.2022, а недостатки не были зафиксированы до возврата оборудования.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оборудование возвращено из аренды с недостатками и стоимость их устранения подлежит возмещению, отметив, что ответчик наличие повреждений, зафиксированных в вышеуказанных документах, и их возникновение в период аренды оборудования, документально не опроверг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 2.6 договора, следует, что арендодатель обязуется осуществить проверку Оборудования, возвращенного Арендатором, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата Оборудования, и при обнаружении недостатков Оборудования письменно сообщить об этом Арендатору не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента возврата Оборудования.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор обязан возместить стоимость ремонтных работ на оборудовании, если по вине арендатора произошло повреждение оборудования в период аренды.

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды или сразу после досрочного расторжения Договора возвратить арендованное Оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и без загрязнений. Срок аренды считается завершенным в момент передачи Оборудования в полной комплектации Арендодателю и подтверждается Актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон. Акт приема-передачи, подписываемый представителями сторон при возврате Оборудования, подтверждает только факт возврата Оборудования Арендодателю. Проверка внешних повреждений и технического состояния Оборудования осуществляется Арендодателем в соответствии с п.2.6, настоящего Договора.

При этом пунктом 4.11 договора на арендатора возложена обязанность возместить Арендодателю расходы по устранению любых недостатков Оборудования за исключением тех, которые возникли по вине Арендодателя или в силу нормального износа, а также расходы на транспортировку и очистку Оборудования от загрязнений.

Доводы истца о том, что оборудование возвращено из аренды с недостатками и стоимость их устранения подлежит возмещению, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными ввиду следующего.

В результате исследования представленных истцом документов судом установлено, что к возражениям на отзыв ответчика от 13.04.2023 истцом были предоставлены доказательства повреждения арендатором имущества в период его эксплуатации, которые были зафиксированы сторонами частично в период эксплуатации, частично – при возврате, что подтверждается актами передачи (возврата) оборудования, приложенными к иску, а также заявками по заказ-наряду (приложены к возражениям от 13.04.2023 в электронном виде), а именно заявки к заказ-нарядам № 85 от 01.02.2022, № 84 от 01.02.2022, № 3557 от 13.05.2021, являющимся первичными документами, из которых усматривается наличие повреждений оборудования в период аренды.

При этом ответчик наличие повреждений, зафиксированных в вышеуказанных документах, и их возникновение в период аренды оборудования документально не опроверг.

В суде апелляционной инстанции согласно определению суда от 22.08.2023 истцом был представлен подробный расчет стоимости произведенных ремонтных работ с указанием работ по устранению недостатков и запчастей, использованных при ремонте; также представлены сметы на работы от 28.02.2022 на сумму 19 360,0 руб., сметы на работы от 28.04.2022 на сумму 56 360,0 руб., сметы на работы от 29.04.2022 на сумму 62 560,0 руб., сметы на работы от 13.05.2022 на сумму 104 400,0 руб., сметы на работы от 15.06.2022 на сумму 123 000,0 руб. В данном расчете в табличном виде указаны УПД № 64 от 28.02.2022, № 102 от 28.02.2022, № 105 от 28.02.2022, № 211 от 29.04.2022, № 214 от 29.04.2022, № 215 от 16.05.2022, № 322 от 30.06.2022, а также документы, зафиксировавшие недостатки, перечень недостатков, сметы на работы истца, перечень и стоимость необходимых работ по устранению, перечень и стоимость запасных частей, стоимость ремонта.

Данный расчет истца с сопоставлением представленных документов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут. Мотивированных возражений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонтные работы и техническое обслуживание (ТО) за 2022 год в размере 371 760,00 руб., обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными.

Доводы заявителя о том, что транспортные расходы в размере 20 000 руб. документально не подтверждены и об отсутствии задолженности перед истцом на выполнение работ по техническому обслуживанию за 2021 год, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 371 760 руб. в качестве расходов на ремонтные работы и техническое обслуживание за 2022 год, судом округа отклоняется с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя о том, что истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции заказ-нарядов от 01.02.2022 № 85, от 01.02.2022 № 84, от 13.05.2021 № 3557 в обоснование суммы 371 760 руб. в качестве расходов на ремонтные работы и техническое обслуживание за 2022 год, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные документы, как и подробный расчет стоимости произведенных ремонтных работ с указанием работ по устранению недостатков и запчастей, использованных при ремонте, были запрошены у истца судом апелляционной инстанции как судом, повторно рассматривающим дело в пределах своих полномочий, предоставленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, истребуя дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы могли повлиять на правильность рассмотрения дела и законность принятого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А60-65147/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоя сеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова