Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Недвижимость» (далее – общество «СК Недвижимость») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.08.2021 по делу № А60-65162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК Недвижимость» – Абушенко Д.Б. (доверенность
от 18.11.2021 № 1/21);

индивидуального предпринимателя Цалюк Анатолия Евсеевича (далее – предприниматель Цалюк А.Е.) – Языков Т.Ю. (доверенность от 26.01.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «СК Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Цалюку А.Е. о взыскании 2 843 750 руб., в том числе: 2 187 500 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 20.03.2019 № 2, 656 250 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2020 по 17.12.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыЕмельянова Ольга Петровна, Емельянов Сергей Александрович, Копалкина Людмила Сергеевна, индивидуальный предприниматель Бабушкин Александр Николаевич, Савостина Антонина Сергеевна.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК Недвижимость», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истечение срока действия агентского договора прекратило обязанности сторон, связанные с непосредственным поиском покупателя, однако учитывая, что правовой эффект отыскания конкретного потенциального приобретателя имеет отложенный характер, стороны согласовали, что последующее заключение договора купли-продажи объекта недвижимости никак не повлияет на обязанность по оплате, в связи с чем полагает, что факт истечения срока действия агентского договора не прекратил обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению,по себе факт параллельного участия третьих лиц в отыскании потенциального покупателя никоим образом не влияют на конструкцию договорно-правового отношения между истцом и ответчиком, и, заключив с третьими лицами договоры, содержащие схожие или даже аналогичные условия, предприниматель Цалюк А.Е. добровольно принял на себя обязательства перед третьими лицами, что не изменяет содержание обязанности по оплате, возникшей из спорного агентского договора.

Кроме того, по мнению заявителя, ни сам агентский договор, ни действующее гражданское законодательство не содержит положений, которые бы обязывали агента организовать именно личное знакомство потенциального покупателя и собственника недвижимости, правовое обоснование, основанное на нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не приведено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Цалюк А.Е. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 между предпринимателем Цалюком А.Е. (заказчик) и обществом «СК Недвижимость» (агент) был заключен агентский договор № 2 (далее – агентский договор, договор от 20.03.2019), по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет заказчика действия по поиску покупателей объекта недвижимого имущества – нежилого здания, общая проектная площадь: 1557,6 кв.м., этажность: подвал, 3 этажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 90, в целях заключения договора купли-продажи объекта с заказчиком, а заказчик обязался уплатить агенту вознаграждение, в порядке и в сроки, установленные договором.

Обязательства агента пред заказчиком по договору считаются выполненными после заключения договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем, привлеченным агентом в рамках оказания услуг по договору. Основание по оплате агенту вознаграждения по договору возникает у заказчика при условии заключения договора купли-продажи объекта с покупателем, привлеченным агентом в рамках оказания услуг по договору и государственной регистрации перехода права на объект (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора факт регистрации истцом каждого потенциального покупателя фиксируется подписанием акта представления покупателя по согласованной сторонами в приложении № 1 к договору форме.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 договора агент обязался при необходимости, в самостоятельно определяемом объеме, организовать изучение рынка с целью выявления потенциальных покупателей; провести предварительные переговоры от имени заказчика, а также организовать встречи заказчика с покупателями; осуществлять необходимые устные и письменные разъяснения по запросам покупателей в отношении объекта.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена выплата агентского вознаграждения в размере 3,5% от цены объекта, зафиксированной в договоре купли-продажи объекта, которое выплачивается на основании полученного заказчиком счета путем перечисления денежных средств на счет агента в течение 5 рабочих дней с даты получения выписки из ЕГРН, свидетельствующей о том, что собственником объекта является покупатель по договору купли-продажи объекта, привлеченный агентом в рамках оказания услуг по договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате вознаграждения агенту возникает также и по окончании действия настоящего договора в случае заключения договора купли-продажи объекта заказчиком с покупателем, привлеченным агентом в результате оказания услуг по договору и зафиксированным в акте представления покупателя.

В силу пункта 5.7 договора действие пунктов 5.1, 5.2, 5.5 и 5.6 распространяется на случаи заключения договора купли-продажи объекта с заинтересованными лицами по отношению к заказчику и/или покупателю, которыми, в том числе признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.09.2019.

За нарушение заказчиком пункта 5.2 договора о выплате агентского вознаграждения, пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде обязанности заказчика на основании письменного требования агента оплатить последнему пеню в размере 0,5% от цены объекта за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в период действия агентского договора между его сторонами было подписано 6 актов представления потенциальных покупателей, в том числе акт от 29.03.2019 представления потенциального покупателя Емельянова С.А., выразившего намерение приобрести вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что указанный в договоре объект недвижимого имущества был продан ответчиком 27.02.2020 по договору купли-продажи нежилого здания покупателю – Емельяновой О.П. по цене 62 500 000 руб., являющейся супругой Емельянова С.А., истец, в отсутствие надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения и добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии
от 28.10.2020, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заключение сделки обусловлено показом объекта недвижимости Копалкиной Л.С. со стороны сотрудника предпринимателя Бабушкина А.Н. (действующего под фирменным наименованием Агентство недвижимости «Этажи»), пришел к выводам о недоказанности обстоятельств того, что именно действия истца привели к заключению сделки с покупателем, и, как следствие, факта возникновения у ответчика обязанности по оплате агенту услуг в рамках договора от 20.03.2019.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи объекта явилось следствием действий иного привлеченного агента, а не истца, поддержал, указав, что из материалов дела не представляется возможным установить, какие юридические и фактические действия были совершены обществом «СК Недвижимость» в рамках заключенного с ответчиком договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами агентского договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты представления потенциальных покупателей от 22.03.2019, 29.03.2019, 02.04.2019; составленный спустя более чем 1 год с момента истечения срока действия договора акт сдачи-приемки выполненных работ
от 12.10.2020; счет на оплату агентского вознаграждения от 08.10.2020 № 28;
а также агентский договор от 29.05.2018 № 31853/8800103/16097717, заключенный сроком до 31.12.2019 в целях продажи недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 90 между предпринимателями Цалюком А.Е. и Бабушкиным А.Н., подписанный между ними 24.12.2019 акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 29.05.2018; акты показаобъекта от 14.08.2018,30.05.2019; коммерческое предложение от собственника объекта недвижимости, деловую переписку с нотариусом от имени заказчика и согласование проекта заявления о принятии документов на хранение и условий их возврата, предварительный договор купли-продажи нежилого здания от 18.12.2019, договор купли-продажи нежилого здания от 27.02.2020; принимая во внимание имеющуюся в деле переписку сторон, пояснения директора общества «СК Недвижимость», показания свидетеля Майданик О.Г., отзывы на иск третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что каких-либо доказательств (кроме акта от 29.03.2019), подтверждающих, какие именно действия были совершены агентом в целях исполнения договора от 20.03.2019, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по агентскому договору и, как следствие, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании истцом услуг именно для ответчика (продавца), а не для стороны покупателя, и подтверждающих надлежащее исполнение обществом «СК Недвижимость» обязательств по договору от 20.03.2019, стоимость которых предъявлена ко взысканию с предпринимателя (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что спорные услуги истом фактически оказаны, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу
№ А60-65162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева